Actualidad internacional

Putin siembra polémica con Alemania: "su silencio frente a Nord Stream demuestra que sigue ocupado"

Ayer Putin habló y lo hizo sobre temas muy polémicos. Por ejemplo, volvió a poner sobre la mesa las explosiones del Nord Stream. El presidente ruso afirmó que la respuesta de Alemania a la explosión en los oleoductos del Mar del Norte demuestra que el país sigue estando "ocupado" y que es incapaz de actuar con independencia aún décadas después de su rendición al final de la Segunda Guerra Mundial. Putin fue entrevistado por la televisión rusa y dijo también que los políticos europeos habían sido amedrentados para que perdieran su sentido de la soberanía y la independencia. Los países occidentales, incluida Alemania, han reaccionado con cautela a las investigaciones sobre las explosiones que afectaron a los gasoductos rusos Nord Stream el año pasado, diciendo que creen que fueron un acto deliberado, pero declinando decir quién creen que fue el responsable. Putin dijo que “los políticos europeos han dicho públicamente que, tras la Segunda Guerra Mundial, Alemania nunca fue un Estado plenamente soberano".

Y es totalmente cierto, Alemania tiene en su país la base aérea de Ramstein, la mayor que tiene EE.UU fuera de su territorio. Perdió la guerra y las consecuencias son la ocupación, los rusos ocuparon el este pero se marcharon y permitieron la reunificación alemana en 1990.

A efectos prácticos esto fue como entregarles toda Alemania a EE.UU por lo que obviamente permitieron esta reunificación porque significaba que iban a poder controlar la otra parte de Alemania que estaba vinculada a la URSS, sin dar un solo tiro y abrir el "melón" para ir hacia el este.

Iniciado por salmengar

Hombre, lo que ocurre es que las cosas no duran para siempre y si por lo que sea, el regimen ruso cambiara en los proximos años a uno con el que se pudiera negociar esas compras de energia, pues estariamos jodidos. Por decirlo claramente, hemos contratado una hipoteca a muchos años, en la que tendremos que pagar la energia al precio que a EEUU, Catar, etc les salga de los cojones porque no tendran ninguna competencia.
Vamos, que a mi no me da lo mismo que se vuele una estrutura que ha costado miles de millones de euros construir para que dos o tres se beneficien de ello y nosotros seamos los perjudicados a corto, medio o largo plazo.

Luego está esa teoria qu dice que cuatro colegillas de San Blas, simpatizantes de Ucrania, alquilaron unos coches y unas lanchas, compraron media tonelada o mas de explosivos, y se metieron en una de las zonas maritimas mas vigiladas del planeta, bajaron buceando hasta el gaseoducto, lo hicieron explotar y luego fueron a devorver la barquita alquilada.
Porque eso sí, terroristas, pero honrados, ja, ja

Saludos

Pues en líneas generales estamos de acuerdo. Hablar del futuro es siempre algo especulativo pero no se puede cerrar las puertas a volver a habilitar a Rusia como proveedor energético de Europa. Lo que no creo que nunca más vuelva a suceder es que tengamos una dependencia crítica de sus recursos porque se ha demostrado que no es un socio fiable.

Llevamos décadas con importantísimos acuerdos comerciales con Rusia, con una balanza comercial claramente beneficiosa para ellos y ese líder tan astuto lo ha destruido porque nos ha tomado por tontos, se ha creído su propia propaganda de que nosotros somos unos idiotas debiluchos y asustadizos a los que puede extorsionar mediante sus recursos energéticos a su antojo. Craso error, como en el caso de este Cónsul y potentado romano al cruzar el río Éufrates para aumentar su prestigio y honores, Putin inició una conquista innecesaria e injustificable desatando la muerte y la destrucción, trayendo de vuelta a Europa un infierno que creíamos superado.

La destrucción de esa infraestructura no creo que tenga un carácter dramático, siempre puede ser reconstruida y financiada mediante los beneficios que generaría su futura explotación. A mi me preocupa mucho más la absoluta destrucción de las infraestructuras que afectan a la vida de la gente como las ciudades ucranianas bombardeadas, eso si que tiene un carácter criminal injustificable por que atenta directamente contra la población civil.

Con respecto a la autoría del atentado no puedo decirte nada, es que cualquier teoría puede ser tan factible como equívoca, además es la típica acción que se ajusta perfectamente a la ideología o "bando" de quien la utiliza. Creo que es un tema que coloquialmente da mucho juego pero por más que uno se cargue de razones - en uno u otro sentido - no pasa de estar en el terreno de lo especulativo. Lo bueno de esto es que siempre tienes razón digas lo que digas porque no se puede rebatir nada porque no se puede corroborar nada . A mi me parece una pérdida de tiempo pero es admito que para otros puede ser un tema muy estimulante. Supongo que se realizarán investigaciones mucho más serías que en un momento u otro nos ofrecerán unos resultados más profesionales y sobre todo, contrastables.

Saludos

Iniciado por daviduco

¿También el imperialismo de Putin es el responsable de la quiebra de bancos en EE.UU? ¿Nadie por allí tiene responsabilidad? Vais a tener difícil echar la culpa a Putin de todas las sorpresas que os esperan, aunque de imaginación vais sobrados

Eso es absolutamente brillante, David !!!.

Desmientes unas acusaciones que nadie ha hecho nunca en ningún sitio para culpabilizar a los USA y a los medios occidentales .

Eso es un auténtico win-win, tanto si callan como si hablan siempre se van calentitos de tus mensajes .

Como se dice en el lenguaje baloncestístico tienes un extraordinario balance defensivo-ofensivo. Y eso que todavía no ha salido el contrario a jugar .

Saludos

Iniciado por Vanlose

Craso error, como en el caso de este Cónsul y potentado romano al cruzar el río Éufrates para aumentar su prestigio y honores, Putin inició una conquista innecesaria e injustificable desatando la muerte y la destrucción, trayendo de vuelta a Europa un infierno que creíamos superado.

Craso error es creerse el "Pueblo elegido" y su tierra prometida en Ucrania, donde crear su apartheid para darse cuenta que no habrá tierra prometida y tocara volver al desierto

Iniciado por daviduco

Craso error es creerse el "Pueblo elegido" y su tierra prometida en Ucrania, donde crear su apartheid para darse cuenta que no habrá tierra prometida y tocara volver al desierto

El más claro paralelismo que se puede trazar con Craso es el de Putin, en su obsesión por competir con la gloria y prestigio de Julio César y Pompeyo el Magno se embarcó en la conquista de unos territorios que nadie le había solicitado. Como bien sabes, la mejor traducción del nombre Craso es la de "Aquel que fue a por lana y salió trasquilado" .

Putin le ha sacado brillo al adjetivo en una actuación memorable en la que mediante una operación especial de pocos días iba a liberar, desnazificar, limpiar, uperizar y pasteurizar al pueblo ucraniano. Ni pocos días, ni quieren ser liberados, ni desnatados ni los rusos son tan invencibles como pensaban. Craso error .

Por cierto, es interesante reseñar que el título de Zar (como el de Kaiser) derivan del término romano de César.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Y estaban todos en lo cierto, eran una amenaza, como han demostrado los acontecimientos.

El Nord Stream 2, como el 1, no era más que un arma que iban a emplear los rusos, cuando les conviniera. Y lo han hecho ahora, con la invasión de Ucrania.

A Rusia no hay que comprarle ni un mal litro de petroleo, ni de gas, ni de nada... Aislarles, y que se pudra lo más posible su economía.

Pero eso que dices es antes o despues de la invasion.

Es que no tiene ningun sentido. Osea que construir un gaseoducto desde Rusia a Europa era una amenaza ? Pues sí, pero era una amenaza para EEUU que dejaba y de hecho dejó de exportar su energia a Europa. De ahí sus continuas criticas y palos en las ruedas y hasta amenazas al mas puro estilo de la mafia, si se construia.
Como cojones un pais a miles de kilometros puede decidir sobre las relaciones entre otros dos o mas estados soberanos y sus infraestructuras. Eso que es, ley de oferta y demanda ?, la ley del mercado ? o la forma moderna de imperialismo mafioso que llevan practicando mas de un siglo.

De verdad crees que el gaseoducto era un arma de guerra ?, o simplemente un arma de mercado en un teorico planeta de globalizado y de mercado libre.
O mas bien es como el gaseoducto Argelia-España. Este será un gaseoducto que "amanaza", pero si es un gaseoducto Marruecos-España o Marruecos-Italia, entonces decimos que es un gaseoducto "comercial". Pues ya ves, tambien ha sido destruido por parte de los mismo , aunque no de forma fisica.
Lo de no comprarle un litro mas a Rusia me parece perfecto, pero una vez comenzada la invasion y no a priori porque entonces me suena mas a esa bochornosa frase ya escuchada de "guerra preventiva", o la otra de las "armas de destrucción masiva".

Lo cierto es que me sorprenden y mucho esos argumentos viniendo de tí.

Saludos

En los negocios, como en la vida, hay que buscarse aliados fieles, y eso tiene un precio, económico y moral, que puedes decidir pagar o no.

Hoy mi madre me contaba con vagos recuerdos porque era muy pequeña y ahora muy mayor, como un hombre entro en su casa y tendió un cable y les dejó algo redondo que al roscarlo daba luz, y al desenroscarlo se apagaba. Energía, divino tesoro.

El grado de bienestar en la “vieja Europa” no tiene precedente, y ha tenido un precio, y tendrá uno en el futuro. Yo de momento prefiero seguridad, y que esa seguridad también la pueda tener el prójimo.

Escasean las informaciones sobre la evolución de la batalla en Bajmut aunque de lo poco que trasciende parece que sigue en marcha la "picadora de carne rusa" y que la costosa resistencia de la ciudad está dando unos frutos que van a ser muy importantes en cuestión de 30-40 dias.

Los ucranianos están triturando a Wagner. Ya han caido decenas de miles de presidiarios utilizados como carne de cañón. Sí, no me he equivocado, decenas de miles. Una cifra que ronda los 30.000.

Hay noticias incluso de que en Rusia se va a promocionar una norma para acelerar el trámite de dar por muertos a los soldados desaparecidos en Ucrania. Ya se dijo que en muchas ocasiones dejaban tirados los cadáveres y también a los heridos que acababan muriendo en el sitio y deben ser tantos que no se aclaran. A Rusia sus muertos no le importan nada como ya sabemos y poco les preocupa si tienen que conquistar Bajmut apoyandose en una montaña de cadáveres. Pero eso pasará factura.

En Wagner han muerto no solo los mercenarios contratados por Yevgueni Prigozhin sino también decenas de miles de convictos, a quienes el fundador del grupo les dijo que la mayoría de ellos no sobrevivirían a los combates en Ucrania.

Pero ahora los que están cayendo son las que se han demostrado como las mejores fuerzas de choque que tiene Rusia y que son los mercenarios Wagner y los paracaidistas rusos. Ucrania por supuesto tambien está pagando un precio, pero cuando el consenso de todos los mandos militares ucranianos sigue siendo defender Bajmut a pesar del peligro del cerco y las bajas es porque tiene que ser rentable ahora y en el futuro.

“Es poco probable que todas las fuerzas ucranianas se retiren de Bajmut a la vez. Es posible que lleven a cabo una retirada gradual en combate para agotar a las fuerzas rusas mediante luchas callejeras continuas”, estima el Instituto de Estudios de Guerra. Como señalan los analistas estadounidenses, la lucha callejera tiende a ser más ventajosa para los defensores, por lo que podría "permitir que las fuerzas ucranianas inflijan grandes pérdidas a las unidades rusas que avanzan".

Por otro lado, parece que no solo en occidente hay problemas de stock de munición sino que tambien los hay en Rusia. Se están utilizando ya municiones que se habían dado de baja.

Londres afirma que Moscú estaría llevando a cabo "racionamientos extremadamente punitivos en muchas partes del frente".
Rusia está recurriendo al uso de municiones viejas que anteriormente habían sido clasificadas como no aptas para sortear la escasez. Así lo ha anunciado la inteligencia británica en su informe diario difundido en Twitter por el Ministerio de Defensa de Reino Unido.

Independientemente del grado de veracidad o exageración de la poca información que hay, lo cierto es que cuando todos nos preguntamos si ya ha comenzado la ofensiva rusa en un momento en que hay combates en todo el frente y no avanzan practicamente nada, cuando no paran de cavar trincheras y reforzar defensas en Crimea, cuando siguen vendiendo a su población que están combatiendo contra nazis, es que las cosas no le van muy bien al segundo ejército .....de Ucrania.

La partida sigue en juego y dentro de poco le toca mover a Ucrania. Veremos hasta donde se llega y si hay una voluntad clara de occidente para recuperar Crimea, porque la voluntad de los ucranianos no la dudo ni un segundo.

Iniciado por salmengar

Pero eso que dices es antes o despues de la invasion.

Es que no tiene ningun sentido. Osea que construir un gaseoducto desde Rusia a Europa era una amenaza ? Pues sí, pero era una amenaza para EEUU que dejaba y de hecho dejó de exportar su energia a Europa. De ahí sus continuas criticas y palos en las ruedas y hasta amenazas al mas puro estilo de la mafia, si se construia.
Como cojones un pais a miles de kilometros puede decidir sobre las relaciones entre otros dos o mas estados soberanos y sus infraestructuras. Eso que es, ley de oferta y demanda ?, la ley del mercado ? o la forma moderna de imperialismo mafioso que llevan practicando mas de un siglo.

De verdad crees que el gaseoducto era un arma de guerra ?, o simplemente un arma de mercado en un teorico planeta de globalizado y de mercado libre.
O mas bien es como el gaseoducto Argelia-España. Este será un gaseoducto que "amanaza", pero si es un gaseoducto Marruecos-España o Marruecos-Italia, entonces decimos que es un gaseoducto "comercial". Pues ya ves, tambien ha sido destruido por parte de los mismo , aunque no de forma fisica.
Lo de no comprarle un litro mas a Rusia me parece perfecto, pero una vez comenzada la invasion y no a priori porque entonces me suena mas a esa bochornosa frase ya escuchada de "guerra preventiva", o la otra de las "armas de destrucción masiva".

Lo cierto es que me sorprenden y mucho esos argumentos viniendo de tí.

Saludos

Pues claro que era una amenaza. Un arma de guerra. Desde el principio.

Durante muchos años, se le dijo a Alemania que no debía depender de esa manera del combustible ruso. Que Rusia, más pronto o más tarde, lo utilizaría como arma para obligar a Alemania, y al resto de Europa, a ceder ante Rusia, en situaciones como la de Ucrania. Lustros.

Alemania, como suele suceder, hizo oídos sordos. Y el error se ha demostrado que era gravísimo.

Bueno, esto es tan obvio que no merece la pena seguir debatiendo el asunto.

A Rusia, no se le debe comprar ni un litro ahora. Y antes, un litro o dos se podían comprar, pero nunca lo que ha hecho Alemania durante lustros, que ha sido vergonzoso.

Iniciado por salmengar

Pero eso que dices es antes o despues de la invasion.

Es que no tiene ningun sentido. Osea que construir un gaseoducto desde Rusia a Europa era una amenaza ? Pues sí, pero era una amenaza para EEUU que dejaba y de hecho dejó de exportar su energia a Europa. De ahí sus continuas criticas y palos en las ruedas y hasta amenazas al mas puro estilo de la mafia, si se construia.
Como cojones un pais a miles de kilometros puede decidir sobre las relaciones entre otros dos o mas estados soberanos y sus infraestructuras. Eso que es, ley de oferta y demanda ?, la ley del mercado ? o la forma moderna de imperialismo mafioso que llevan practicando mas de un siglo.

De verdad crees que el gaseoducto era un arma de guerra ?, o simplemente un arma de mercado en un teorico planeta de globalizado y de mercado libre.
O mas bien es como el gaseoducto Argelia-España. Este será un gaseoducto que "amanaza", pero si es un gaseoducto Marruecos-España o Marruecos-Italia, entonces decimos que es un gaseoducto "comercial". Pues ya ves, tambien ha sido destruido por parte de los mismo , aunque no de forma fisica.
Lo de no comprarle un litro mas a Rusia me parece perfecto, pero una vez comenzada la invasion y no a priori porque entonces me suena mas a esa bochornosa frase ya escuchada de "guerra preventiva", o la otra de las "armas de destrucción masiva".

Lo cierto es que me sorprenden y mucho esos argumentos viniendo de tí.

Saludos

Por si te vale de algo, yo también he sido muy condescendiente en el pasado con la apertura de los mercados europeos a Rusia, me parecía una buena táctica para atraer a Rusia y estimular su europeización. Pero (y esto es un pero gigantesco) a la luz de los acontecimientos hay que reconocer que ha sido un error enorme y las voces que avisaban de que esto era una trampa tenían razón. Yo no soy muy partidario de mortificarme intensamente con los errores del pasado pero sí es obligado anotarlos, reconocerlos y sacar las conclusiones pertinentes. Desde un punto de vista puramente egoísta Europa tiene (y lo está haciendo) variar las prioridades energéticas de tener proveedores baratos a tener proveedores fiables y asumir el sobrecoste.

En mi opinión la reflexión de más enjundia que sobrevuela este asunto es hasta que punto los países no democráticos pueden ser socios críticos para Europa. Esto por supuesto trasciende a la propia Rusia y pone la diana en China, cuya tecnología y recursos de todo tipo le convierten en un enemigo formidable en escenarios de futuros.

Saludos

Russia Wants a Long War

https://www.foreignaffairs.com/unite...wants-long-war

Y con una lógica detrás.

Basta escuchar al aspirante a candidato por el Partido Republicano para las próximas elecciones presidenciales, Ron DeSantis, declarar que los intereses de Estados Unidos no están en juego en el 'conflicto territorial' entre Rusia y Ucrania.

Ojo, que en estos momentos, aunque aún queda bastante tiempo, DeSantis es el favorito en la carrera para designar el candidato republicano, por encima de Trump. Y si al final fuera el propio Trump, el mensaje no sería muy diferente.

Si las elecciones fueran mañana, por ejemplo, y las ganara DeSantis, inmediatamente enviaría un mensaje a Ucrania que se acabó el apoyo, y que negociara una rendición en los mejores términos que pudiera alcanzar.

Para DeSantis y otros republicanos la guerra que tiene prioridad es la 'cultural' que libran contra sus propios compatriotas. Es así de claro, y así de triste.

No es de extrañar que Putin, y otros autócratas, vean en esto una posibilidad muy favorable para sus intereses.

Si añadimos el incrementalismo puesto en marcha por el pusilánime de Biden y sus colegas europeos, que ya ha impedido ganar la guerra, y parecen dispuestos a seguir impidiéndolo...

Malos tiempos para la Lírica.

El resultado final, si Ucrania pierde en el campo de batalla, o es forzada a aceptar un "plan de paz" por USA y la UE, no será menos guerra, sino más guerra, y a corto plazo.

Polonia da el primer paso y demuestra una vez más que es uno de los paises que tiene mas claro lo que hay que hacer frente a Rusia. No en vano los conocen perfectamente y saben que solo entienden y responde a una autoridad y una fuerza mayor que la suya. Dicho en cristiano, cuanto mas fuerte les atices, mejor lo entienden. Son rusos.

Me hubiese gustado mas que fuese en paralelo con el resto de la OTAN, pero los tiempos de algunos paises para tomar decisiones son extraordinariamente lentos y en algunos casos diría que hasta cobardes. No son conscientes de lo que está en juego en Ucrania. Mantienen la lentitud bajo la escusa del miedo, la escalada y las lineas rojas y la amenaza nuclear sin darse cuenta de que el único que ha escalado y ha cruzado todas las lineas rojas y ha atemorizado al mundo es Putin y por consiguiente Rusia.

Espero y deseo que esto sea un toque de atención a la OTAN y nos demos cuenta de que hay paises que tienen claro lo que hay que hacer y lo hacen. No se acobardan ni se andan con medias tintas ante un pais cruel, terrorista y genocida que mata indiscriminadamente a civiles ante la impotencia de su ejercito en el campo de batalla. Un ejército al que hay que aniquilar sin miramientos hasta que salgan de Ucrania.

Y empezar a pensar que la guerra no terminará en Crimea, solo será una pausa porque los rusos volverán a hacerlo en cuanto se recuperen. Por tanto tomemos nota y mejor que estemos preparados para cuando eso vuelva a suceder.

Como suele decirse, no es cuestión de preguntarse si lo volveran a hacer, sino cuando. Y eso es algo que conocen muy bien los paises limítrofes y sus subditos. Y tambien los Estados Unidos que siempre lo han tenido muy claro nos guste o no.

Se que es papel mojao en guerra, pero por algo se empieza.

https://www.elmundo.es/internacional...e808b45be.html

La Corte Penal Internacional emite una orden de detención contra Vladimir Putin

Se le acusa de presunta participación en el secuestro de niños ucranianos

Sí, es una fenomenal noticia aunque solo tenga un valor simbólico. Desgraciadamente hay notables ausencias de paises que no aceptan la figura de este tribunal, entre las que destacan Estados Unidos, China, India, Pakistán, Turquía, Israel o la misma Rusia.

Sin embargo el significado y la visibilidad de los crímenes de guerra cometidos por Rusia es importante que se hagan públicos. Deberían poder ser juzgados incluso en rebeldía (creo que se dice así cuando el criminal está ausente) y otorgar capacidad a los paises para detener y encarcelar a cualquier ciudadano declarado culpable por este tribunal incluidos jefes de estado.