Actualidad internacional

Un resumen sobre lo de Siria.

- En primer lugar, la velocidad del colapso de Assad todavía tiene muy poco sentido: después de resistir con éxito contra múltiples enemigos durante 13 años con el respaldo de Rusia e Irán en una guerra civil brutal, su régimen se derrumbó repentinamente en sólo 11 días sin casi derramamiento de sangre.
- Los "libertadores" de Siria que Occidente celebra son grupos islamistas que figuran en sus propias listas terroristas oficiales. El nuevo líder del país, Al-Julani, todavía tiene una recompensa de 10 millones de dólares por su cabeza como "terrorista global especialmente designado" por fundar la rama siria de Al Qaeda.
- Biden llamó a esto "una oportunidad histórica para que el sufrido pueblo de Siria construya un futuro mejor" mientras su administración continúa ocupando un tercio de Siria, controlando sus campos petroleros, manteniendo sanciones paralizantes y bombardeando su territorio... obviamente comprometiendo mucho este futuro mejor.
- El Primer Ministro de Assad aceptó inmediatamente trabajar con los rebeldes y ellos lo aceptaron, a pesar de ser enemigos mortales en una brutal guerra civil de 13 años.
- Al-Julani, después de años de orquestar atentados suicidas y masacres sectarias contra civiles, ahora de repente se está posicionando como "amigo de la diversidad".
- Rusia, a pesar de estar en una alianza con Siria que se remonta a la era soviética, invirtió miles de millones en proteger a Assad y su única base naval en el Mediterráneo en Tartus, esencialmente se encogió de hombros y dejó caer a su aliado.
- Los nuevos líderes de Siria guardan un extraño silencio acerca de la invasión de su territorio por parte de Israel y de los bombardeos y ocupaciones estadounidenses de su país. No han dicho nada acerca de que sus activos estratégicos -incluida toda la marina y la fuerza aérea- hayan sido destruidos en los ataques aéreos estadounidenses e israelíes.
- Estados Unidos mantiene su ocupación de un tercio de Siria (incluida la mayoría de los campos petroleros), alegando que es necesaria para "garantizar la derrota duradera de ISIS", a pesar de que Trump declaró en 2019 (y Estados Unidos confirmó repetidamente desde entonces) que "hemos derrotado a ISIS". en Siria". Los medios occidentales ignoran en gran medida esta ocupación en curso mientras celebran la "liberación" de Siria.
- Hamás, mientras se encontraba en medio de una guerra con Israel, se tomó el tiempo para felicitar a los rebeldes sirios, a pesar de que Assad fue su aliado (y el de Irán) durante mucho tiempo y la caída de Siria debilita significativamente su propia posición estratégica.
- Estados Unidos celebra la liberación de prisioneros sirios mientras opera sus propios campos de concentración en el país ( https:// newyorker.com/magazine/2024/ 03/18/the-open-air-prison-for-isis-supporters-and-victims ) retienen a decenas de miles de personas indefinidamente sin juicio (la mitad de ellos niños), pero que aparentemente no cuenta como opresión.
- Turquía está luchando contra las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) lideradas por los kurdos con aparente aprobación de Estados Unidos, mientras que las SDF estaban luchando contra Assad (que Estados Unidos quería), lo que significa que las fuerzas respaldadas por Estados Unidos están luchando efectivamente contra otras fuerzas respaldadas por Estados Unidos.
- Irán, normalmente deseoso de defender sus intereses regionales, abandonó repentinamente miles de millones en inversiones y un aliado estratégico crucial en su "Eje de Resistencia", evacuando a su personal y a sus ciudadanos en cuestión de horas. Verdaderamente uno de los capítulos más extraños de la historia geopolítica moderna. Cada explicación posible contiene sus propias contradicciones y la mayoría de los actores actúan en contra de sus propios principios e intereses declarados.

Edito. Hay quien sugiere un cambio de cromos antes de que Trump acceda al poder en enero. Siria por las conquistas de Ucrania. Hay grandes intereses, como no, en que un gaseoducto de Qatar llegue al Mediterráneo y más allá.

Y

Ucrania reivindica el atentado en Moscú contra el general ruso Kirillov

Estaba señalado por usar, presuntamente, armas químicas contra el ejército ucraniano. "El castigo por crímenes de guerra es inevitable", señalan desde Kiev.



Ucrania reivindica el atentado en Moscú contra el general ruso Kirillov

https://electomania.es/ucrania-reivi...ruso-kirillov/

Que Rusia es un trampantojo que vive de la apariencia de grandeza es algo ya conocido por todos. Si presume de fortaleza económica es porque las está pasando canutas. Si presume de poderío bélico es porque está realmente débil. Y si dice, como ahora, que tendrá que enfrentarse a la OTAN en una década, es para hacer lo que hace siempre, asustar a las palomas.

En Europa no somos conscientes de lo que se nos puede venir encima y lo peor es que Europa solo se entera de que la atacan cuando ya le han abierto la cabeza de una pedrada. Entonces reacciona, pero puede ser tarde. Según sea la pedrada...

Occidente, en mi opinión, no tiene una lectura clara de como está evolucionando esta guerra y está calando en los medios la retórica rusa que mete en la cabeza la idea de que "Rusia no para de avanzar" y parece que se está comiendo a Ucrania y resistirse es inutil.

La realidad es otra, siempre en mi opinión claro, pero es que los datos a los que cualquiera puede acceder cuentan otra historia. Una que dice que Rusia no aguanta un año mas a poco que se continúe ayudando a Ucrania. Solo Trump puede estropearlo todo, y es ahí donde Europa tiene que dar el "Do de pecho".

En un año, Rusia ha perdido el doble de soldados que en los dos años anteriores, alcanzando ya mas de 700.000 bajas. Dia a dia pierde unas 1.300 de media y eso sí, pierde bastante menos blindados por la sencilla razón de que apenas le quedan. Atacan en masa, a pie o en motos, coches civiles, carritos chinos, patinetes e incluso bicicletas. Sufriendo bajas inmensas. Y todo para avanzar unos 40 kilómetros en un año, desde Avdiivka hasta las cercanías de Pokrovks. Conquistando en un año la enorme cantidad de 0,28% de territorio Ucraniano.

Solo en ese frente de Pokrovks Rusia ha tenido mas de 40.000 bajas y perdido 1.800 blindados entre tanques y BTR. Conquistando campos de patatas y alguna aldea menor.

Y en Kursk tampoco es que le vaya muy bien que digamos. Allí los Ucranianos eligen donde pelean. Eligen el lugar mas apropiado para causar bajas a los rusos. No es su territorio, por lo que les importa un bledo si lo bombardean. En Kursk las bajas rusas tambien están siendo enormes y no han sido capaces de echar a los ucranianos en mas de 4 meses empleando las mejores tropas que tienen y con ayuda de 10.000 soldados de Corea del Norte. Por cierto, Rusia utiliza soldados de otro pais y Occidente sigue sin hacer nada.

La economía rusa ahora está notando los efectos de años de sanciones. El rublo depreciandose, la inflación creciendo...

El ejército ruso ahora es mas débil de lo que ha sido jamás y aún así Putin amenaza a la OTAN. Su única baza y su única fortaleza es la amenaza nuclear. Algo que cualquiera puede deducir que Rusia no utilizará para conquistar Ucrania. La recompensa que obtendría no merece el castigo que conlleva. Su destrucción total y la de medio mundo.

Soportamos guerra híbrida, amenazas, atentados a infraestructuras de comunicaciones, sabotajes, desinformación, injerencias en procesos electorales, y lineas rojas...

Ayudar a Ucrania es invertir en seguridad y evitar una guerra mucho mayor. En mi opinión, es el momento de Europa. Es ahora cuando Europa debe tomar la iniciativa. Es el momento de ponerle las cosas muy claras a Putin y si no cede, habrá que ir a Ucrania a hacérselo ver. No podemos estar esperando a ver que es lo que hace Trump y seguir como perritos falderos. Europa debe hacer ver el lugar que le corresponde y ganarse el respeto que merece.

Pero, es lo que digo, seguimos esperando la pedrada.

En mi opinión, llevamos ya demasiado tiempo de wishful thinking, desde la época en que una ofensiva ucraniana iba a derrotar a los rusos en cuestión de un par de semanas.

El ejército ruso no es ahora más débil que al comienzo de la guerra, sino mucho más fuerte. Por la sencilla razón de que ahora dispone de mucho personal con experiencia bélica. Y, sí, tienen muchas bajas. Como siempre, es su manera de hacer la guerra desde el siglo XVIII. Pero encuentran la manera de absorber esas bajas. Mientras tanto, a Ucrania le cuesta un mundo hacer lo mismo, todavía vemos a jóvenes ucranianos jugando alegremente competiciones deportivas, mientras su país se encuentra al borde del abismo.

Los aliados de Moscú aportan más, en relación a sus capacidades, a Rusia que muchos aliados a Ucrania, incluyendo España. Pensemos en el ejemplo de Corea del Norte, un país de 26 millones de habitantes, pobre, pero que ha dado a Putin y los suyos una cantidad ingente de municiones, por ejemplo. Y ahora, 10000 soldados sobre el terreno. Mientras tanto, Corea del Sur, un país rico de 52 millones de habitantes, con una potente industria militar, le ha dado a Ucrania... nada, cuatro mierdas, comparadas con lo que ha dado Corea del Norte a Rusia. Y está Irán, tres cuartos de lo mismo. Y, por supuesto, China en la sombra.

Otros países como India, Brasil, Indonesia, Sudáfrica, Nigeria,... por citar a los más poblados, tampoco están a favor de Ucrania. Ni en contra. Mantienen una neutralidad, que consideran más apropiada para sus intereses. Más allá de votar alguna condena en la ONU... nada.

Y ahora tenemos a Trump, que acaba de criticar duramente, por si había alguna duda, la autorización de Biden para golpear Rusia con armas procedentes de USA.

La idea de que Europa (¡¡¡Europa!!!) vaya a hacer algo importante por sí sola, desprovista del paraguas de USA, ya no es wishful thinking, sino wishful thinking elevado a wishful thinking.

Enviar tropas europeas a Ucrania, es sencillamente imposible. No va a suceder. Ya tendremos bastante con que combatan con eficacia si los rusos invaden algún país de la OTAN en el futuro.

Ahora, mientras los rusos siguen presionando a su manera, toca esperar al 20 de Enero, y ver que piensa hacer Trump. Tal vez consiga que haya un alto el fuego, y se pueda negociar un armisticio, aunque no suponga el fin legal de la guerra. Tal vez, no. Pero si USA deja de ayudar a Ucrania de forma decisiva, es el fin en unos meses. Al menos, el fin de una guerra como la actual, habría que pasar a operaciones de insurgencia y similares.

Iniciado por Albert Dirac

El ejército ruso no es ahora más débil que al comienzo de la guerra, sino mucho más fuerte. Por la sencilla razón de que ahora dispone de mucho personal con experiencia bélica. Y, sí, tienen muchas bajas. Como siempre, es su manera de hacer la guerra desde el siglo XVIII. Pero encuentran la manera de absorber esas bajas. Mientras tanto, a Ucrania le cuesta un mundo hacer lo mismo, todavía vemos a jóvenes ucranianos jugando alegremente competiciones deportivas, mientras su país se encuentra al borde del abismo.

Ni de lejos el ejército ruso es ahora mucho mas fuerte. Ni siquiera un poquito mas fuerte. Es mucho mas numeroso, eso sí, pero no mucho mas fuerte sino mucho mas débil.

No dispone de mucho personal con experiencia bélica sencillamente porque los expertos ya están muertos hace mucho tiempo. Las enormes bajas que están teniendo se deben precisamente a que sus tácticas se basan en oleadas de soldados inexpertos que atacan sin protección de blindados. Que tampoco les sobran. Los nuevos reemplazos que se envían a primera linea tienen una esperanza de vida de ¡¡¡ 15 dias ¡¡¡ (son datos publicados creo que por Reino Unido aunque puede que exagerados). Así que la mayoría de esos astronómicos salarios que les prometen ni siquiera llegan a cobrarlos.

El ejécito ruso es ahora mucho mas numeroso pero no mas fuerte y ya está llegando el punto en que tampoco son capaces de compensar las bajas ni con salarios astronómicos. Rusia no es infinita, por ello, entre otras cosas, han recurrido a soldados de Corea del Norte.

Las mejores tropas rusas están ahora en Kursk donde han juntado unos 50.000 efectivos incluidos los norcoreanos para expulsar a unos 10.000 ucranianos que se estima ocupan Kursk. Y aún así, envian delante a los norcoreanos para descubrir las posiciones y mueren en masa. ¿Atacan con tanques y blindados?. No, atacan a pie y en campo abierto porque no tienen material blindado que ya ha sido destruido en esa zona. Allí están los Spetsnaz, las Tropas Aerotransportadas, el batallón checheno "Akhmat" Spetsnaz del que por cierto en un ataque murieron ocho por fuego de los norcoreanos. Y eso es lo mejor que tienen. Los rusos superan al menos 5 a 1 a los ucranianos en el frente de Kursk y llevan desde agosto para expulsar a los ucranianos que no defienden nada porque Kursk les importa un rábano. Solo pretenden matar todos los enemigos rusos que puedan y destruir todo el material que puedan. Ahora no tengo a mano los datos pero creo que en Kursk ya ha habido unas 40.000 bajas y 1.800 blindados destruidos (hablo de memoria).

Si la ayuda occidental continuase, cosa que está por ver a pesar de las muchas promesas de "apoyo todo el tiempo que sea necesario", Rusia no llega a terminar el 2025 y no solo por las condiciones de su ejército.

Desgraciadamente puede que Trump acabe dando la razón a Putin que sostenía que Occidente se cansaría de la guerra.

La guerra es en parte una cuestión de voluntad y todo apunta a que occidente no va a estar a la altura que exige esta guerra. Pero no porque Rusia sea mas fuerte, sino porque demuestra mayor voluntad de ganar al precio que sea. Sí, puede que Trump acabe con todo en 24h, pero abandonando a Ucrania, abrazando a Putin y traicionando a Europa.

Veremos si Reino Unido, Alemania, Francia y Polonia acaban estando a la altura. El resto ya sé que no.

Yo creo que estás totalmente equivocado, tal vez porque te centras en unas fuentes que ya han demostrado que no se enteran de gran cosa en el conflicto. Llevan diciendo ya *años* que Rusia es débil, que se van a quedar sin soldados por las bajas, que no van a ser capaz de fabricar más armas, que se van a quedar sin misiles... y demás falsedades que ya estamos hartos de oír. Lo primero que debes hacer en una guerra, es no engañarte a ti mismo.

La realidad es muy clara. El contendiente que tiene problemas para cubrir sus bajas, es Ucrania. Y aunque han intentado mejorar algo su reclutamiento, siguen muy lejos de conseguir el objetivo. Y no es que falte gente, es que no hay voluntad política de hacerlo, y muchos ciudadanos ucranianos es evidente que no tienen el mismo compromiso con la defensa y la existencia de Ucrania que tenían miles y miles de compatriotas suyos que ya han fallecido, o han sufrido heridas que les incapacitan para volver al frente.

Rusia va a seguir teniendo hombres y armas en la cantidad suficiente para presionar en busca de sus objetivos. Y cada vez lo hacen mejor: mejores hombres (más expertos), mejores decisiones (derrotar la famosa ofensiva ucraniana con unas simples fortificaciones), mejores materiales (sus drones empezaron siendo bastante peores que los que usaba Ucrania, y ahora no tienen nada que envidiar en ese terreno), y demás...

La gran oportunidad para ganar la guerra a través de una derrota militar de Rusia, ya pasó. Fue tras la recuperación de terreno de Ucrania en todos los frentes, pero especialmente en el Norte, y el golpe de Estado fallido del grupo Wagner. Volver a dejar a Rusia tan vulnerable, va a requerir de un esfuerzo masivo, que parece totalmente fuera del alcance de Ucrania, tanto por sus limitados medios que no consigue incrementar significativamente, como por el cansancio de los aliados occidentales a la hora de entregar armas y otros recursos.

Si Trump decide que Ucrania tiene que hacer A (sea A lo que sea), Ucrania no lo hace, y USA no proporciona ya más ayuda militar, se acabó Ucrania en seis meses, en un año... Es tan simple como eso.

¿Qué USA y Occidente deberían apoyar más a Ucrania?. Por supuesto. Si yo hubiera sido elegido presidente de USA en Noviembre, eso es lo que haría. Aumentar fuertemente la ayuda militar, involucrar decisivamente la aviación a través de voluntarios (pilotos y técnicos) pilotando aviones occidentales. Cuantos más, mejor (como hizo la URSS en su momento, tanto en Vietnam como en Corea). Misiles sin ninguna restricción: nada de 300 km, misiles Tomahawk y otros con miles de kilómetros de alcance. Trabajar con los aliados y encontrar la manera de poner cientos más de Leopard sobre el terreno asap. Ante el mínimo intento de chantaje nuclear, pararlo dejando claro que armas nucleares, tenemos todos.

Pero no me han elegido a mí. Por suerte o por desgracia, han elegido a Trump. Y la idea de Trump y sus consejeros parece que es muy otra.

Ni Francia, ni Alemania, ni el Reino Unido pueden mantener a Ucrania viva, sin USA. Eso requiere un esfuerzo militar y presupuestario que no están dispuestos a hacer. Y no solamente los gobiernos de esos países, sus sociedades. Prefieren enterrar a Ucrania de la forma más disimulada posible, y agachar la cabeza a ver si hay suerte y los rusos quedan saciados con Ucrania. En los tres años que dura ya casi la guerra, ni siquiera han sido capaces de fabricar suficientes municiones, ni han recuperado el material, al menos a los niveles de Febrero del 2022. Ese es el esfuerzo bélico que han hecho, y el que harán.

Polonia es un tema distinto. Por un lado, están mucho más cerca de Rusia (tienen frontera, incluso) y por otro, conocen mejor a los rusos. Se están preparando seriamente. Y hacen bien. En su lugar, yo haría lo mismo y buscaría, no sé si ellos lo están haciendo, conseguir armas nucleares. Si ante una amenaza o un chantaje, puedes decir que ante la destrucción de Polonia, también van a destruidos Moscú, San Petersburgo, Kazán, Rostov,... a lo mejor el enemigo se lo piensa dos, y tres veces.

De nuevo, ahora mismo hay que esperar al 20 de Enero, ver que piensa hacer realmente Trump, y a partir de ahí sabremos mejor donde estamos. Pero sin autoengaños, ni otra sesión de wishful thinking.

La guerra este 2025 debería terminarse con un acuerdo de paz aunque sea a base de perder territorio que ya tenia perdido desde hace una década.

Quizás ahora más terreno, pero alargar la guerra sin USA es engañarnos. Europa no tiene capacidad de terminarla con victoria de Ucrania.

Creeme que leo de muchas fuentes. No voy a decir que sea totalmente objetivo pero tampoco que me dejo encandilar por la corriente fácil de la inmensa mayoría de medios que cada vez abrazan mas el discurso derrotista en el que parece que te apoyas tu.

Los datos son los que tenemos, no hay otros, y dicen una historia que cada uno interpreta de una manera. Volvemos al vaso medio lleno o medio vacío.

En estos momentos en los que parece que todo el mundo (y cuando digo todo el mundo me refiero a "todo el mundo") está esperando a ver como actua Trump, hay pocas voces que tratan de resistirse a la idea de que es Trump quien dictará los destinos no solo de Ucrania, sino de Europa, China y todo el universo hasta el infinito y mas allá. Hay demasiado consenso en que el mundo girará alrededor de Trump y eso no es una buena idea tratándose de alguien con los antecedentes que tiene y que casi provoca una guerra civil en su propio país. Que será capaz de hacer con un pais que no es el suyo. ¿Make Rusia great again?.

En la OTAN, tanto el dirigente saliente como el entrante han manifestado, sugerido e indicado lo que hay que hacer con Ucrania y desde luego no tiene nada que ver con la idea de Trump, que es el dirigente del pais mas potente de la OTAN. Pero es que la OTAN se creo para hacer frente a la amenaza rusa que es justo lo que Trump se quiere cargar. Y muchos en Europa lo estan viendo venir.

Llevo tiempo diciendo que el destino de Ucrania depende de occidente y no soy optimista viendo como evolucionan las cosas, pero realmente creo que el engaño ruso está funcionando. O quizá lo que mejor funciona es la pasividad occidental y la falta de respuestas contundentes a una agresión clara. Aún así, puede que veamos tropas europeas en territorio ucraniano y puede que Trump acelere ese escenario.

Europa no puede permitirse que Rusia gane. Si no se les para en Ucrania acabaremos en una guerra mucho mayor. Vuelvo a decirlo, si no se actúa contundentemente ahora, acabaremos en una guerra mucho mayor.

Putin ya ha dicho que se prepara para una guerra directa con la OTAN en cuestión de una década. Eso lo publican esas fuentes en las que parece que yo me centro. ¿Se refiere a una guerra convencional o nuclear? ¿Son falsas esas declaraciones? ¿Mienten esos medios? Yo creo que no. Y si son ciertas, ¿que mas pruebas hacen falta para ver que Rusia es una amenaza para Europa? ¿Necesitamos la pedrada en la cabeza?

Parece que Mark Rutte lo tiene claro:"Es hora de adoptar mentalidad de guerra": Rutte pide a Europa prepararse para conflicto con Rusia.
https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_231348.htm

¿O tambien Mark Rutte se centra en fuentes equivocadas?

El momento no es que sea ahora, es que era ayer. Pero siempre vamos tarde en esta guerra.

Tarde o temprano habrá un ataque nuclear en algún país. Es cuestión de tiempo, y espero sea mucho tiempo.

Un conflicto OTAN & RUSIA sería provocar dicho ataque. La duda es saber en dónde caería el misil y cuántos vendrían detrás.

Todas las guerras se iniciaron con una chispa, la diplomacia falla y alguien enciende la cerilla que desencadena miles de muertos y miseria.

¿Alguna guerra terminó mejor que comenzó?

¿No será mejor evitarla antes de dicha cerilla?

Llamadme iluso, pero aún confío en las mesas de negociación y la diplomacia.

No sé las fuentes en las que bebe Mark Rutte, pero las fuentes que ya han demostrado hasta la saciedad estar equivocadas sobre el curso de la guerra son fáciles de identificar: Times Radio, generales americanos retirados (que eran creíbles en los momentos iniciales del conflicto, ya no después de tantas meteduras de pata), Joe Biden...

En el resto de tu mensaje, tampoco es que estemos muy distantes. Yo también creo que si se produce la derrota de Ucrania, más pronto o más tarde habrá otra guerra en Europa. Probablemente más grande, y probablemente más costosa de ganar.

Pero si queremos que Europa Occidental se involucre en esa guerra, la respuesta es sí: hará falta la pedrada en la cabeza. Después de lo que ha pasado en Ucrania y ver lo que ha hecho Europa en estos casi tres años, creo que es evidente que esa pedrada es necesaria. Incluso, no sé si suficiente, pero al menos, necesaria.

Y creo que obvias la crítica a la propia Ucrania. Como gobierno, y como sociedad, no están haciendo todo lo que podrían. Necesitan poner toda la carne en el asador. Les faltan soldados. Tienen que igualar el esfuerzo ruso, con menos población. Pero para eso hay que involucrar a toda la sociedad, y no a los mayores (y no todos) de 27 años. En cuanto a lo de causar bajas a los rusos en Kursk, es la misma historia que nos contaban en Bahkmut y ya vemos donde estamos. La superioridad numérica de Rusia, a pesar de las bajas, es todavía mayor.

Es el error que cometió Westmoreland (creer que iba a ganar un conflicto militar solamente causando bajas al enemigo) y que le costó a EEUU una guerra y a Johnson su presidencia. Vietnam del Norte absorbió todas las bajas y mostró una resiliencia muy superior a la de los EEUU, un pais mucho más poderoso que Vietnam y que llegó a poner más de 500,000 soldados sobre el terreno.

Ucrania necesita superar la resiliencia de Rusia, no quedar por debajo.

Iniciado por ManuelBC

Llamadme iluso, pero aún confío en las mesas de negociación y la diplomacia.

Yo tambien creo en que esa es casi siempre la mejor opción, pero no con Rusia. Han demostrado que se pasan cualquier acuerdo, ley o tratado por el forro de los c......, Rusia no es un pais que se caracterice por cumplir sus promesas. Rusia miente, siempre miente.

Pero pasa más a menudo con personajes de todas las naciones.
Solo en el siglo XX, las guerras que hubo, las inició Rusia?

I GM
El asesinato del archiduque Francisco Fernando, heredero de la corona austro-húngara, y de su esposa, la archiduquesa Sofía, en Sarajevo el 28 de junio de 1914, dio inicio a las hostilidades, que comenzaron en agosto de 1914, y continuaron en varios frentes durante los cuatro años siguientes.

II GM
El 1 de septiembre de 1939, Alemania invadió Polonia. Hitler pronosticó incorrectamente la respuesta occidental, ya que dos días después Francia y el Reino Unido le declararon la guerra dando inicio a la Segunda Guerra Mundial en Europa.

Luego se sumó un japonés, años después Vietnam, y Afganistan ... etc, etc, etc ...

Se que en el fondo estamos de acuerdo y deseamos lo mismo, pero lo vemos de diferente manera.

Bajmut, Vuhledar, Avdiivka, Pokrovsk y ultimamente Kursk, son lo que han llevado al ejército ucraniano a provocar 750.000 bajas al ejército ruso, a perder una enormidad de blindados y a necesitar ayuda de soldados de Corea del Norte. No son cuentos chinos.

¿Donde están los mas de 100 tanques T-90 que Shoigu dijo que producian al año? Lo digo porque hace mas de un año que no se ve ninguno en combate. La mayoría de los ya pocos ataques blindados que se ven, son con tanques fabricados en los años 60. Eso cuando no lo hacen con motos o carricoches o a patita.

En cuanto a las fuentes, supongo que cada uno tiene su criterio para distinguir lo que es fiable de lo que no lo es. Aún así, a veces nos la cuelan a todos.

Y estoy de acuerdo en que Ucrania no es perfecta ni mucho menos. No todo lo hacen bien y la ley de movilización debería afectar a partir de los 18 años como hace la inmensa mayoría de paises en tiempos de guerra. Aún alegando motivos demográficos y de hipotecar el futuro no es excusa porque puede que si no lo hacen no haya ningún futuro.

Y de la misma forma que EEUU no venció a Vietnam, tampoco la URSS venció a Afganistán y siguiendo los paralelismos, pudiera ser que tampoco Rusia gane a Ucrania. No siempre el pez grande se come al chico. El resultado de una guerra depende de muchos mas factores que solo la potencia militar.

Iniciado por ManuelBC

Pero pasa más a menudo con personajes de todas las naciones.
Solo en el siglo XX, las guerras que hubo, las inició Rusia?

I GM
El asesinato del archiduque Francisco Fernando, heredero de la corona austro-húngara, y de su esposa, la archiduquesa Sofía, en Sarajevo el 28 de junio de 1914, dio inicio a las hostilidades, que comenzaron en agosto de 1914, y continuaron en varios frentes durante los cuatro años siguientes.

II GM
El 1 de septiembre de 1939, Alemania invadió Polonia. Hitler pronosticó incorrectamente la respuesta occidental, ya que dos días después Francia y el Reino Unido le declararon la guerra dando inicio a la Segunda Guerra Mundial en Europa.

Luego se sumó un japonés, años después Vietnam, y Afganistan ... etc, etc, etc ...

Tal como dices así es como empezaron. ¿Y como terminaron? Pues con un bando vencedor y otro derrotado. Las negociaciones no acabaron ninguna de esas guerras. En casi todos los casos lo que se negoció fueron las condiciones de la rendición salvo aquellos casos en que sin negociar nada uno de los bandos se retiró y dejó de atacar en territorio que no era suyo. Sencillamente no pudieron continuar y se fueron a casa.