Cita Iniciado por Albert Dirac Ver mensaje
¿Y si no hay acuerdo entre las partes?

Ese es el meollo de la cuestión.

Algunos nacionalistas de Quebec, ya dijeron en su momento que no iban a acatar la ley de claridad.

Uno de los argumentos más importantes es que si Canadá es divisible, también lo es Quebec. Parece de sentido común. Pero los nacionalistas se niegan a acatarlo. Para ellos, Quebec no es divisible. Sí, desde un punto de vista lógico es absurdo, pero así son los nacionalistas con *su* nación.

En definitiva, que si se vuelve a plantear un referéndum para la independencia de Quebac, volverán los viejos problemas, y los mismos fantasmas, incluyendo el que finalmente sea necesario llegar a las manos.
Por supuesto, es que esto es muy fácil escribirlo en un papel y muy difícil llevarlo a la práctica, seguramente hablamos de años y en cada paso tienes una posibilidad de que te atasque la negociación. En ese caso que tú comentas, recuerdo haber visto una charla aquí hace unos años del tipo que llevaba el proceso este de claridad (un tal Celine Dion cuando estaba la cosa puntiaguda con lo de Cataluña que comentaba este punto en concreto y que decía que el Tribunal Supremo de Canadá no lo reconocería acogiéndose al Derecho Internacional que no permite la secesión unilateral, salvo en casos de colonialismo.

En Canadá en concreto creo que lo tienen muy mal porque las tribus indias tienen una mayoría muy mayoritaria de preferencia por seguir siendo parte de Canadá, además de que tienen unos territorios en extensión bastante grandes.

Yo personalmente soy bastante contrario a los referendos, creo que generan más problemas de los que solucionan como se puede comprobar en la práctica, pero una consulta de este tipo aún siendo muy bien acordada acogiéndose a este proceso creo que nunca puede llegar a buen puerto, en esto yo considero que Manuel es un optimista porque estos acuerdos están llenos de recovecos y giros.

Saludos