¡¡Bien!!, con dos cojones.

Iniciado por Cañoncito

El principal perfil de este tipo de crímenes que llaman machistas es que los cometen por ser parejas, sí, mayoritariamente hombres, porque ya sea por educación, cultura o genética algunos no son capaces de superar las rupturas y cometen este tipo de atrocidades. Pero desde mi punto de vista, la clave es que no matan a cualquier mujer, matan a su expareja. Es decir, no es un crimen de un hombre contra una mujer por el hecho de ser mujer, es por el hecho de ser su expareja.

De las pocas cosas que he podido leer sobre este tema llegas a la misma conclusión, la falta de un estudio mucho más profesional de estas cifras te lleva a conclusiones ideológicas. ¿Qué es un crimen machista?, los hombres (y las personas en general) matan por diversas razones entre las que no tienen demasiado que ver las de género, las económicas, las condiciones mentales, las de odio... y muchas otras que no recuerdo. No niego que también existan las de "la maté porque era mía" pero si quieres conocer de forma detallada lo que subyace en cualquier crimen nadie en su sano juicio las mete todas en un cubo y las contabiliza con el mismo criterio sino es por razones ideológicas. ¿Cuántos asesinatos se comenten en un proceso de separación?, ¿y con los hijos entre medias?, ¿había alcohol o estupefacientes involucrados?. Aquí gracias a nuestras "chapuzas constitucionales" solo se considera violencia de género si lo comete el hombre, no la mujer. El que haya menos víctimas masculinas es un argumento interesante pero a mi me parece ridículo.

En otras como puede ser la violación en el que el componente sexual es claro creo que sigue existiendo un desconocimiento mucho más detallado de los autores y de los condicionantes del delito.

Saludos

Yo como lo entiendo, y no digo que sea lo acertado, es toda muerte de una mujer en manos de su pareja o expareja.

Es decir, un hombre roba un banco y mata a la directora o una empleada o una clienta, no es violencia de genero.

En cambio, hombre mata a su pareja o expareja dentro del banco, si es violencia de género.

Que una mujer mate a su pareja o expareja, no es violencia de genero, es un homicidio o asesinato, o lo que dicte el juez.

Será violencia intrafamiliar.

Iniciado por Albert Dirac

Será violencia intrafamiliar.

Ese término no lo conozco.

Iniciado por ManuelBC

Yo como lo entiendo, y no digo que sea lo acertado, es toda muerte de una mujer en manos de su pareja o expareja.

Es decir, un hombre roba un banco y mata a la directora o una empleada o una clienta, no es violencia de genero.

En cambio, hombre mata a su pareja o expareja dentro del banco, si es violencia de género.

Que una mujer mate a su pareja o expareja, no es violencia de genero, es un homicidio o asesinato, o lo que dicte el juez.

Eso es, creas categorías diferentes y le pones penas diferentes en función de que sea hombre o mujer aunque el daño sea el mismo. Si tu hija es lesbiana y su pareja le mete una paliza que la deja hospitalizada durante 8 meses le sale más barato que si lo hace un hombre. Un gran avance, desaparece de las estadísticas de violencia de género y como aunque el delito es el mismo pero es más infrecuente pues a vivir que son dos días. Eso sí que es un avance en las políticas de igualdad.

Saludos

Iniciado por Vanlose

De las pocas cosas que he podido leer sobre este tema llegas a la misma conclusión, la falta de un estudio mucho más profesional de estas cifras te lleva a conclusiones ideológicas. ¿Qué es un crimen machista?, los hombres (y las personas en general) matan por diversas razones entre las que no tienen demasiado que ver las de género, las económicas, las condiciones mentales, las de odio... y muchas otras que no recuerdo. No niego que también existan las de "la maté porque era mía" pero si quieres conocer de forma detallada lo que subyace en cualquier crimen nadie en su sano juicio las mete todas en un cubo y las contabiliza con el mismo criterio sino es por razones ideológicas. ¿Cuántos asesinatos se comenten en un proceso de separación?, ¿y con los hijos entre medias?, ¿había alcohol o estupefacientes involucrados?. Aquí gracias a nuestras "chapuzas constitucionales" solo se considera violencia de género si lo comete el hombre, no la mujer. El que haya menos víctimas masculinas es un argumento interesante pero a mi me parece ridículo.

En otras como puede ser la violación en el que el componente sexual es claro creo que sigue existiendo un desconocimiento mucho más detallado de los autores y de los condicionantes del delito.

Saludos

Sí, pero aquí te dicen que no, que es porque eres hombre, incluso aunque en otro tipo de parejas también se den este tipo de crímenes, como dice Manuel. Entonces como el crimen lo cometes porque eres hombre debes recibir un castigo diferente. Efectivamente es ideología y en base a la misma se comete esta atrocidad.

Iniciado por Cañoncito

Entonces como el crimen lo cometes porque eres hombre debes recibir un castigo diferente.

No encuentro donde indica que el hombre no puede denunciar por lo mismo con las mismas consecuencias para la agresora.

Iniciado por dacres

No encuentro donde indica que el hombre no puede denunciar por lo mismo con las mismas consecuencias para la agresora.

El hombre puede denunciar por el mismo hecho que una mujer, pero al hombre se le aplica un delito (violencia de género) y a la mujer otro (homicidio o lo que sea).

Cuando lo correcto en aras de la igualdad jurídica es que un mismo delito sea castigado con el mismo tipo penal. Y si por motivos de alarma social, ideología o lo que sea se quiere endurecer las penas para este tipo de casos, era tan sencillo como haber indicado un agravante en el caso de que el delito lo haya cometido una pareja o ex pareja.

Pero la izquierda no busca la igualdad, sino el enfrentamiento y la discriminación.

Iniciado por Cañoncito

El hombre puede denunciar por el mismo hecho que una mujer, pero al hombre se le aplica un delito (violencia de género) y a la mujer otro (homicidio o lo que sea).

Cuando lo correcto en aras de la igualdad jurídica es que un mismo delito sea castigado con el mismo tipo penal. Y si por motivos de alarma social, ideología o lo que sea se quiere endurecer las penas para este tipo de casos, era tan sencillo como haber indicado un agravante en el caso de que el delito lo haya cometido una pareja o ex pareja.

Pero la izquierda no busca la igualdad, sino el enfrentamiento y la discriminación.

Porque el nombre fue mal elegido.

No debió llamarse "violencia de género" sino lo que es y para lo que se hizo, "violencia a la mujer".

De haberlo llamado así, no existiría esta problemática que se busca un problema, donde no lo hay.

Es una traducción directa de las recomendaciones de la ONU sobre "gender-based violence".

Personalmente, no me gustan las discriminaciones en materia de derecho penal, sean por raza, género, o cualquier otra consideración. Pero entiendo las razones por las que se ha hecho, y espero que algún día, no muy lejano, no sean ya necesarias.

Iniciado por Albert Dirac

Es una traducción directa de las recomendaciones de la ONU sobre "gender-based violence".

Personalmente, no me gustan las discriminaciones en materia de derecho penal, sean por raza, género, o cualquier otra consideración. Pero entiendo las razones por las que se ha hecho, y espero que algún día, no muy lejano, no sean ya necesarias.

Así que Albert vais a acabar con la violencia y la discriminación. Según decís este es vuestro propósito, un mundo igualitario, sin discriminación, ni pobreza, ni guerras... Fabuloso, suena ideal sin embargo ¿Como es posible construir algo así cuando insistes en llevar la guerra a Rusia y sancionarles? Es decir busco la paz y la justicia haciendo la guerra y la injusticia. Busco ayudar a Ucrania ¿Como? enviando a todos a la guerra con un rival superior, es decir a la muerte. Hubiese sido mas fácil no meter la OTAN allí, ni militarizar el país como pedía Rusia. Hicisteis caso omiso y ahora os presentáis como los "salvadores" Impulsando una guerra hasta el ultimo ucraniano.

Terminareis sepultados bajo una montaña de incoherencias.

Iniciado por ManuelBC

Porque el nombre fue mal elegido.

No debió llamarse "violencia de género" sino lo que es y para lo que se hizo, "violencia a la mujer".

De haberlo llamado así, no existiría esta problemática que se busca un problema, donde no lo hay.

Ya que estamos en la hora de peticiones del oyente, ¿Qué tal si quitamos lo de Igualdad y lo dejamos en Misándrico .

Saludos

Iniciado por ManuelBC

Porque el nombre fue mal elegido.

No debió llamarse "violencia de género" sino lo que es y para lo que se hizo, "violencia a la mujer".

De haberlo llamado así, no existiría esta problemática que se busca un problema, donde no lo hay.

Se llama así porque ambos géneros tienen la posibilidad de denunciar, la otra opción habría sido excluyente, al menos, en la definición.
Lo que sucede es que es uno el que ostenta la inmensa mayoría de asesinatos, de maltratos, de abusos, de violaciones, de abuso de poder, etc.
En un banco se puede matar a una cajera como consecuencia de un atraco o se puede matar a la pareja en el banco por una retahíla de hechos previos de abandono, separación, etc. Considerarlos igual por el hecho de la muerte de una mujer sería parecido a considerar igual, por ejemplo, una explosión de gas para suicidarse y que muera la pareja, a la explosión de un artefacto terrorista donde muera una mujer. Ambas son explosiones, pero son muy diferentes y tienen su ley reguladora.

La excepción en la ley, entiendo, es por la enorme diferencia de casos entre uno y otro género y la solución no es que se iguale su número, ni derogar una ley porque no impide el delito. De hecho los casos en los que puede tenerse en cuenta es cuantioso

https://www.unwomen.org/es/what-we-d...es-of-violence

y al igual que las leyes contra delitos reflejados en el código penal no impiden el delito y no se derogan, la ley que protege a la mujer del abuso, el que sea, tiene todo el sentido con que impida la muerte, la violación o el abuso, de cualquier tipo, de una de ellas.

No me imagino llamarle 'violencia contra la mujer'...
Me viene a la memoria el 'la maté porque era mía' de toda la vida.

Iniciado por dacres

Se llama así porque ambos géneros tienen la posibilidad de denunciar, la otra opción habría sido excluyente, al menos, en la definición.
Lo que sucede es que es uno el que ostenta la inmensa mayoría de asesinatos, de maltratos, de abusos, de violaciones, de abuso de poder, etc.
En un banco se puede matar a una cajera como consecuencia de un atraco o se puede matar a la pareja en el banco por una retahíla de hechos previos de abandono, separación, etc. Considerarlos igual por el hecho de la muerte de una mujer sería parecido a considerar igual, por ejemplo, una explosión de gas para suicidarse y que muera la pareja, a la explosión de un artefacto terrorista donde muera una mujer. Ambas son explosiones, pero son muy diferentes y tienen su ley reguladora.

La excepción en la ley, entiendo, es por la enorme diferencia de casos entre uno y otro género y la solución no es que se iguale su número, ni derogar una ley porque no impide el delito. De hecho los casos en los que puede tenerse en cuenta es cuantioso

https://www.unwomen.org/es/what-we-d...es-of-violence

y al igual que las leyes contra delitos reflejados en el código penal no impiden el delito y no se derogan, la ley que protege a la mujer del abuso, el que sea, tiene todo el sentido con que impida la muerte, la violación o el abuso, de cualquier tipo, de una de ellas.

No me imagino llamarle 'violencia contra la mujer'...
Me viene a la memoria el 'la maté porque era mía' de toda la vida.

Sí, desde luego ha sido un avance en los derechos humanos espectacular, ha pasado por encima de la propia Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Revolución Francesa para mejorarla sustancialmente. Esta idea de la discriminación positiva aplicada a los Derechos Fundamentales es francamente revolucionaría; mismos delitos - diferentes penas. Tiene una lógica aplastante. Como tú mismo dices como son pocos las víctimas de los delitos estadísticamente pequeños que se fastidien, podíamos aplicar ese criterio al resto de los delitos porque es una mejora que seguro que todos van a entender . ¿Cómo no habíamos caído?.

Dejando aparte todo el tema de las denominaciones, tipificaciones, penas y argumentos técnico-jurídicos hay una cosa que es innegable, los resultados son catastróficos para hombres y mujeres, ni los delitos bajan, cada vez se gasta más dinero (muchísimo más dinero) y el sufrimiento inútil que está generando es enorme. Yo siempre dejo una puerta abierta a que mis posicionamiento sean erróneos porque incluso con leyes que puedo considerar malas la aplicación puede arrojar resultados positivos, esa es la demostración práctica de la experiencia. En este caso creo que los datos son tan malos que lo que me sorprende es que haya gente que todavía siga apoyando esto. Por supuesto estas políticas y leyes se están aplicando en varios países con los mismos penosos resultados.

En fin, aquí basta con decir que apoyas a las mujeres para justificar cualquier tontería.

Saludos