Cita Iniciado por Albert Dirac Ver mensaje
Aquí escuchamos a Paco de Lucía tocando el Concierto de Aranjuez:



En los mismos comentarios de youtube, ya verás que hay gente que le ha encantado, y por encima, dicen, de cualquier guitarrista clásico.

Esa es la realidad, desde mi punto de vista.

"Le grand concert d’oiseaux", de Messiaen, parte de su ópera sobre San Francisco de Asís, es técnicamente de una dificultad extrema, con los 'pájaros' cantando al mismo tiempo, y con ritmos distintos. Dos músicos de un talento increíble, como Ozawa y Nagano, pasaron meses estudiando esta sección antes de sentirse lo bastante seguros para dirigirla.

Algunas canciones pop, yo mismo puedo tocar su línea principal de verso+estribillo sin problemas, tras escucharlas un par de veces, y sin partitura.

Pero los materiales básicos son los mismos: el sonido, el silencio, como organizamos el sonido, como organizamos el silencio. Y la palabra, si es una composición vocal.

Por eso, tanto "Le grand concert d’oiseaux" como la última canción de Maluma reciben el mismo nombre: música.

Si preguntas a un número apreciable de personas aficionadas a la música, si las canciones de Dylan les gustan más que las de Leticia Sabater, muchas de ellas te dirán que sí, presumiblemente. ¿Y si les preguntas que elijan entre las canciones de Dylan, y una sinfonía de Mozart?. Habrá de todo... Aunque, indiscutiblemente, desde un punto de vista de teoría musical la sinfonía sea claramente más compleja, con más desafíos técnicos, que las canciones.

Y yo creo que es a lo que se puede aspirar. A decir, no que Mozart es superior a Dylan, o al revés, sino a entender que al final depende del oyente, y aún cada oyente puede cambiar de opinión según la situación, o la puede cambiar con el tiempo.

Pero si alguien tiene una jerarquía numérica del 0 al 10, y nos dice que Leticia Sabater es un 0,5 (no quería lastimarla poniendo un cero patatero ), Dylan un 6,5 y Mozart un 9,5... pues vale, es como aquellas recopilaciones que comentábamos hace unos meses de 'las 500 mejores canciones de la historia' o cosas parecidas. Yo prefiero decir mis 500 canciones favoritas, que parece igual, pero no es lo mismo.
A mi, que no me anima ninguna intención denigratoria sobre los diferentes tipos de música porque los disfruto intensamente, no considero que esto sea una cuestión de “más o menos”, sino de aspectos esenciales que son completamente – sino incompatibles –diferentes. Son dos tipos de arte que manejan claves y elementos que son comunes (sonidos estructurados a partir de siete notas) pero que técnicamente se encuentran en planos distintos. Un músico de clásica necesita un estudio y formación rigurosísima para ser competente mientras que un músico “popular” con saber tañir rítmicamente una guitarra puede cambiar la historia de la música pop. Esto es inopinable y demostrable. Al igual que todo el mundo puede hacer una caseta para guardar herramientas nadie le encargaría una construcción de viviendas sin un título de arquitectura al vecino mañoso. No se puede comparar a Mozart con Dylan, sino con Bartok o Haydn que son de su mismo gremio. Se puede comparar el impacto emocional pero esa es una discusión en la que como dije no se puede entrar aunque personalmente me encantaría. Los aspectos democráticos del arte tampoco me parecen demasiado relevantes y caen con frecuencia más en un concepto capitalista del éxito (fama, dinero, reconocimiento público…) que a la larga no tienen demasiada trascendencia para el arte. Schubert, Bartok, Mozart, Van Gogh murieron en penosas condiciones y en muchos casos prácticamente desconocidos, por citar algunos.

Por ejemplo hay cantantes pop absolutamente geniales y con técnicas y voces muy destacables pero no tienen nada que ver con una cantante de ópera. No solo que las voces en el pop tienden a ser naturales mientras que en la música clásica se imposte, es que parten de técnicas y facultades tan dispares que son difíciles de equiparar. Las cantantes operísticas generan una columna de aire que nace en el fondo de los pulmones (digamos que en el ombligo) propulsado y regulado por los músculos torácicos. Este flujo permite emplear la laringe (que tiene el diámetro de una pequeña moneda) para proyectar la voz con el volumen y la potencia suficiente para inundar un teatro de ópera (¡!!). A partir de ciertas notas tienen que cambiar el modo de controlar el canto pasando del pecho a la cara, eliminando las resonancias torácicas para pasarlas a la cabeza mientras mantiene un flujo constante de aire, la famosa columna. Y todo esto sin destrozarte la laringe o las cuerdas vocales. El umbral en el que se pasa del tórax a la cabeza es lo que determina que tipo de voz tiene (Soprano, Mezzo, Tenor, Soprano, Bajo…). A veces puedes encontrar cantantes pop que utilizan parcialmente alguna de estas técnicas. Y eso sin hablar de las técnicas vocales empleadas en ambos casos.

Básicamente un/una cantante de ópera puede mantener una representación de 2 a 4 horas en un enorme recinto que puede albergar hasta algunos miles de personas. Una cantante pop ofrece recitales artificialmente amplificada y normalmente con cierto procesamiento para canciones de 3 a 6 minutos durante 1 a 2 horas. No es comparable el desempeño entre ambas disciplinas, unos son atletas de élite y otros buenos ejecutantes. Por supuesto que no hable de cuestiones artísticas sino de cualidades técnicas que debes reunir para solo poder poner el pie encima de un escenario.
Por eso me hace un poco de gracia cuando se habla de cantantes de cinco octavas y todo ese argot un tanto infantil que no tiene mucho sentido. El que una cantante pueda alcanzar una nota en una escala con cierto nivel de afinación no significa que puedas cantar en las cinco octavas con cierta solvencia.

Saludos