Globalismo y su religion, el nuevo comunismo

Iniciado por matias_buenas

Entiendo.
Se ilegalizó un partido por ser comunista, el KPD y posteriormente, aparece el DKP en 1968, pero como tiene um 0,3% de votos, supongo que para qué meterse en líos constitucionales, si no pinta nada..

Moraleja: se ilegalizó un partido comunista, no el comunismo en si ¿es eso?
Es como la falange : en 2019, tuvo cerca de 600 votos. No es preocupante, afortunadamente par mis creencias.

Se puede discrepar conmigo, lo admito, pero estos de falange y los de Podemos, a mi me causan idéntica repulsión ideológica porque, fundamentalmente, atentan contra los valores que defiendo y yo que creo correctos y que, al menos, la hiostoria ha demostrado demasiadas veces que lo que yo creo, pues benficia a la mayoría y crea un bienestar inaudito, lo que me hace pensar, que no estoy equivocado.

Comparemos Europa (Estados Unidos, Canadá, Corea del Sur ...) tras la II Guerra Mundial con Argentina, Méjico o Cuba.
Añadamos a Polonia, la RDA y otros países tras dejar el yugo soviético ¿se vive mejor o no? Cuando se hizo el muro de Berlín, los que huían, ¿eran de de los países comunistas a los capitalistas o al revés?

Pue eso.

El DPK también se intentó ilegalizar. Y sí, el comunismo no está ilegalizado, lo pueden estar ciertos partidos de diferentes ideologías.

Y es lo que vengo comentando, el comunismo en Europa no supone ningún "peligro", el apoyo es mínimo.

Iniciado por matias_buenas

Entiendo.
Se ilegalizó un partido por ser comunista, el KPD y posteriormente, aparece el DKP en 1968, pero como tiene um 0,3% de votos, supongo que para qué meterse en líos constitucionales, si no pinta nada..

Moraleja: se ilegalizó un partido comunista, no el comunismo en si ¿es eso?
Es como la falange : en 2019, tuvo cerca de 600 votos. No es preocupante, afortunadamente par mis creencias.

Se puede discrepar conmigo, lo admito, pero estos de falange y los de Podemos, a mi me causan idéntica repulsión ideológica porque, fundamentalmente, atentan contra los valores que defiendo y yo que creo correctos y que, al menos, la hiostoria ha demostrado demasiadas veces que lo que yo creo, pues benficia a la mayoría y crea un bienestar inaudito, lo que me hace pensar, que no estoy equivocado.

Comparemos Europa (Estados Unidos, Canadá, Corea del Sur ...) tras la II Guerra Mundial con Argentina, Méjico o Cuba.
Añadamos a Polonia, la RDA y otros países tras dejar el yugo soviético ¿se vive mejor o no? Cuando se hizo el muro de Berlín, los que huían, ¿eran de de los países comunistas a los capitalistas o al revés?

Pue eso.

Hechos son amores y lo demás imaginaciones.

Cosas de la tozuda realidad.

Iniciado por daviduco

Esto no tiene nada que ver ¿Por que deben hacer las mismas políticas? Es una relación de dominación y la realidad es que el proyecto europeo, lo creo esta gente al otro lado del charco.

Y todo esto es de dominio publico, es bien fácil saber quien esta detrás del proyecto europeo.

Estas historias cuéntaselas a toda esta gente de la leyenda negra que son franquistas reciclados. Ellos creen a pies juntitas esa historia de USA mala. Yo no me la creo. Recuerdo perfectamente quien nos sacó del atolladero del siglo XX, del fascismo y el comunismo y de los nacionalismos. Hay publico entre los del yunque para estas cosas. A mi no.

Iniciado por Miguedu66

Estas historias cuéntaselas a toda esta gente de la leyenda negra que son franquistas reciclados. Ellos creen a pies juntitas esa historia de USA mala. Yo no me la creo. Recuerdo perfectamente quien nos sacó del atolladero del siglo XX, del fascismo y el comunismo y de los nacionalismos. Hay publico entre los del yunque para estas cosas. A mi no.

Si hay una cosa que tienen en común fascistas, postfascistas, postcomunistas, comunistas trasnochados anclados en el s. XX, neocomunistas y conspiranoicos varios es el odio irracional a los EE.UU.

Un saludo

Iniciado por rihval

Si hay una cosa que tienen en común fascistas, postfascistas, postcomunistas, comunistas trasnochados anclados en el s. XX, neocomunistas y conspiranoicos varios es el odio irracional a los EE.UU.

Un saludo

Lo curioso es que todos los que odian "el imperialismo yanqui" están deseando hacerse la foto con el presidente de turno de Estados Unidos y hacerse un selfi en Times Square. Llamativo.

Iniciado por Miguedu66

Estas historias cuéntaselas a toda esta gente de la leyenda negra que son franquistas reciclados. Ellos creen a pies juntitas esa historia de USA mala. Yo no me la creo. Recuerdo perfectamente quien nos sacó del atolladero del siglo XX, del fascismo y el comunismo y de los nacionalismos. Hay publico entre los del yunque para estas cosas. A mi no.

USA, es decir EE.UU en español, es un país que entre otras cosas existe gracias a la ayuda española, por no hablarte que los miles de nombres de ciudades en español que hay en EE.UU. Ahí están y permanecen siglos después sin cambiarse al ingles, prueba bastante clara del estrecho vinculo.

EE.UU participo en la guerra europea porque le convenía a su elite, pensar que gastaron cantidades ingentes de dolares de manera altruista por intervenir en la guerra europea es de una ingenuidad absoluta e infantil, participaron activamente de la guerra, la provocaron poniendo en contra a unos y otros porque esto les permitió entrar en el conflicto europeo y quedarse con parte de Europa.

Se encontraron con el problema de que realmente la fuerza militar sobre el terreno la tenia sobretodo la URSS, con su gran ejercito de tierra. Hubiese sido imposible derrotar a la Alemania nazi sin el apoyo de la URSS, de hecho hicieron el trabajo mas duro y sangriento, solo en la conquista de Berlin murieron 100.000 rusos, una única ciudad. EE.UU no podía tolerar bajas tan altas sin que en algún momento saltase la revolución interna pero los rusos si que podían soportarlo porque es gente del este acostumbrada a una vida dura de penalidades y dificultades, una vida ciertamente poco feliz, sin comodidades de ninguna clase pero para muchos rusos lo único que tienen es su patria.

Por este motivo nunca EE.UU se metió en una guerra directa con la URSS, es imposible de ganar, nunca podrían ganar una guerra total contra una nación así, por lo tanto lo que buscan es dividirla, crearla conflictos internos o con naciones limítrofes, debilitarla con la esperanza de desestabilizarla, balcanizarla.

Y en Asia lo tienen incluso mas negro si cabe, no hay por donde meter mano y los asiáticos nunca se rinden. EE.UU tuvo que destruir casi todas las ciudades importantes del Japón para conseguir ganar y eso teniendo al emperador de su lado.

Claro que una vez acabada la II GM hay que decidir entre los dos ganadores de ella EE.UU o la URSS...... El comunismo es un modo de vida duro, es contrario a los intereses de la gente así que tiene sentido que todo el que pudo elegir eligió cooperar con EE.UU que tenia un método mas atractivo y se vendía bien.

Pero acabada la guerra fría, cambiaron la receta y las circunstancias. Ha pasado EE.UU de ser el líder absoluto en casi todo y tener el 50% del PIB mundial, a tener solamente alrededor del 20% y les han comido terreno pero sin la oposicion de la URSS, lo que ha demostrado 30 años de medidas unilaterales que nos han llevado al desastre actual.

Es el despertar de la resaca, se están dando cuenta de que no podrán mantener su hegemonía y los planes de futuro de su elite, van a terminar en la basura.

Asistirás a la caída del imperio de EE.UU, todos se le volverán en contra porque la única posibilidad que tiene es lo que están haciendo, llevar al mundo a la guerra, volarlo todo, algo muy, muy peligroso y estas participando en este juego, consciente o inconscientemente.

Deberías reconsiderar tus postulados y pensarlo mucho mejor porque nadie quiere estar en el lado perdedor y es que ya solo puede que perder y cada día es mas obvio que no puede llevar a cabo sus planes, tendrá que compartir el poder o sufrir una derrota humillante.

Bastante claro te lo he dicho, ahora ya es cosa tuya decidir.

Iniciado por daviduco

USA, es decir EE.UU en español, es un país que entre otras cosas existe gracias a la ayuda española, por no hablarte que los miles de nombres de ciudades en español que hay en EE.UU. Ahí están y permanecen siglos después sin cambiarse al ingles, prueba bastante clara del estrecho vinculo.

EE.UU participo en la guerra europea porque le convenía a su elite, pensar que gastaron cantidades ingentes de dolares de manera altruista por intervenir en la guerra europea es de una ingenuidad absoluta e infantil, participaron activamente de la guerra, la provocaron poniendo en contra a unos y otros porque esto les permitió entrar en el conflicto europeo y quedarse con parte de Europa.

Se encontraron con el problema de que realmente la fuerza militar sobre el terreno la tenia sobretodo la URSS, con su gran ejercito de tierra. Hubiese sido imposible derrotar a la Alemania nazi sin el apoyo de la URSS, de hecho hicieron el trabajo mas duro y sangriento, solo en la conquista de Berlin murieron 100.000 rusos, una única ciudad. EE.UU no podía tolerar bajas tan altas sin que en algún momento saltase la revolución interna pero los rusos si que podían soportarlo porque es gente del este acostumbrada a una vida dura de penalidades y dificultades, una vida ciertamente poco feliz, sin comodidades de ninguna clase pero para muchos rusos lo único que tienen es su patria.

Por este motivo nunca EE.UU se metió en una guerra directa con la URSS, es imposible de ganar, nunca podrían ganar una guerra total contra una nación así, por lo tanto lo que buscan es dividirla, crearla conflictos internos o con naciones limítrofes, debilitarla con la esperanza de desestabilizarla, balcanizarla.

Y en Asia lo tienen incluso mas negro si cabe, no hay por donde meter mano y los asiáticos nunca se rinden. EE.UU tuvo que destruir casi todas las ciudades importantes del Japón para conseguir ganar y eso teniendo al emperador de su lado.

Claro que una vez acabada la II GM hay que decidir entre los dos ganadores de ella EE.UU o la URSS...... El comunismo es un modo de vida duro, es contrario a los intereses de la gente así que tiene sentido que todo el que pudo elegir eligió cooperar con EE.UU que tenia un método mas atractivo y se vendía bien.

Pero acabada la guerra fría, cambiaron la receta y las circunstancias. Ha pasado EE.UU de ser el líder absoluto en casi todo y tener el 50% del PIB mundial, a tener solamente alrededor del 20% y les han comido terreno pero sin la oposicion de la URSS, lo que ha demostrado 30 años de medidas unilaterales que nos han llevado al desastre actual.

Es el despertar de la resaca, se están dando cuenta de que no podrán mantener su hegemonía y los planes de futuro de su elite, van a terminar en la basura.

Asistirás a la caída del imperio de EE.UU, todos se le volverán en contra porque la única posibilidad que tiene es lo que están haciendo, llevar al mundo a la guerra, volarlo todo, algo muy, muy peligroso y estas participando en este juego, consciente o inconscientemente.

Deberías reconsiderar tus postulados y pensarlo mucho mejor porque nadie quiere estar en el lado perdedor y es que ya solo puede que perder y cada día es mas obvio que no puede llevar a cabo sus planes, tendrá que compartir el poder o sufrir una derrota humillante.

Bastante claro te lo he dicho, ahora ya es cosa tuya decidir.

Por favor no digas chorradas. EEUU estuvo mucho tiempo sin intervenir hasta que atacaron Pearl Harbor y se vieron metidos en la guerra. USA hubiese estado mejor sin intervenir pero decidió hacerlo para salvarnos el culo y defender la libertad y la democracia en Europa. Rusia recibió armamentos de los USA, reconocido por los factorum rusos sino no hubiesen conseguido nada. Los comunistas y fascistas decidieron repartirse Europa en el famoso pacto Molotof Ribbentrop solo que Hitler decidió traicionar ese pacto. Por Dios, no te metas en foros de tarados franquistas que están tan mal de la chota como los de podemos.

https://motor.elpais.com/coches-elec...es-electricos/

China y Estados Unidos han sido los primeros países que han limitado la carga pública de coches eléctricos (VE). Lo hicieron durante la pasada temporada estival para hacer frente a una puntual escasez de energía causada por una excesiva demanda debida al uso generalizado del aire acondicionado.

El inmenso país asiático, donde ya circulan unos seis millones de vehículos de este tipo, comenzó a limitar el suministro a principios de septiembre y clausuró al público buena parte de los supercargadores de alta capacidad.

Iniciado por Rioeire

https://motor.elpais.com/coches-elec...es-electricos/

Bienvenidos a la nueva edad de piedra, eso sí muy verde.

¿Los que se van a batir el cobre en los próximos años tomando posiciones para limitar su aumento del consumo eléctrico? Mas vale prevenir.

Ahí dejo una reflexión para los defensores del comunismo.

Que Cuba lleve sesenta y cuatro años gobernada por el comunismo y sea uno de los países más pobres de América cuando antes era tan rico como España..... ¿no quiere decir que el problema es el comunismo?.

Quien lo niegue no es más que un puñetero mamporrero de dictadores sanguinarios.

Ayer estudiando lengua con mi hija contemplé atónito este ejercicio del libro de Edelvives, 5to de primaria.

Iniciado por Rioeire

https://motor.elpais.com/coches-elec...es-electricos/

Siempre reacio a dejar pasar una oportunidad para el autobombo yo escribí hace un tiempo un mensaje por aquí sobre este mismo tema, y no me deja de sorprender como en todo este asunto de la energía verde y sus derivados (coche eléctrico) puede existir tal falta de previsión y en cierta manera de planificación. Yo sigo pensando que existen dos graves problemas todavía no resueltos en el coche eléctrico, la baterías, que básicamente tienen una tecnología similar desde hace varias decenas de años y no existen unas alternativas que se pueden considerar lo suficientemente avanzadas para una implantación sostenible en el tiempo y este que comentas, los cargadores eléctricos y la infraestructura eléctrica necesaria.

Si estimamos que para implantar el coche eléctrico de forma masiva necesitaríamos una poblada red de electrolineras en todo el territorio que tuviera los llamados cargadores ultrarrápidos (Tipo 4) que permitan cargas en tiempos entre 10 a 20 minutos estaríamos hablando de surtidores capaces de ofrecer potencias de carga de unos 400 a 500 kw por poste. Esto implica en primer lugar una infraestructura eléctrica mucho más robusta que no creo que tengan las gaso-electro-lineras y en segundo lugar el coste de carga se multiplicaría varias veces debido al coste asociado a las grandes potencias. Recordemos que según los datos ofrecidos por la misma UE por cada millón de vehículos eléctricos la demanda eléctrica del país se incrementaría un 1% en el mejor de los casos.

Parece que damos pasos en un sentido sin tener totalmente desarrollada no solo la tecnología sino las infraestructuras y adaptaciones necesarias para llevarlas a buen puerto.

Me temo que en el tema del hidrógeno vamos por el mismo camino, muchos fabricantes de vehículos auguran que realmente el futuro de la movilidad serán estos nuevos motores de hidrógeno y es cierto que sería muchísimo más sencillo adaptar las infraestructuras existentes de los carburantes en surtidores de hidrógeno pero yo todavía no tengo claro que este solucionado la generación de hidrógeno. Entendiendo por esto que la generación de hidrógeno sea realmente eficiente, es decir, que no se gaste más energía en la generación que la que es capaz de ofrecer.

Saludos

Iniciado por Rioeire

https://motor.elpais.com/coches-elec...es-electricos/

Todo esto queda muy way. Si Francia sustituyese toda su flota de coches por coches eléctricos, necesitaría una central nuclear por cada autopista del pais para poder alimentar a tanto coche. Esta gente viven en los mundos de Yupi. En España solo hay ayudas para los coches eléctricos que no se venden, se venden los híbridos que son los que demanda el mercado. Pero os imagináis lo que costaría llenar las baterías cada poco tiempo, cuando ademas no hay sitios donde cargarlas? La ideología por encima de la realidad.