Globalismo y su religion, el nuevo comunismo

Iniciado por El_Empecinado

Ahora a Greenpeace le crecen los enanos.


«HAY QUE DETENER ESTA LUCHA ANTICUADA»

Activistas climáticos inician una batalla legal contra Greenpeace por su oposición a la energía nuclear

https://gaceta.es/mundo/activistas-c...20230906-1312/


"Una nueva generación de activistas climáticos más jóvenes ha comenzado una campaña en contra de la decisión legal de la ONG de oponerse a la decisión de la Comisión Europea de considerar la energía nuclear como una forma de combustible verde. "

"La adolescente activista sueca Ia Aanstoot, junto con otros ambientalistas europeos, han iniciado una campaña en las redes sociales para lograr que Greenpeace cambie su posición antinuclear"

"Creen que una postura antinuclear contribuye directamente a la dependencia de los combustibles fósiles al no adoptar alternativas nucleares respaldadas científicamente que ya cubren un tercio de las necesidades energéticas de Europa."

Greenpeace - que viene a ser el Amazon de las ONGs de lo Eco - le sucede como a todas las grandes organizaciones reivindicativas, deberían de centrarse en la queja, el lamento y el duelo y pasar de proponer soluciones, porque cada vez que presentan una alternativa es catastrófica.

Y es que contra Franco vivíamos mejor .

Saludos

Hombre... No se habría podido desarrollar la industria de aerogeneradores o la solar sin la ayuda de los activistas climáticos de Greenpeace, pues dependes de las condiciones atmosféricas, como el viento y que haya luz. En la nuclear solo necesitas un suministro de uranio, España tiene uranio en su territorio.

Hay que empezar a asumir la verdad, nos han estado engañando durante décadas y también en el sistema educativo, el lavado de cerebro empieza en la infancia, cuando el individuo es inmaduro porque alguien quería impulsar ese negocio y pasarle la factura a la gente, así que lavaron el cerebro a unos cuantos activistas y a hacer el indio. Con el tiempo, alguno se dio cuenta del pantano en el que les habían metido y se salio, como por ejemplo Patrick Moore, ex-presidente Greenpeace Canadá que abandono la organización, él mismo ha explicado porque abandono la organización

Comentó que se fue de Greenpeace porque "dio un giro brusco hacia la izquierda política" y "evolucionó hacia una organización de extremismo y agendas con motivaciones políticas"

Yo creo que este movimiento va a instalarse de forma masiva en la izquierda y que se va a convertir en algo divino para ellos, en una creencia. Como la izquierda occidental masivamente abandono la religión, les crearan una y no tiene ninguna relevancia si el cambio climático es cierto o no, como tampoco tiene relevancia si Jesus de Nazaret existió e hizo todo eso que dijeron que hizo o se lo inventaron, a efectos prácticos la autenticidad es irrelevante, lo importante es lo que cree la gente y el mensaje que se transmite con el movimiento religioso.

Es mas, con los años, las informaciones sobre el cambio climático son mas surrealistas y catastrofistas y empiezan a parecerse sospechosamente a las profecías bíblicas, no tenéis mas que echar un vistazo a los artículos y titulares en prensa de los últimos años, no tienen nada de científicos, solo es una cuestión de fe.

Así que la pregunta final y la clave del asunto es: ¿Que se proponen los impulsores del cambio climático? Cuando el debate actual es, en el mejor de los casos, sobre si es autentico o no. En mi opinión este grupo pretende modificar patrones de conducta, consumo y la implantación de grandes restricciones, con la excusa del cambio climático, salvar el planeta. Esto son un montón de restricciones así que necesitan que la gente crea a toda costa o simplemente no funcionaria.

En definitiva, estáis asistiendo a la creación de una religión, el que este despierto sera espectador privilegiado de como se crea una religión, algo que no se ve todos los días.

Alemania va a echar de menos los 17 reactores nucleares que han cerrado y que producían unos 20 GW, una producción eléctrica baja en emisiones e independiente de la meteorología.

Iniciado por El_Empecinado

Alemania va a echar de menos los 17 reactores nucleares que han cerrado y que producían unos 20 GW, una producción eléctrica baja en emisiones e independiente de la meteorología.

Esta es una de esas razones que me dejan patidifuso con todo esto de las renovables y la energía verde. Aceptando que el CO2 provocado por la siniestra mano humana nos va a llevar a una destrucción segura lo que si es seguro a día de hoy es que las medidas que dicen que nos van a salvar son inútiles. En ese artículo se habla de las bombas de calor pero si lo comparas con lo que supondría el cambio a una movilidad eléctrica es anecdótico, esto supondría como poco duplicar la infraestructura eléctrica de nuestro sistema, una auténtica barbaridad inalcanzable y de un coste inimaginable. Es decir, esto no es física nuclear, cualquier ingeniero puede hacer los números y llegará a las mismas conclusiones. Las renovables tienen unas limitaciones tan claras que nadie la puede tomar en serio como una alternativa viable para la sustitución de las generación convencional, llámense Ciclo Combinado o Nuclear. Parece que hay una confianza en que se desarrollarán nuevas tecnologías de generación solar o eólicas y de baterías que no suceden ni sucederán en un tiempo razonable. Y esto solo por apuntar dos temas que son fundamentales para esta tema, que si nos metemos en los entresijos es inacabable las incongruencias en que se apoyan estas políticas verdes.

Así que yo no salgo de mi incredulidad sobre este tema y como no existe un discurso realista a la población.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Esta es una de esas razones que me dejan patidifuso con todo esto de las renovables y la energía verde. Aceptando que el CO2 provocado por la siniestra mano humana nos va a llevar a una destrucción segura lo que si es seguro a día de hoy es que las medidas que dicen que nos van a salvar son inútiles. En ese artículo se habla de las bombas de calor pero si lo comparas con lo que supondría el cambio a una movilidad eléctrica es anecdótico, esto supondría como poco duplicar la infraestructura eléctrica de nuestro sistema, una auténtica barbaridad inalcanzable y de un coste inimaginable. Es decir, esto no es física nuclear, cualquier ingeniero puede hacer los números y llegará a las mismas conclusiones. Las renovables tienen unas limitaciones tan claras que nadie la puede tomar en serio como una alternativa viable para la sustitución de las generación convencional, llámense Ciclo Combinado o Nuclear. Parece que hay una confianza en que se desarrollarán nuevas tecnologías de generación solar o eólicas y de baterías que no suceden ni sucederán en un tiempo razonable. Y esto solo por apuntar dos temas que son fundamentales para esta tema, que si nos metemos en los entresijos es inacabable las incongruencias en que se apoyan estas políticas verdes.

Así que yo no salgo de mi incredulidad sobre este tema y como no existe un discurso realista a la población.

Saludos

Claro que no hay un discurso realista.... Estimados "ciudadanos" Les informo que su modo de vida depende del fácil y barato acceso a las materias primas y la energía, obtenidos estos del tercer mundo, a coste irrisorio gracias a los lideres locales corruptos que mantienen esos países en la miseria y que han sido colocados y son mantenidos en sus puestos por nosotros, la clase dirigente occidental. Hemos perdido el control de esos países por el auge y la influencia de China, Rusia y los BRICS así que o les destruimos por la vía militar o despídanse de su forma de vida ¿Te imagines a la clase dirigente diciendo la verdad, exponiendo el fraude total en el que vivimos? Estos están interesados en que el fraude se mantenga y sino siempre les queda el comunismo del foro económico mundial "No tendrás nada y serás feliz" Se trata de vendernos el idealismo alemán de Hegel y Kant pero con otro nombre que el comunismo tiene muy mala prensa, ahora el idealismo se llama agenda verde, un nombre inocuo, salvar al planeta, la naturaleza, los animales ¿Quien se opondrá a ello?

Así que como en Alemania les van a contar la verdad, es el peor lugar para contártelo, la punta de lanza occidental.

Yo opino que en España deberíamos seguir otro camino y no engañar a la gente con metas inalcanzables e imposibles, desterrar el idealismo que es un fraude como una catedral de grande y no lleva a ninguna parte, salvo a vivir en una tiranía creada por la elite, por sus intereses y sostenida con el beneplácito y cooperación del pueblo que ha sido previamente engañado mediante el adoctrinamiento.

¿Como decir la verdad? No van a remar tanto para morir a la orilla, la mentira debe llevarse hasta las ultimas consecuencias y dejar que la plebe se siga comportando como un niño cuando sueña con metas imposibles.

Iniciado por daviduco

Claro que no hay un discurso realista.... Estimados "ciudadanos" Les informo que su modo de vida depende del fácil y barato acceso a las materias primas y la energía, obtenidos estos del tercer mundo, a coste irrisorio gracias a los lideres locales corruptos que mantienen esos países en la miseria y que han sido colocados y son mantenidos en sus puestos por nosotros, la clase dirigente occidental. Hemos perdido el control de esos países por el auge y la influencia de China, Rusia y los BRICS así que o les destruimos por la vía militar o despídanse de su forma de vida ¿Te imagines a la clase dirigente diciendo la verdad, exponiendo el fraude total en el que vivimos? Estos están interesados en que el fraude se mantenga y sino siempre les queda el comunismo del foro económico mundial "No tendrás nada y serás feliz" Se trata de vendernos el idealismo alemán de Hegel y Kant pero con otro nombre que el comunismo tiene muy mala prensa, ahora el idealismo se llama agenda verde, un nombre inocuo, salvar al planeta, la naturaleza, los animales ¿Quien se opondrá a ello?

Así que como en Alemania les van a contar la verdad, es el peor lugar para contártelo, la punta de lanza occidental.

Yo opino que en España deberíamos seguir otro camino y no engañar a la gente con metas inalcanzables e imposibles, desterrar el idealismo que es un fraude como una catedral de grande y no lleva a ninguna parte, salvo a vivir en una tiranía creada por la elite, por sus intereses y sostenida con el beneplácito y cooperación del pueblo que ha sido previamente engañado mediante el adoctrinamiento.

¿Como decir la verdad? No van a remar tanto para morir a la orilla, la mentira debe llevarse hasta las ultimas consecuencias y dejar que la plebe se siga comportando como un niño cuando sueña con metas imposibles.

A mí no me gustan las teorías conspirativas, no porque no creo que no existan sino porque lo que no se puede racionalizar no tiene demasiado interés para mi, pero en este caso no puedo entender como es posible que el mundo más avanzado al unísono pueda adoptar una corriente de este nivel con tantas repercusiones en un asunto tan importante como la energía en base a unas vagas amenazas que no tienen un respaldo lo suficientemente consistente de la ciencia en su estado actual. Sí ademas la hipotética solución pasa por unas tecnologías que están muy lejos de poder satisfacer las demandas energéticas de nuestro mundo no puedo entender como se ha llegado hasta esta situación tan extraña.

Aquí tenemos un procedimiento claramente defectuosos con el tema del IPCC. Yo no dudo que los científicos de esos 190 y picos países que redactan los informes científicos sobre los que se extraen las conclusiones no tengan validez, pero es evidente que en el proceso de condensación y resumen de todos estos datos se aplican conclusiones que poco tienen que ver con la realidad del cambio climático, o mejor dicho, con toda la realidad del asunto. Lo de los medios de comunicación es de escándalo atribuyendo cualquier evento atmosférico al cambio climático, haga calor, frío, lluvia, viento o nieve, cualquier cosa que sucede está directamente conectada al tubo de escape de un coche o a una mina de carbón.

Mi opinión es que lo primero que habría que hacer es remodelar de arriba abajo el modo de funcionamiento del IPCC, dar cabida también a los científicos disidentes de las teorías más comunes y dejarse de las chorradas esas del 99,99% de los científicos están de acuerdo y por encima de todo, ser completamente honestos con el "estado del arte" actual en la ciencia climática y reconocer lo que no se sabe o lo que no se puede saber con los medios actuales.

Saludos

Iniciado por Vanlose

A mí no me gustan las teorías conspirativas, no porque no creo que no existan sino porque lo que no se puede racionalizar no tiene demasiado interés para mi, pero en este caso no puedo entender como es posible que el mundo más avanzado al unísono pueda adoptar una corriente de este nivel con tantas repercusiones en un asunto tan importante como la energía en base a unas vagas amenazas que no tienen un respaldo lo suficientemente consistente de la ciencia en su estado actual. Sí ademas la hipotética solución pasa por unas tecnologías que están muy lejos de poder satisfacer las demandas energéticas de nuestro mundo no puedo entender como se ha llegado hasta esta situación tan extraña.

Aquí tenemos un procedimiento claramente defectuosos con el tema del IPCC. Yo no dudo que los científicos de esos 190 y picos países que redactan los informes científicos sobre los que se extraen las conclusiones no tengan validez, pero es evidente que en el proceso de condensación y resumen de todos estos datos se aplican conclusiones que poco tienen que ver con la realidad del cambio climático, o mejor dicho, con toda la realidad del asunto. Lo de los medios de comunicación es de escándalo atribuyendo cualquier evento atmosférico al cambio climático, haga calor, frío, lluvia, viento o nieve, cualquier cosa que sucede está directamente conectada al tubo de escape de un coche o a una mina de carbón.

Mi opinión es que lo primero que habría que hacer es remodelar de arriba abajo el modo de funcionamiento del IPCC, dar cabida también a los científicos disidentes de las teorías más comunes y dejarse de las chorradas esas del 99,99% de los científicos están de acuerdo y por encima de todo, ser completamente honestos con el "estado del arte" actual en la ciencia climática y reconocer lo que no se sabe o lo que no se puede saber con los medios actuales.

Saludos

Pero a ver ¿Tú de verdad te crees que han gastando miles y miles de millones en promocionar la agenda climática, crear varios organismos y pagar a científicos, periodistas, políticos, etc., etc. por una actitud completamente altruista? Porque si es así padeces de la enfermedad del idealismo.

Esto es como lo que dijo Cesar Vidal cuando fue preguntando por el cambio climático en Washington, ciudad donde vive. Dijo que en Washington el cambio climático no existe que es la capital del imperio. Dicho de otra manera el cambio climático es una herramienta para impedir o dificultar el desarrollo de aquellas zonas geográficas que no quieres que se desarrollen así que fomentas eso a gran escala, empezando en la escuela para que crean firmemente en eso. El comunismo se agoto, se estiro todo lo que se pudo haciendo creer al pueblo que se esforzase que el paraíso estaba cerca, pero este paraíso nunca llegaba y tenían que poner cada vez mas alambradas, ahora hace falta una nueva mentira para sostener el paraíso occidental.

Yo que tú intentaría ver las cosas de otra perspectiva porque cuando lleguen las vacas flacas, tus amigos te dejarán de lado que España es una provincia de poca importancia y no va a haber para todos, se entregaran los recursos por orden de importancia pero tampoco me tienes que hacer caso, siempre puedes terminar desquiciado como Manuel y Albert.

Iniciado por Vanlose

A mí no me gustan las teorías conspirativas, no porque no creo que no existan sino porque lo que no se puede racionalizar no tiene demasiado interés para mi, pero en este caso no puedo entender como es posible que el mundo más avanzado al unísono pueda adoptar una corriente de este nivel con tantas repercusiones en un asunto tan importante como la energía en base a unas vagas amenazas que no tienen un respaldo lo suficientemente consistente de la ciencia en su estado actual. Sí ademas la hipotética solución pasa por unas tecnologías que están muy lejos de poder satisfacer las demandas energéticas de nuestro mundo no puedo entender como se ha llegado hasta esta situación tan extraña.

Aquí tenemos un procedimiento claramente defectuosos con el tema del IPCC. Yo no dudo que los científicos de esos 190 y picos países que redactan los informes científicos sobre los que se extraen las conclusiones no tengan validez, pero es evidente que en el proceso de condensación y resumen de todos estos datos se aplican conclusiones que poco tienen que ver con la realidad del cambio climático, o mejor dicho, con toda la realidad del asunto. Lo de los medios de comunicación es de escándalo atribuyendo cualquier evento atmosférico al cambio climático, haga calor, frío, lluvia, viento o nieve, cualquier cosa que sucede está directamente conectada al tubo de escape de un coche o a una mina de carbón.

Mi opinión es que lo primero que habría que hacer es remodelar de arriba abajo el modo de funcionamiento del IPCC, dar cabida también a los científicos disidentes de las teorías más comunes y dejarse de las chorradas esas del 99,99% de los científicos están de acuerdo y por encima de todo, ser completamente honestos con el "estado del arte" actual en la ciencia climática y reconocer lo que no se sabe o lo que no se puede saber con los medios actuales.

Saludos

Esto siempre ha sido así, lo que sucede es que nosotros hemos vivido en esta época, digamos desde 1980 a hoy somos adultos y tenemos la visión de los últimos 50 años, pero si pudiéramos hablar con gente que vivió en 1900 o en 1600 o en el año 500, o 1500 a.c. tendrían su propia visión del Mundo de su época. Y lo que está claro que los que vivan en 2200-2300, tendrán otros mensajes de la sociedad de dentro de 200 años.

Se está utilizando el clima, y que obviamente cambia cada X años, para hacer caja. Imagina el dinero que implicará equipar al primer mundo de generadores "verdes", y de consumibles como el transporte más verde y ecológico que el actual.

Cifrado en millones de dólares-euros, no alcanzamos ni a imaginarlo. Pero la sociedad vive de eso, todos vivimos de los cambios, las inversiones, las compras, de la propia sociedad a la misma sociedad. El consumo es vital, y de lo que se trata es que todo el dinero en manos de personas, se ponga en circulación constante para seguir con el mundo civilizado.