Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por daviduco

De momento la gente paga mucho mas por el consumo de energía ¿Donde va realmente ese dinero extra que se recauda ahora? No podemos saberlo con seguridad. Dudo que sea a las monarquías petroleras del golfo.

A su vez esto da un empujón a las renovables y la puntilla al sector industrial que depende de los costes de generación de energía.

Con las renovables el asunto esta crudo, se te pone el anticiclón encima y estas una semana con viento nulo o escaso, la solar tiene escasa eficiencia y sin luz no hay generación.

Todos mienten como bellacos, cada uno juega sus cartas como mas le conviene. Esta claro que el coche eléctrico si se generaliza su uso, va a producir una alta demanda de energía eléctrica. Un coche requiere mucha mas energía para desplazarlo que el consumo normal de una vivienda. Tendría que hacer los cálculos pero fácilmente recorrer 100 km en un coche eléctrico equivale al consumo de una vivienda de pequeño tamaño en 24h.

Por lo que si todo el transporte se electrifica de manera total o significativa, la demanda de energía se va a disparar, muy por encima de ese 1% del que haces referencia.

Vamos a ver en que queda el juego que hay en marcha y que nos tienen preparado los pastores para el futuro. De momento ya nos han subido la factura eléctrica como "ayuda" al cambio de perspectiva.

¿Qué dónde va el dinero?, no te quepa ninguna duda, a sanidad, a educación, a prestaciones sociales y a tareas filantrópicas. Yo no sé cuanto nos hemos gastado en renovables todos estos años, pero creo que solo en primas vamos por los 140 mil millones desde su introducción y ahora debemos estar sobre los 7 u 8 mil millones al año. Yo lo que me pregunto es como una energía tan maravillosa, tan limpia y tan barata todavía tenemos que estar primándola cuando no nos va a solucionar ninguno de los problemas de fondo. Y por supuesto, los que se creían que esto iba a ser un mercado para los particulares y podían pasar de las compañías solo necesitan echar un vistazo quienes son los proveedores de la solar en el mercado español y mundial.

Mientras las posibilidades de mejora son siempre limitadas en los sistemas, la capacidad para empeorar no tiene límite como se está demostrando en la más que chapucera gestión del gobierno con las medidas que está tomando. Es increíble que una persona como Teresa Ribera que tiene una reputación tan grande en el sector se haya plegado a establecer unas medidas tan dañinas para el mercado.

Menos mal que hay políticos que saben de que va esto y hablan con sensatez. No me puedo resistir a poner una de las mejores exhibiciones de conocimiento que he presenciado en los últimos tiempos, Gabriel Rufián hablando del tema y contando la verdad a la población:



Podemos estar tranquilos con nuestros representantes, son gente de plena confianza. No sé cuanto le estamos pagando pero yo voto por duplicarle el salario como mínimo.

No os lo perdáis, la semana que viene Rufián va a explicar lo del Bosón de Higgs y su aplicaciones caseras.

Saludos

Iniciado por daviduco

Evidentemente no eres el mas indicado para evaluar las cifras sobre el cambio climático, eres un firme creyente y por lo tanto tienes disminuida la capacidad de critica y análisis a este respecto.

Por argumentación lógica, por todas las lagunas y el baile de cifras concluyo que el cambio climático es total o parcialmente fraudulento. Nada excepcional como cualquier religión o movimiento político, tienen altas cargas de literatura para impulsarlos.

La izquierda esta huérfana de un movimiento religioso que les aglutine, pues abandonaron en su mayoría la tradicional religión cristiana, entre otros objetivos, el cambio climático nace para rellenar este hueco. Para dirigir y encauzar a estas masas en el camino que les interesa.

Pero puedes creer si lo deseas que un día un científico o grupo de científicos decidieron crear una organización internacional, con un presupuesto casi ilimitado para convencer al mundo entero del cambio climático y salvar el planeta de la aniquilizacion. No tengo problema pero entonces no deberías definirte como escéptico sino como creyente.

Es cambiar las togas purpuradas y los pasajes de la biblia por los científicos climáticos y los reportes del IPCC, distinto mensaje, mismo objetivo e igualmente creyente.

De la misma manera que los católicos no cuestionan a sus pastores, tu no lo haces con los tuyos, los científicos del IPCC.

Así que no se para que me pides pruebas, si claramente has dicho que crees en el cambio climático y en los informes del IPCC. Tú lo que quieres no es pruebas sino sino reforzar tus propias creencias.

Jamas se me ocurriría ir contra el cambio climático, se quien lo impulsa y para que, por lo que sigo la corriente y no me opongo, el que no lo sabes eres tú sino difícilmente habrías entrado al trapo en esta discusión.

Se te veía tan seguro semanas atrás cuando disparabas contra tus oponentes ideológicos pero de una manera u otra vas a terminar en el redil y no tendrás consciencia de ello.

Buena suerte en tus intentos en convertirme en miembro abducido por reptilianos, terraplanistas y otros movimientos esotéricos, tienes muchos donde elegir Con tú permiso elijo la religión católica.

Creyente es quien cree ciegamente en algo sin pruebas, que tiene fe. Si los datos no confirmaran las predicciones y yo siguiera en las mismas entonces podría ser considerado un creyente, pero desgraciadamente y muy a mi pesar esos datos confirman lo que se había dicho y no precisamente hacia el lado más "prudente" y con el añadido de que se está acelerando. A mi me parece mucho más "creyente" quien a pesar de las pruebas objetivas sigue pensando en mil y una conspiraciones como justificación.

Pido pruebas porque es lo que cuenta si se está debatiendo un tema de carácter científico, si las hay que contradigan las que yo he puesto pues muy gustosamente les echaría un ojo pero veo que no las tienes. Lo demás pues cada uno puede pensar o teorizar lo que quiera y a mi me parece estupendo pero a mi lo que me interesa son los datos, es comprobar si los científicos se equivocan en sus predicciones o no.

Estás entrando en cuestiones que no tienen que ver con lo que se está debatiendo, que si linchar o disparar conta oponentes ideológicos, que si te aprieto las clavijas, que si no se qué de salud mental, etc, etc. Tú sabrás...

Lo de que elijes la religión católita pues tiene su guasa... Todo un escéptico y no creyente...

Me pregunto si el verdadero objetivo de esos personajes que impulsaron ETA y que no salen en los periódicos era principalmente provocar una diáspora vasca. Casi todos los atentados mortales fueron en territorio vasco. Los atentados fuera de su territorio fueron muy sonados y publicitados pero mucho menos frecuentes.

Desde luego, no tengo duda de que sirvió en los 70 y principios de los 80 como arma para hacer desaparecer a elementos que sirvieron en tiempos del franquismo y que estaban acostumbrados a los viejos métodos.

Tras el 23F, ese mismo año, ETA "relajo" sus asesinatos contra guardias civiles, policías y militares de alto rango, estaba la cosa de golpe de estado duro y no del show que realmente fue.

Desde luego que sin el apoyo de clero vasco y de sus apoyos en Roma, hubiese sido imposible una larga existencia aun teniendo cierto apoyo de la sociedad vasca.

Finalizado el apoyo de los primeros, ETA no tiene el apoyo para continuar una lucha armada que se vuelve en su contra.

En definitiva ETA termino, cuando lo decidieron los que podían terminar con ella. Algo parecido podríamos decir de otros grupos armados como el IRA. Han caído en tiempos similares a ETA, cuando perdieron la bula y con el objetivo cumplido.

Iniciado por Vanlose

¿Qué dónde va el dinero?, no te quepa ninguna duda, a sanidad, a educación, a prestaciones sociales y a tareas filantrópicas. Yo no sé cuanto nos hemos gastado en renovables todos estos años, pero creo que solo en primas vamos por los 140 mil millones desde su introducción y ahora debemos estar sobre los 7 u 8 mil millones al año. Yo lo que me pregunto es como una energía tan maravillosa, tan limpia y tan barata todavía tenemos que estar primándola cuando no nos va a solucionar ninguno de los problemas de fondo. Y por supuesto, los que se creían que esto iba a ser un mercado para los particulares y podían pasar de las compañías solo necesitan echar un vistazo quienes son los proveedores de la solar en el mercado español y mundial.

Mientras las posibilidades de mejora son siempre limitadas en los sistemas, la capacidad para empeorar no tiene límite como se está demostrando en la más que chapucera gestión del gobierno con las medidas que está tomando. Es increíble que una persona como Teresa Ribera que tiene una reputación tan grande en el sector se haya plegado a establecer unas medidas tan dañinas para el mercado.

Menos mal que hay políticos que saben de que va esto y hablan con sensatez. No me puedo resistir a poner una de las mejores exhibiciones de conocimiento que he presenciado en los últimos tiempos, Gabriel Rufián hablando del tema y contando la verdad a la población:



Podemos estar tranquilos con nuestros representantes, son gente de plena confianza. No sé cuanto le estamos pagando pero yo voto por duplicarle el salario como mínimo.

No os lo perdáis, la semana que viene Rufián va a explicar lo del Bosón de Higgs y su aplicaciones caseras.

Saludos

(1974)En este mundo en que tantos mueren de hambre, no podemos apropiarnos con ligereza el título de pobres. Debemos hacer un serio esfuerzo por reducir el consumismo; sentir efectos reales de la pobreza, tener un tenor de vida como el de las familias de condición modesta… examinar capítulos de comidas, bebidas, vestuario, habitación, viajes, vacaciones

¿Y si no hay intención de rellenar el vació energético? Porque todo el mundo da por hecho que vamos hacia mas recursos, mas medios y mas abundancia.

Unos pocos van a decidir como será el futuro. Los demás solo somos espectadores.

Iniciado por Miguedu66

Para los que niegan el efecto lafffer, Trump aumento la recaudación de forma espectacular pese a la rebaja de impuestos

https://www.libremercado.com/2021-10...355.1628511149

Ya verán lo que pasa en España.

Hasta que ponen el enlace en el antepenúltimo párrafo... que es de lo que va el artículo.

Corporate income taxes increased, on net, by $158 billion (or 75 percent), in part because of higher corporate profits this year.

Obviamente en 2020 el déficit se disparó con los mismos ingresos (2019-2020) y ese déficit extra por el coronavirus se mantiene en 2021 a pesar del aumento de ingresos.

Iniciado por dacres

Hasta que ponen el enlace en el antepenúltimo párrafo... que es de lo que va el artículo.



Obviamente en 2020 el déficit se disparó con los mismos ingresos (2019-2020) y ese déficit extra por el coronavirus se mantiene en 2021 a pesar del aumento de ingresos.

No, el artículo va de como aumento la recaudación bajando de forma espectacular los impuestos. Que en el 2020 haya habido aumento de déficit es normal ya que hubo confinamientos y el estado dio dinero ya que la gente no podía salir de su casa para ganar dinero. Pero no tiene nada que ver con que la banda de impuestos mejoró la recaudación, cuestión que siempre niega la izquierda y que se cumple. USA ya ha recuperado el empleo y está por debajo del 5%. Mira como está España.

Titular y texto sobre:

la rebaja de Sociedades recauda 40.000 millones más de lo esperado

Iniciado por dacres

Titular y texto sobre:

Exacto. La bajada del impuesto de sociedades hizo recaudar 40000 millones más debido al efecto Laffer.

Corporate income taxes increased, on net, by $158 billion (or 75 percent), in part because of higher corporate profits this year.

De hecho en 2016 se recaudaron '$300 biilion'




En 2018 $205


Y en 2019 y 2020 lo mismo...


Y es en 2021, y por lo que comentan, que aumenta.

Iniciado por Cañoncito

Ha quedado demostrado que si alguien miente eres tú.

ah sí? en qué? En cuando decía esto?

pero es que no solo mientes en eso, sino que también mientes en el hecho de que la mesa quiera saltarse la ley, porque justamente lo que han hecho es preguntar al tribunal sentenciador que aclare qué ha sentenciado y eso no es saltarse la ley, eso es asegurarse que algo tan grave como inhabilitar a un diputado electo se hace únicamente si así ha sido sentenciado

que es exactamente lo que ha pasado, han preguntado, han dicho que lo tenían que inhabilitar y lo han inhabilitado

en cambio qué decías tú?

Iniciado por Cañoncito

Lo que estamos debatiendo es el intento de la mesa del Congreso de saltarse la ley, de saltarse al Tribunal Supremo y no inhabilitar a un diputado condenado por agredir a un policía.

como siempre los hechos han demostrado quien miente (tú) y quien no

Iniciado por Aklimakav

a
que es exactamente lo que ha pasado, han preguntado, han dicho que lo tenían que inhabilitar y lo han inhabilitado

He releído en el enlace que pusieron

https://twitter.com/Proserpinasb/sta...11210608824327

y no veo donde indique que le deban inhabilitar como sí sentenciaban con Quim Torra.

Iniciado por Aklimakav

ah sí? en qué? En cuando decía esto?



que es exactamente lo que ha pasado, han preguntado, han dicho que lo tenían que inhabilitar y lo han inhabilitado

en cambio qué decías tú?



como siempre los hechos han demostrado quien miente (tú) y quien no

¡¡¡ Que sabemos leer!!!

Iniciado por Deboi

Creyente es quien cree ciegamente en algo sin pruebas, que tiene fe. Si los datos no confirmaran las predicciones y yo siguiera en las mismas entonces podría ser considerado un creyente, pero desgraciadamente y muy a mi pesar esos datos confirman lo que se había dicho y no precisamente hacia el lado más "prudente" y con el añadido de que se está acelerando. A mi me parece mucho más "creyente" quien a pesar de las pruebas objetivas sigue pensando en mil y una conspiraciones como justificación.

Pido pruebas porque es lo que cuenta si se está debatiendo un tema de carácter científico, si las hay que contradigan las que yo he puesto pues muy gustosamente les echaría un ojo pero veo que no las tienes. Lo demás pues cada uno puede pensar o teorizar lo que quiera y a mi me parece estupendo pero a mi lo que me interesa son los datos, es comprobar si los científicos se equivocan en sus predicciones o no.

Estás entrando en cuestiones que no tienen que ver con lo que se está debatiendo, que si linchar o disparar conta oponentes ideológicos, que si te aprieto las clavijas, que si no se qué de salud mental, etc, etc. Tú sabrás...

Lo de que elijes la religión católita pues tiene su guasa... Todo un escéptico y no creyente...

De acuerdo, voy a demostrar que el nivel del mar ha aumentado 8,5 cm en 25 años y que ha descendido 5 cm en el mismo periodo.

Reporte 1990 - 2015 sobre el aumento del nivel del mar (MSL) debido al cambio climático por el abuso de combustibles fósiles(carbón) en las barbacoas de fin de semana..

Este reporte ha sido desarrollado por una comisión interdisciplinar de científicos del IPCC que pretende cuantificar hasta que punto el calentamiento global reduce la actividad neuronal, estrechamente relacionado con una tasa creciente de aborregamiento general.

Tras un acalorado debate, se ha llegado a la conclusión gracias a las medias ponderadas del MSL que ha realizado un satélite de cuyo nombre no quiero acordarme, el nivel del mar ha crecido 8,5 cm medido con el ojo izquierdo y ha bajado 5 cm medido con el ojo derecho.

Se han dispuesto para ello 500 balizas repartidas en todos los mares del mundo, incluido el muerto que han sido monitorizadas diariamente por todo tipo de gentes, desde pescadores en Somalia al equipo campeón de las traineras de La Concha.

El margen de error de dichas mediciones de ± el 70%.

A continuación se detallan los ponentes del reporte:

- Dr. Simon Levy (Universidad de Tel Aviv)

- Sir Richard Smith (Universidad de Oxford)

- Dr. Giuseppe Cabronazi (Universidad de Roma La Sapienza)

- Dr. Rodrigo Fernandez(Universidad de Sevilla)

- Dr. Mohammed Benaissa (Universidad del Cairo)

- Dr. Manfred Weiss (Universidad de Colonia)

- Dr. Phillippe Fignon(Universidad de la Sorbona, Paris)

- Dr. Ranjit Singh (universidad de Nueva Delhi)

Todos ellos certifican y avalan la autenticidad del reporte que viene a confirmar las teorías de las previsiones del reporte XXXIII.b de Febrero de 1990

Ya podéis dormir tranquilos que estamos en buenas manos.

Como pequeño detalle me he inventado todos los nombres y cargos de los ponentes pero esto no resta validez al informe.

Este informe aclaratorio ha sido realizado en memoria a Deboi, sin animo de lucro y de manera desinteresada.

Por un suculento puesto fijo en el IPCC, no hay problema en encontrar a alguien que rellene 50 paginas y buscar científicos(Reales, imaginarios o una mezcla de ambos) que avalen las cifras que sean necesarias,

Mientras no sea escandaloso el fraude, todo es firmable y por lo tanto viable sacarlo a la luz.

Queda demostrada por lo tanto que con dinero y recursos toda teoría puede ser demostrada, careciendo de importancia el rigor científico que es secundario cuando hay una buena causa que lo justifique.

Iniciado por Miguedu66

¡¡¡ Que sabemos leer!!!

Ya ves, que no han querido saltarse la sentencia. Sólo hay que ver la respuesta del Tribunal Supremo. Les ha faltado decirles que para entender la sentencia sólo hacía falta saber leer.

Y luego, lo que está haciendo Podemos, típico de un partido antisitema y lo tenemos en el Gobierno!!!!