Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por ManuelBC

No hubiera sido más fácil preguntar al Constitucional sobre el 10 de marzo 2020 antes de proclamar el estado de alarma?

El PP y Vox y Cs se lo dijeron que era un estado de excepción encubierto y que no preguntaban a nadie. Se limitaron a decir que la oposición era fascista y no era democrática como el resto de paises europeos que la oposición apoyaba al gobierno. Como a este desgobierno solo le importa la propaganda estamos aquí. Muchos en el foro decían lo mismo, que si la oposición no era democrática, no estaba como el gobierno y todo era legal y los que decíamos lo contrario éramos de ultraderecha. Hoy se demuestra que tenemos un gobierno que nos tuvo encerrados sin garantías constitucionales, un gobierno ya que dos años ya lleva tres varapalos del constitucional. Pero como a sus votantes les importa un huevo pues no pasa nada.

Iniciado por dacres

Con 321 votos a favor y 28 abstenciones en el Congreso a finales de marzo no parecía necesario.

Bueno, pero antes de votar, días antes una llamadita al Constitucional no hubiera sido mala idea.

Nadie en el gobierno ni en el Congreso lo consideró necesario.
Otra cosa es que cada vez que deba tomar una decisión debiera antes consultar al TC.
A los X días del estado de alarma estaba claro lo que era para votar en contra, pero la necesidad social a veces no coincide con el interés político.

Iniciado por Miguedu66

El PP y Vox y Cs se lo dijeron que era un estado de excepción encubierto y que no preguntaban a nadie. Se limitaron a decir que la oposición era fascista y no era democrática como el resto de paises europeos que la oposición apoyaba al gobierno. Como a este desgobierno solo le importa la propaganda estamos aquí. Muchos en el foro decían lo mismo, que si la oposición no era democrática, no estaba como el gobierno y todo era legal y los que decíamos lo contrario éramos de ultraderecha. Hoy se demuestra que tenemos un gobierno que nos tuvo encerrados sin garantías constitucionales, un gobierno ya que dos años ya lleva tres varapalos del constitucional. Pero como a sus votantes les importa un huevo pues no pasa nada.

Esto.... que Cs votó a favor del segundo estado de alarma, y el PP se abstuvo.

Efectivamente, si el PSOE pierde las próximas elecciones, será por otra cosa, pero no por estos dictámenes del Tribunal Constitucional. A sus votantes, usando tu propia expresión, les importa un huevo.

Y la importancia real es, efectivamente, muy escasa. Una guía a la hora de declarar un futuro estado de alarma, y poco más.

Iniciado por Albert Dirac

Esto.... que Cs votó a favor del segundo estado de alarma, y el PP se abstuvo.

Efectivamente, si el PSOE pierde las próximas elecciones, será por otra cosa, pero no por estos dictámenes del Tribunal Constitucional. A sus votantes, usando tu propia expresión, les importa un huevo.

Y la importancia real es, efectivamente, muy escasa. Una guía a la hora de declarar un futuro estado de alarma, y poco más.

Pues eso es lo que digo, que se cierre el parlamento (recuerdo tus risas con Cayetana, que tenía razón, por cierto) y que el gobierno decida hacer un estado de excepción sin los controles parlamentarios necesarios, a los votantes frankenstein se la suda, su idea de la democracia, la pobreza energética, la transparencia y demás es solo para cuando gobierna la derecha. Yo lo tengo claro desde hace mucho tiempo.

Iniciado por dacres

Con 321 votos a favor y 28 abstenciones en el Congreso a finales de marzo no parecía necesario.

No confundas las votaciones con que estuvieran de acuerdo o que fuera lo adecuado. Había bastante consenso de emplear medidas restrictivas debidas a la pandemia. Y por eso, por sentido de responsabilidad los partidos votaron afirmativamente. Eso no significa que no les gustase que una cuestión de salud y de estado no fuese consensuada o que estuvieran de acuerdo con hacer un estado de excepción sin controles. De hecho lo dijeron y no gusto al gobierno que sacó a todos sus estertores mediáticos diciendo que la oposición no tenía sentido de estado y que no eran europeos. Vamos lo que todos conocemos, lo que aquí repetía día a día un forero llamado Kalimocho y era muy aplaudido.

Iniciado por Miguedu66

Si que es curioso que Vox, único partido que se opuso al estado de alarma sea el enemigo de la constitución. Me mondo.

te lo vuelvo a preguntar, por qué mientes siempre?

https://www.newtral.es/votos-a-favor...arma/20210517/

Los votos a favor del estado de alarma

Los que siempre lo apoyaron. Junto a los partidos que conforman el Gobierno, PSOE y Unidas Podemos, también han estado a favor en todas las votaciones Ciudadanos, PNV, Más País (Grupo Parlamentario Plural), Coalición Canaria y Teruel Existe (ambos en el Grupo Mixto).

Los que nunca lo apoyaron. Ningún partido votó siempre en contra del estado de alarma. La primera prórroga, votada el 25 de marzo, no obtuvo votos negativos en la Cámara baja, aunque ERC, EH Bildu, JxCat y la CUP se abstuvieron. El resto votó sí, entre ellos PP y Vox.

De hecho, en su intervención de ese día, el líder de Vox, Santiago Abascal, le afeó al Gobierno su inmovilismo, entre otras cosas, por no haber declarado antes el estado de alarma. “Fui el primer líder político que le exigió el estado de alarma el martes 10 de marzo. Le pedí que unificara el mando de la Administración, que superase el caos de los diecisiete protocolos y dirigiese usted, con amplísimos poderes y unidad de mando, todos los esfuerzos para detener esta pandemia”, declaró líder de Vox desde la tribuna.


Tras esta votación, Vox siempre se opuso a apoyar el resto de prórrogas del estado de alarma votando desde ese momento siempre en contra.

Iniciado por Miguedu66

No confundas las votaciones con que estuvieran de acuerdo o que fuera lo adecuado. Había bastante consenso de emplear medidas restrictivas debidas a la pandemia. Y por eso, por sentido de responsabilidad los partidos votaron afirmativamente. Eso no significa que no les gustase que una cuestión de salud y de estado no fuese consensuada o que estuvieran de acuerdo con hacer un estado de excepción sin controles. De hecho lo dijeron y no gusto al gobierno que sacó a todos sus estertores mediáticos diciendo que la oposición no tenía sentido de estado y que no eran europeos. Vamos lo que todos conocemos, lo que aquí repetía día a día un forero llamado Kalimocho y era muy aplaudido.

Si lo dijeron es que ya lo tenían decidido, pero no tocaba votar en contra. Perder votos es mala cosa si votas en contra.
Puedes hacerlo el primer día que debe renovarse si consideras que es anticonstitucional pero es mejor esperar a finales de abril para ir al TC por ello.
No leí que propusieran el estado de excepción, ni que fuera pertinente estar unos días más sin hacer nada para acabar decidiendo algo parecido, si no igual, dada la experiencia que tenían todos en estos temas y teniendo en cuenta que no tienen mayoría alguna.
Los votos particulares del TC dan otra visión pero es más democrático aceptar las sentencias aunque se esté en desacuerdo.

Iniciado por acid1977

Aquí cada uno se queda con lo que mejor le viene para su idea.....
De uno de los links que ha colgado Vanlose:

"Con este estudio, hemos podido atribuir el enverdecimiento del planeta al aumento de los niveles de CO2 atmosféricos provocado por el consumo de combustibles fósiles. Al haber más dióxido de carbono, las plantas han podido generar más hojas capturándolo de la atmósfera durante la fotosíntesis. Gracias a ello, el incremento de la concentración de este gas de efecto invernadero se ha visto frenado”, explica el científico del CREAF Josep Pañuelas.

Según el estudio, el dióxido de carbono es responsable en un 70% del enverdecimiento de la Tierra. Pero los científicos, además, identifican, además, otras razones que explican el aumento de la biomasa: el cambio climático (en un 8%), el nitrógeno atmosférico (en un 9%) y los cambios de usos del suelo (en un 4%)."

El enverdecimiento del planeta se debe a causas directas e indirectas, entre ellas es correcto todo lo que indica el señor Pañuelas.

Sin embargo, esto no quiere decir que sean buenas noticias.

Las 10 claves sobre ciencia del clima en 2020, por 57 investigadores internacionales | CREAF
Josep Peñuelas, ecólogo y profesor de investigación “Llevar una vida sostenible nos harÃ*a más felicesâ€�

Iniciado por Aklimakav

te lo vuelvo a preguntar, por qué mientes siempre?

https://www.newtral.es/votos-a-favor...arma/20210517/

Los votos a favor del estado de alarma

Los que siempre lo apoyaron. Junto a los partidos que conforman el Gobierno, PSOE y Unidas Podemos, también han estado a favor en todas las votaciones Ciudadanos, PNV, Más País (Grupo Parlamentario Plural), Coalición Canaria y Teruel Existe (ambos en el Grupo Mixto).

Los que nunca lo apoyaron. Ningún partido votó siempre en contra del estado de alarma. La primera prórroga, votada el 25 de marzo, no obtuvo votos negativos en la Cámara baja, aunque ERC, EH Bildu, JxCat y la CUP se abstuvieron. El resto votó sí, entre ellos PP y Vox.

De hecho, en su intervención de ese día, el líder de Vox, Santiago Abascal, le afeó al Gobierno su inmovilismo, entre otras cosas, por no haber declarado antes el estado de alarma. “Fui el primer líder político que le exigió el estado de alarma el martes 10 de marzo. Le pedí que unificara el mando de la Administración, que superase el caos de los diecisiete protocolos y dirigiese usted, con amplísimos poderes y unidad de mando, todos los esfuerzos para detener esta pandemia”, declaró líder de Vox desde la tribuna.


Tras esta votación, Vox siempre se opuso a apoyar el resto de prórrogas del estado de alarma votando desde ese momento siempre en contra.

Léete el post de arriba, a ver si te enteras mejor.

Iniciado por dacres

Si lo dijeron es que ya lo tenían decidido, pero no tocaba votar en contra. Perder votos es mala cosa si votas en contra.
Puedes hacerlo el primer día que debe renovarse si consideras que es anticonstitucional pero es mejor esperar a finales de abril para ir al TC por ello.
No leí que propusieran el estado de excepción, ni que fuera pertinente estar unos días más sin hacer nada para acabar decidiendo algo parecido, si no igual, dada la experiencia que tenían todos en estos temas y teniendo en cuenta que no tienen mayoría alguna.
Los votos particulares del TC dan otra visión pero es más democrático aceptar las sentencias aunque se esté en desacuerdo.

El primer estado de alarma era absolutamente necesario, de hecho se hizo tarde colapsando la sanidad madrileña y provocando los muertos que provocó. A pesar no no consensuarlo o de no usar la herramienta jurídica adecuada era importante que no siguiera muriendo gente. Aunque no te lo creas no todos los partidos son como los frankenstein que no tienen sentido de estado o detentan la urgencia de la gente que se moría y el colapso de determinados sistemas de salud…

Iniciado por Deboi

El enverdecimiento del planeta se debe a causas directas e indirectas, entre ellas es correcto todo lo que indica el señor Pañuelas.

Sin embargo, esto no quiere decir que sean buenas noticias.

Las 10 claves sobre ciencia del clima en 2020, por 57 investigadores internacionales | CREAF
Josep Peñuelas, ecólogo y profesor de investigación “Llevar una vida sostenible nos harÃ*a más felicesâ€�

Empiezas a leer y ves cosas que tienen que ver con la ideología y no con la ciencia y lo dejas

También se insiste en la necesidad de un nuevo contrato social y una recuperación verde, que la covid-19 y el calentamiento global han puesto en evidencia. ..

Iniciado por kalymocho

No hombre, no. Argumentación lógica no. Hazlo con todo los datos que tengas recopilados. Argumentación lógica si que es Fe.

No entiendo ese empeño tuyo en identificar el cambio climático con la religión. Se ve que escaseas en conocimientos tanto de uno como de los otro.

Si hombre si, por argumentación lógica si. Toda mentira tiene lagunas, no existe una mentira perfecta, siempre tiene lagunas que tienen que rellenarse.

He leído algunos informes, aprecio incongruencias, cosas carentes de lógica y solo puede haber una respuesta a las lagunas, es un fraude y deben hacer lo posible en esconder el fraude, es decir, rellenar lagunas.

Diferenciaría entre los problemas derivados del desarrollo, como la contaminación, sobre explotación de los recursos y otros que no hay duda que son reales. Al cambio climático, entendiendo por ello las previsiones de calentamiento de los diferentes organismos que esto no tiene nada de real, es un gran fraude.

Y entiendo que si yo se, mucha gente debe saber del fraude pero están calladitos, unos quizás para no ir contra corriente y otros porque sacan provecho, les conviene. Los que no lo sabéis sois el sector de ultra izquierda del foro que creéis mas en el cambio climático que los cristianos en la virgen Maria.

Hace años que se que andaba el imperio con planes para crear algo nuevo, adecuado a la ideología de los que abandonaron la religión tradicional.

Entiéndeme que me preocupo de mis quehaceres diarios y lo del foro es solo un entretenimiento, no soy activista político como algunos aquí, por lo que nunca me preocupe excesivamente de saber hasta que punto tiene de verdad el cambio climático ya sabia que difícilmente podía ser como pronostican pero os habéis puesto tan pesados y soberbios que si estudios que si método científico que entonces si que le dedique un poco mas de tiempo para descubrir que no solo esta exagerado sino que es un fraude, esta amañado.

Y sin visitar paginas de reptilianos, conspiraciones judeomasonicas, ni nada exótico, solo con los datos que proporciona el IPCC y otros organismos como el NCA4.

Pero si pido perdón al resto por capitalizar el debate en la cuestión climática y torturarlos con ello, mientras bajo al fango para mantener un debate para llegar a ninguna parte, pues son mis ideas contra los creyentes del redil climático.

Luego entonces que no hablen de ciencia climática y método científico que los margenes de error son verdaderamente escandalosos y puras especulaciones sin base alguna que hablen de creencias en el cambio climático y entonces no tengo nada que decir sobre que alguien crea en el cambio climático.

Iniciado por Miguedu66

Pues eso es lo que digo, que se cierre el parlamento (recuerdo tus risas con Cayetana, que tenía razón, por cierto) y que el gobierno decida hacer un estado de excepción sin los controles parlamentarios necesarios, a los votantes frankenstein se la suda, su idea de la democracia, la pobreza energética, la transparencia y demás es solo para cuando gobierna la derecha. Yo lo tengo claro desde hace mucho tiempo.

No sólo a los "votantes frankenstein", sino a muchos diputados de derechas que votaron a favor o se abstuvieron, también.

No sé que tiene que ver la pobreza energética en este sarao.

Y la realidad, es la que te he dicho. Hay una sentencia, se acata, y se pone en práctica cuando se tenga que volver a declarar un estado de alarma. Ni más, ni menos. El resto, pompas de jabón.