Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Albert Dirac

No, no los había. Si es que la educación concertada empezó en los años 80, como podéis comprobar si echáis un vistazo al tema.

En los años 70 había colegios privados que podían ser costeados por padres trabajadores. La inmensa mayoría eran de la Iglesia Católica. Luego, había educación privada mucho más costosa, por supuesto, como sigue existiendo en la actualidad, tanto religiosa como laica. Pero esos colegios privados a coste "razonable", se convirtieron prácticamente todos en concertados en los años 80.

También las órdenes religiosas que mantenían muchos de esos colegios, reservaban algunas, pocas, plazas para niños becados, que no tenían posibilidad de que sus familias pagaran el coste del colegio, pero tenían expedientes brillantes.

En aquellos años, y ya hasta bien entrados los 90, la educación era obligatoria solo hasta los 14 años, y no hasta los 16, como en la actualidad.

Así es. En la época de Franco había pleno empleo y muy pocos impuestos, casi ninguno. Por un importe muy bajo se podía ir a un colegio privado.
La ley de estudiar hasta los 16 la cambio Maraval. El paro en esa época estaba disparado de tal forma que no dejaba de aumentar y avergonzar al partido socialista. Maragal decide que esos niños que engrosaban las listas del paro debían estar en la escuela y disminuir las listas de paro. Esa fue la primera gran medida para el fracaso escolar y la disminución del nivel educativo. Mantener en las aulas a alumnos que no tenían el mínimo interés y retrasaban a toda la clase. Ahora hacen una jugada parecida con el fin de “disimular” el fracaso escolar. Si tú consigues que esos niños vayan pasando de curso, aún sin los conocimientos necesarios, los niños no se verán tan necesitados de dejar los estudios. Por lo mismo les dan un título que puede “facultarlos” para un empleo mejor. Importa maquillar la estadística, no solucionar el problema. Porque de ninguna manera se trata de mejorar los resultados educativos, sino estaríamos hablando de otras cuestiones.

La "época de Franco" cubre casi cuarenta años, de los cuales los primeros transcurren entre la posguerra y la Segunda Guerra Mundial, donde el reto no era estudiar, sino evitar morirse de hambre.

Olvidando eso y yendo a partir de la visita de Eisenhower y la normalización internacional de la dictadura, las tasas oficiales de desempleo, que empiezan en los años 60 eran bajas, pero el empleo femenino era muy escaso (y casi todo era trabajo doméstico, corte y confección,...), todavía había mucha población trabajando en el campo, y muchas personas emigraban para buscar empleo fuera de España.

Es decir, era otro mundo.

En la UE, en casi todos los países la educación es obligatoria hasta los 16 años, con algunas excepciones a los 15 y otras por encima de 16. Es decir, estamos en el estándar.

Por si existe algún forero que no haya vivido los años 60 y 70 en España, no eran ningún paraíso. Antes al contrario, eran mucho más tristes y pobres que los actuales. La única ventaja es que algunos foreros eramos más jóvenes.

Iniciado por Albert Dirac

Claro, la gran mayoría eran religiosos, pero no todos. Como ahora mismo, la mayoría de colegios concertados son religiosos.

El que fueron mis hijas tampoco era religioso, en casa pasamos bastante de ese tema.

De niño mis padres me querían llevar al Xaloc (Opus) y me negué en rotundo, con amenaza de escaparme. Aún lo recuerdo la de broncas en casa por el puto colegio del Opus Dei.

Ahora resulta que de entre todos, soy un chaval de 53 años.

Iniciado por Miguedu66

Así es. En la época de Franco había pleno empleo y muy pocos impuestos, casi ninguno. Por un importe muy bajo se podía ir a un colegio privado.
La ley de estudiar hasta los 16 la cambio Maraval. El paro en esa época estaba disparado de tal forma que no dejaba de aumentar y avergonzar al partido socialista. Maragal decide que esos niños que engrosaban las listas del paro debían estar en la escuela y disminuir las listas de paro. Esa fue la primera gran medida para el fracaso escolar y la disminución del nivel educativo. Mantener en las aulas a alumnos que no tenían el mínimo interés y retrasaban a toda la clase. Ahora hacen una jugada parecida con el fin de “disimular” el fracaso escolar. Si tú consigues que esos niños vayan pasando de curso, aún sin los conocimientos necesarios, los niños no se verán tan necesitados de dejar los estudios. Por lo mismo les dan un título que puede “facultarlos” para un empleo mejor. Importa maquillar la estadística, no solucionar el problema. Porque de ninguna manera se trata de mejorar los resultados educativos, sino estaríamos hablando de otras cuestiones.

Pleno empleo en la época de franco, con las mujeres en casa y mucha gente emigrando. Y lo de los 16 años... Igual prefieres que lo vuelvan a bajar a 14 para que "no retrasen a los demás". Y tan pancho...

Iniciado por ManuelBC

El que fueron mis hijas tampoco era religioso, en casa pasamos bastante de ese tema.

De niño mis padres me querían llevar al Xaloc (Opus) y me negué en rotundo, con amenaza de escaparme. Aún lo recuerdo la de broncas en casa por el puto colegio del Opus Dei.

Ahora resulta que de entre todos, soy un chaval de 53 años.

Yo soy un bebé entonces...

Iniciado por Miguedu66

La idea es la competencia. Los mejores colegios con mejor enseñanza y mas servicios para los alumnos van a crecer y los menos van a tener menos alumnos y menos ingresos. Los colegios no se pueden permitir una baja calidad porque a largo plazo no sobrevivirá. Con lo cual, por el mismo precio los colegios van a aumentar la prestación y calidad del servicio. Ganan los niños porque su educación es mejor y sus padres porque elegirán lo que crean más convenientes. Y gana también el que hace bien su trabajo, esto es como la vida real.

Sería como las panaderías de tu barrio. Vas a la que haga mejor pan, el que te caiga mejor, te trate mejor o lo que sea. Pero lo decidirás tú.

Claro, ese es uno de los factores claves (aunque no el único) para saber si lo estás haciendo bien, muy bien, regular, muy regular o mal. Sin competencia nunca se puede saber si el servicio que estás ofreciendo responde a las demandas reales del ciudadano.

Saludos

Iniciado por Deboi

¿Y cómo funcionaría ese cheque? ¿Todos los colegios costarían lo mismo? ¿Qué criterios de selección se aplicarían si la demanda es mayor que la oferta en un centro?

Yo creo que el estado debe apoyar la educación pública de calidad para todo el mundo, ricos y pobres, ahí es donde hay que invertir. Después quien lo considere oportuno podrá renunciar a su plaza e irse a un privado.

Sin entrar a resolver problemas de demanda y demografía escolar la evaluación no es muy complicada de hacer para el estado, simplemente tiene que saber el coste de escolarización por alumno, nada del otro mundo como ves. Si mal no recuerdo el coste anual por alumno en España estaba sobre los 8 mil euros anuales en la enseñanza pública que me parece que era incluso superior al coste en Alemania. En cualquier caso el indicador que se utilice será aquel que sea más consistente y fidedigno, no tiene sentido hacerse trampas al solitario en estas cosas.

Donde yo creo que pensamos de forma diferente es en qué es eso de la enseñanza pública, porque a mi me da la sensación que tú hablas de la titularidad del centro. Para mí es tan pública que el estado se haga cargo de mi enseñanza en un colegio/instituto privado como en uno público, lo importante es que la educación sea de calidad y cumpla sus objetivos. El estado/ministerio de educación puede establecer los filtros y criterios financieros y educativos que sean pertinentes pero lo importante aquí es el fin (la educación) no el medio (la titularidad docente).

En España las cifras arrojan unos resultados bastante contradictorios, como que el coste de escolarización para el estado en un centro concertado es sensiblemente más bajo que en el público, que los docentes cobran más dinero en el público (de hecho me parece que el salario de los docentes en nuestro país están por encima de la media europea) y los resultados educativos son peores. No digo que no entren otros factores en liza pero tampoco se pueden despreciar estos datos.

Y si, efectivamente mi modelo ideal es aquel en que si un alumno se escolariza en el centro educativo más caro de España se le abone de la misma forma que a cualquier otro alumno la misma cantidad, ya que no está disfrutando ni consumiendo recursos públicos de algo que está contribuyendo. Otra cosa es que no haya dinero para todos pero si hablamos de justicia y equidad esto es lo que merece.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Y si, efectivamente mi modelo ideal es aquel en que si un alumno se escolariza en el centro educativo más caro de España se le abone de la misma forma que a cualquier otro alumno la misma cantidad, ya que no está disfrutando ni consumiendo recursos públicos de algo que está contribuyendo. Otra cosa es que no haya dinero para todos pero si hablamos de justicia y equidad esto es lo que merece.

Si, y no ...

El Estado debe tener la infraestructura, colegios y profesores en enseñanza u Hospitales y médicos y enfermeras en la sanidad, para poder en un momento dado acoger a la población demandante del servicio.

Es decir, no puede pagar a la familia que no use lo público lo que no "gasta", porque en cualquier momento, puedes cambiar de opinión y te deben de acoger.

Los ejemplos son muchos y variados, desde ir a un Hospital privado y por X motivos, la mutua o tu mismo, decides en ese momento ir a la SS, o la familia que lleva a escuela privada a sus hijos, pero queda en paro, no puede cubrir las "cuotas opcionales" u obligadas, y debe sacar a sus hijos y llevarlos a la pública y tiene derecho a plaza.

Es un tema muy complejo ... de no fácil solución a gusto de todos.

Iniciado por Albert Dirac

Claro.

En mi caso, los hacíamos directamente en el colegio privado al que asistía, y luego los validaban sin más en el Ramiro de Maeztu.

Joder ¡¡¡ yo jugaba en el equipo de minibasket de pivot de mi colegio y el Ramiro eran unos fieras, tenían un equipazo tremendo todos los años. Luego estaban los de La Salle y luego el resto, entre los que me encontraba jugando con el San Ildefonso.

Saludos

Iniciado por salmengar

De acuerdo en general, la escuela publica, no debe ni puede garantizar una educacion religiosa. Pero es que la concertada mucho menos.
La religion debe desterrarse de la educacion, y en todo caso, unicamente como parte de la historia de la humanidad, y libre de adoctrinamiento. Luego está el ambito familiar para las creencias que cada uno quiera, pero el Estado es aconfesional.

En el tema economico, el primer error son los politicos ( muchos al menos ), que lo ven como un gasto, cuando deben entenderlo como una inversion. Pero como la inversion es a largo plazo, pues no les hace gracia.

Pero yo no creo que hubiera una gran diferencia en gasto publico, entre tener toda la enseñanza publica o privada, y estar con la estructura actual.


Saludos

Yo no soy religioso pero me parece estupendo que alguien quiera que sus hijos se eduquen en un colegio católico, protestante, musulmán o nudista. ¿Cuál es el problema?, es una opción más de las ideas y preferencias que pueden tener los padres y que no va a afectar a su expediente académico.

Como ya comenté yo tengo la sensación de que el problema actual de la educación en nuestro país no es económico (o principalmente económico) sino de otra naturaleza.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

La "época de Franco" cubre casi cuarenta años, de los cuales los primeros transcurren entre la posguerra y la Segunda Guerra Mundial, donde el reto no era estudiar, sino evitar morirse de hambre.

Olvidando eso y yendo a partir de la visita de Eisenhower y la normalización internacional de la dictadura, las tasas oficiales de desempleo, que empiezan en los años 60 eran bajas, pero el empleo femenino era muy escaso (y casi todo era trabajo doméstico, corte y confección,...), todavía había mucha población trabajando en el campo, y muchas personas emigraban para buscar empleo fuera de España.

Es decir, era otro mundo.

En la UE, en casi todos los países la educación es obligatoria hasta los 16 años, con algunas excepciones a los 15 y otras por encima de 16. Es decir, estamos en el estándar.

Por si existe algún forero que no haya vivido los años 60 y 70 en España, no eran ningún paraíso. Antes al contrario, eran mucho más tristes y pobres que los actuales. La única ventaja es que algunos foreros eramos más jóvenes.

En ningún caso he tratado de decir que esos tiempos eran mejores, solo contar la realidad. En los 60 y 70 en España había pleno empleo y pocos impuestos y los padres (de forma general) podían pagar los colegios de sus hijos. España antes de la guerra era un país muy pobre (2 republica, y no mejoró en esos años) en absoluto era comparable con cualquier país europeo. Esta es la realidad. Después hubo postguerra y a partir de los 60 el “milagro” económico, la época de mayor crecimiento del PIB de España de todo el siglo XX (y lo que llevamos del XXI). Esos son datos no opiniones. Obviamente no cambio una dictadura por una democracia aunque la economía vaya mejor (lo digo por si alguno tiene tentaciones de jugar con estas cosas).

Iniciado por Deboi

Pleno empleo en la época de franco, con las mujeres en casa y mucha gente emigrando. Y lo de los 16 años... Igual prefieres que lo vuelvan a bajar a 14 para que "no retrasen a los demás". Y tan pancho...

Las cifras no me las invento, puedes buscarlas donde quieras. Mi abuela que nació a principios del siglo XX siempre trabajó fuera de su casa y mi madre, nacida en el 36 también. Ambas tenían un negocio propio. Si las mujeres estaban en casa (que había muchas) era también porque con el sueldo del padre se podía mantener a toda la familia, pagar el colegio de los niños y una hipoteca. Muchísimas familias en el franquismo tenían casa propia. Y respecto a los niños, por supuesto que no estoy de acuerdo en obligarles a que estén más allá de los 14 sino quieren estudiar. Yo soy mucho poco partidario de recortar las libertades personales. Pedagógicamente tiene muy poco sentido obligar a un niño que decide no querer estudiar y seguir las clases. No creo que no tenga ningún interés para él o para el resto de la clase. Ese niño puede estar aprendiendo y formándose en un oficio (si el quiere) que pueda resolverle la vida. A mi no me gusta la coacción

Bueno, no has dicho nada al respecto.

El que ha dicho que los años 60 y 70 en España eran mucho peores que los actuales, he sido yo.

Pero la economía en los años 70 tampoco iba mejor, desgraciadamente. Tras la crisis del petroleo en 1973, fueron varios años de cuesta abajo en la rodada.

Iniciado por ManuelBC

Si, y no ...

El Estado debe tener la infraestructura, colegios y profesores en enseñanza u Hospitales y médicos y enfermeras en la sanidad, para poder en un momento dado acoger a la población demandante del servicio.

Es decir, no puede pagar a la familia que no use lo público lo que no "gasta", porque en cualquier momento, puedes cambiar de opinión y te deben de acoger.

Los ejemplos son muchos y variados, desde ir a un Hospital privado y por X motivos, la mutua o tu mismo, decides en ese momento ir a la SS, o la familia que lleva a escuela privada a sus hijos, pero queda en paro, no puede cubrir las "cuotas opcionales" u obligadas, y debe sacar a sus hijos y llevarlos a la pública y tiene derecho a plaza.

Es un tema muy complejo ... de no fácil solución a gusto de todos.

El estado gestiona los impuestos (de las personas, nuestros) para un fin, en este caso es la educación de los niños (gestiona nuestro dinero y responde a nuestras necesidades, de todos no solo de unos). Y te recuerdo también que en tu tierra hay un montón de hospitales concertados. Yo, por ejemplo, he elegido (en mi ciudad puedo elegir) y estoy en un hospital concertado.