Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

ah grandísimo argumento, como muere más gente de frío que de calor, vamos a cambiar el clima global para solucionarlo

como argumento es realmente irrefutable, solo tiene un pequeño problema, que es una soberbia estupidez usarlo para defender las bondades del cambio climático, porque el artículo no va de esto

Iniciado por navone

Sería como afirmar que incrementando la ingesta de alimentos moriría menos gente en el mundo, sería cierto en paises que sufren hambruna, pero un verdadero desastre en el primer mundo.

buenísimo ejemplo, solo un pequeño matiz, de hecho no dirían que muere menos gente en el mundo, dirían que muere menos gente en el mundo de HAMBRE, lo cual evidentemente sería cierto, pero como apuntas, morirían más de problemas cardíacos, diabetes, etc

Iniciado por navone

Es una conclusión un tanto precipitada a la que has llegado. Con la afirmación de que muera más gente por el frío que por el calor solo quiere decir que si sube la temperatura pudiera morir menos gente de frío (y sería una suposición) no que no vaya a morir más gente por el incremento de temperatura.

Sería como afirmar que incrementando la ingesta de alimentos moriría menos gente en el mundo, sería cierto en paises que sufren hambruna, pero un verdadero desastre en el primer mundo.

Efectivamente es una generalización como casi todas las que se hacen aquí. Si la temperatura del planeta sube un grado, es de suponer que en el planeta hará menos frío y habrá menos probabilidades de morir congelado. Exactamente la misma generalización que decir que si la temperatura sube un grado en Andalucia van a estar peor. El problema en el mundo global es de hambre en muchos países del mundo porque no pueden elegir, si hay exceso de comida en el primer mundo se puede elegir no comer.

Iniciado por kalymocho

Bueno pues parece que el gobierno ya va hacer algo para bajar la factura de la luz de forma efectiva:

Estas son las medidas aprobadas en el Consejo de Ministros para bajar el precio de la luz
https://www.antena3.com/noticias/eco...0016d5cbf.html

Aquí la respuesta de Daniel Lacalle

https://www.elliberal.com/video-dani...I3dlS2SV3FiAVk

Aquí Valles. El ahorro de hoy será el gasto de mañana


https://www.elliberal.com/vicente-va...tdX_G5n-grj2RM

Iniciado por kalymocho

Bueno pues parece que el gobierno ya va hacer algo para bajar la factura de la luz de forma efectiva:

Estas son las medidas aprobadas en el Consejo de Ministros para bajar el precio de la luz
https://www.antena3.com/noticias/eco...0016d5cbf.html

Ojalá que sean efectivas.

Pero si lo son, ¿por qué no se han aplicado antes?. El gobierno ha aguantado semana tras semana una situación en la que quedaba como algo más allá de una simple equivocación, era una imagen de impotencia absoluta. Lo peor que puede transmitir un gobierno.

Si existían estas, u otras, opciones, se deberían haber puesto sobre la mesa antes, para ahorrarse el tremendo coste a su imagen. Es verdad que quedan dos años para las elecciones y es mucho tiempo, pero si por la razón que sea hay que adelantarlas...

Iniciado por Miguedu66

Efectivamente es una generalización como casi todas las que se hacen aquí. Si la temperatura del planeta sube un grado, es de suponer que en el planeta hará menos frío y habrá menos probabilidades de morir congelado. Exactamente la misma generalización que decir que si la temperatura sube un grado en Andalucia van a estar peor. El problema en el mundo global es de hambre en muchos países del mundo porque no pueden elegir, si hay exceso de comida en el primer mundo se puede elegir no comer.

Hombre, me da la sensación de que si sube la temperatura un grado en Andalucía, mejor no van a estar.

Ya sé que el problema del hambre ocurre en algunos países, te puse ese ejemplo para que entendieras que tu razonamiento sobre lo beneficioso de la subida de la temperatura sobre el índice de fallecimientos en el mundo no es sostenible.

Imagínate como afectaría en el primer mundo el incremento obligatorio de ingesta (como "obligatoria" es la subida de ºC).

Iniciado por navone

Hombre, me da la sensación de que si sube la temperatura un grado en Andalucía, mejor no van a estar.

Ya sé que el problema del hambre ocurre en algunos países, te puse ese ejemplo para que entendieras que tu razonamiento sobre lo beneficioso de la subida de la temperatura sobre el índice de fallecimientos en el mundo no es sostenible.

Imagínate como afectaría en el primer mundo el incremento obligatorio de ingesta (como "obligatoria" es la subida de ºC).

Ya pero Andalucia no es el mundo ni Andalucia son los meses de verano. Por eso digo que en muchas partes del mundo, por ejemplo, prácticamente toda europa, la subida de un grado centígrado ha sido beneficioso así como una parte importante de USA, es decir, donde se localiza el 75-80% de la población occidental. Lo de que sea obligatoria la ingesta no lo entiendo.

Iniciado por daviduco

Es que es una prueba y solida del interés desmesurado en relación al cambio climático, hay que leer las barbaridades que se dicen en prensa, aprovechando cualquier suceso para colar lo del cambio climático. Es mas ya te señale la razón probable, donde no hay religión, ni creencias, otra cosa debe ocupar su lugar.

Todos creen que su religión es autentica e infalible y perdona que te diga que tú precisamente no eres la excepción que confirma la regla.

Y no será que no te di los datos en el post anterior, que incluso te he dado información sobre los errores en el modelo predictivo de Aemet que te certifico que es autentico y que falla mas que una escopeta de feria, en cuanto a la predicción de temperaturas en algunos municipios. Yo como disponía de estación meteorológica sabia perfectamente que esas cifras eran imposibles y les señale el error.

Por cierto, no se si has caído en la cuenta que según los "científicos" y grandes gurus del cambio climático, el cambio climático es mayor en las zonas polares, curiosamente están básicamente deshabitadas y prueba a colocar allí una estación meteorológica, esta reservados a estados y grandes corporaciones, muchos sitios no puedes ni pisarlos y mucho menos colocar nada.

Es el lugar perfecto donde las temperaturas pueden subir 4 o 5 grados o mas, en meses o en pocos años, lo que quieran los que impulsan este movimiento religioso y a ver quien se lo rebate a esos gurus internacionales. No, no puedes porque es zona restringida y no aptas para la vida en condiciones normales. Pero seguro que es una casualidad, si escarbas lo suficiente vas a encontrar muchas casualidades.

Casualmente en las zonas ampliamente pobladas las temperaturas han subido muchísimo menos ¿Por que? Pues porque cualquiera puede medirlo, cantaría mucho si se manipulan los datos en exceso pero el ártico o la Antártida son lugares perfectos para incrementos espectaculares, ademas aprovechan lo del deshielo para que los mas influenciables entren en pánico pensando poco menos que tendrán que usar escafandra para entrar en casa.

Sin ir mas lejos en el interior de la Antártida hay temperaturas medias en invierno que rondan los -70 bajo cero, aquí la temperatura la puedes subir 20 grados en poco tiempo y a ver como lo contradices, pero ni si quiera se molestan, pues ya saben que sus seguidores van a creerse todo lo que les digan, nunca van a contrastar la información. Tu mismo lo dijiste ¿Para que? Si son los expertos.

Es el mismo modus operandi de siempre, miles de años aplicando la misma receta, la receta del miedo, así se garantizan un ejercito de seguidores.

El edificio esta lleno de grietas, tu debes agarrarte a la fe que tienes en los gurus que has abrazado como propios.

La nueva religión esta aquí y es para quedarse, buena suerte en el apocalipsis climático.

Hombre yo tuve buenos médicos, así lo considero aunque se equivocaron, rectificaron a tiempo, también he pasado consulta con una medico ontológica que desconocía los efectos secundarios de mi tratamiento, lo habría entendido de un medico de cabecera pues la medicina es una ciencia muy extensa pero de un especialista un poco menos.

La brujería aun no la probé, ya te contaré si decido dar el paso

Pero de todas maneras me quedo claro como funcionan las cosas cuando el jefe del servicio y mayor experto en la región de la enfermedad saco el libro gordo y me dijo aquello de "los sabios para lo tuyo lo que recomiendan es esto, señalando al libro"

Tu cuando quieras hablar del tema solo tienes que decírmelo , aquí estoy yo a la disposición de un hombre de fe como tú, para lo que necesites.

Aprovecho para saludar a mis "admiradores" que se que están por ahí, metidos en algún armario.

Yo no veo que lo que se dice en la prensa sean barbaridades, esos fenómenos son cada vez más extremos y más frecentes.

No has puesto ningún dato más allá de la estación meteorológica casera por lo que me parece a mi que tu fe es bastante más acusada que la mía.

Insunías que los datos que se toman fuera de las zonas ampliamente pobladas están manipulados porque nadie puede ir allí con una estación casera a comprobarlo, lo cual sin duda es un argumento de peso. Y el deshielo aparece por arte de magia.

Al médico casi mejor que no vuelvas no vaya a ser que se vuelvan a equivocar, te recomiendo que te trates tú mismo.

Al menos soy un hombre de fe respaldada con datos, otros simplemente tienen fe.

vaya, otra vez usas el mismo argumento de las vacunas (el gobierno lo ha hecho mal porque yo que tengo pasta me podría haber vacunado antes, los abuelos que se mueran) pero en versión climática (a los occidentales nos viene bien, al resto que les den)

el argumento ya de por si es egoísta, pero encima es falso porque como se ve cada día, en un mundo hiperconectado cualquier afectación significativa acaba teniendo un impacto a nivel mundial, no únicamente a nivel local como antaño.

Por ejemplo, si la producción agrícola cae en el norte de África debido a los cambios en los ciclos de lluvia, aumentará la pobreza, por lo tanto aumentará la inestabilidad política, habrá más tensiones territoriales (que pueden terminar en guerras) y aumentará la inmigración a Europa.

Todos estos argumentos que usas son, como dije, un intento de justificar el no hacer nada. Hemos pasado del "hay cambio climático, pero es un cambio natural" al "hay cambio climático, pero es bueno para Europa". En ambos casos lo que dices es "me la suda el cambio climático, no hay que hacer nada, que siga la fiesta"

Iniciado por Miguedu66

Ya pero Andalucia no es el mundo ni Andalucia son los meses de verano. Por eso digo que en muchas partes del mundo, por ejemplo, prácticamente toda europa, la subida de un grado centígrado a sido beneficioso así como una parte importante de USA, es decir, donde se localiza el 75-80% de la población occidental. Lo de que sea obligatoria la ingesta no lo entiendo.

Sigo pensando que tu conclusión es errónea, la subida de temperatura no implica únicamente que vamos a pasar menos frío en invierno y disfrutaremos más de la playa en verano en Europa y parte de USA. Afecta a las corrientes de aire, afecta a las corrientes marítimas (especialmente delicado este tema en Galicia que debe la riqueza de sus rías al afloramiento generado por las corrientes que vienen del norte), afecta a la temperatura del agua (migración de especies habituales y llegada de especies nuevas que se convierten en dominantes y rompen el equilibrio del ecosistema) ...

Sobre la ingesta obligatoria, a ver si me explico mejor.

En el articulo de Lancet afirman que mueren 17 veces más personas por frío que por calor (si tienes el enlace lo agradecería para echarle un ojo) y afirmaste

por tanto ligeros aumentos de temperatura tendrían efectos beneficiosos para la humanidad.

Si un estudio afirmara que mueren 17 veces más personas por hambre que por comer en exceso, ¿podríamos decir que un ligero incremento en la ingesta (todos comeríamos más al igual que todos sufriríamos la subida de temperatura) tendría efectos beneficiosos para la humanidad?.

Iniciado por Aklimakav

vaya, otra vez usas el mismo argumento de las vacunas (el gobierno lo ha hecho mal porque yo que tengo pasta me podría haber vacunado antes, los abuelos que se mueran) pero en versión climática (a los occidentales nos viene bien, al resto que les den)

el argumento ya de por si es egoísta, pero encima es falso porque como se ve cada día, en un mundo hiperconectado cualquier afectación significativa acaba teniendo un impacto a nivel mundial, no únicamente a nivel local como antaño.

Por ejemplo, si la producción agrícola cae en el norte de África debido a los cambios en los ciclos de lluvia, aumentará la pobreza, por lo tanto aumentará la inestabilidad política, habrá más tensiones territoriales (que pueden terminar en guerras) y aumentará la inmigración a Europa.

Todos estos argumentos que usas son, como dije, un intento de justificar el no hacer nada. Hemos pasado del "hay cambio climático, pero es un cambio natural" al "hay cambio climático, pero es bueno para Europa". En ambos casos lo que dices es "me la suda el cambio climático, no hay que hacer nada, que siga la fiesta"

Chico, es imposible discutir contigo. Tratas de convertir lo que dicen los demás en una caricatura y después criticas tus propios prejuicios, joder que nivel. ¿Quien ha dicho que a mí no me importen los viejos? No te importarán a ti. O es que una economía de mercado perjudica a los viejos. Más bien todo lo contrario, en los países capitalistas donde funciona el libre mercado tienen mayor esperanza de vida, mejor salud y más beneficios. Es en países donde no funciona el libre mercado donde tienen dificultades. Es un coñazo discutir contra tus prejuicios.

No, en África el CO2 también favorecerá la producción agrícola y cosechas más numerosas. Tal vez haya más evaporación y más lluvias también. El problema de África es el subdesarrollo no el calor.

Iniciado por navone

Sigo pensando que tu conclusión es errónea, la subida de temperatura no implica únicamente que vamos a pasar menos frío en invierno y disfrutaremos más de la playa en verano en Europa y parte de USA. Afecta a las corrientes de aire, afecta a las corrientes marítimas (especialmente delicado este tema en Galicia que debe la riqueza de sus rías al afloramiento generado por las corrientes que vienen del norte), afecta a la temperatura del agua (migración de especies habituales y llegada de especies nuevas que se convierten en dominantes y rompen el equilibrio del ecosistema) ...

Sobre la ingesta obligatoria, a ver si me explico mejor.

En el articulo de Lancet afirman que mueren 17 veces más personas por frío que por calor (si tienes el enlace lo agradecería para echarle un ojo) y afirmaste



Si un estudio afirmara que mueren 17 veces más personas por hambre que por comer en exceso, ¿podríamos decir que un ligero incremento en la ingesta (todos comeríamos más al igual que todos sufriríamos la subida de temperatura) tendría efectos beneficiosos para la humanidad?.

Los ecosistemas tienden al equilibrio y si varían unas condiciones también lo hacen otras para alcanzar un equilibrio. Y si no llegan unas especies pues llegarán otras, aunque el agua que llega a las rías gallegas son aguas frías del norte. Que cambien las condiciones no significan que sean peores sino que son diferentes. Ya has visto que un aumento en un grado de la temperatura no ha producido cambios importantes en la forma de vida de nuestra tierra.
Lo que dices es absurdo, que haya un clima más cálido puede hacer que las condiciones climáticas sean más benevolentes en ciertos hábitats donde la gente se muere de frío. Que haya más alimento no significa que haya que comerlo. El exceso de temperatura de un grado o dos puede ser beneficioso para la humanidad. El alimento hay que tomar el adecuado ni en exceso ni en defecto. Igual que el clima, a lo que me refiero que en el caso del clima, a tenor del dato de The Lancet, podría ser, para la humanidad, más beneficioso que perjudicial en su balance.

Esto va para el listo que dice que la época fría medieval fue debida al humo de un volcán

https://es.wikipedia.org/wiki/Pequeña_Edad_de_Hielo

Iniciado por Miguedu66

¿Quien ha dicho que a mí no me importen los viejos?

tú lo dijiste cuando dijiste que la distribución libre de la vacuna hubiera sido mejor, porque te podrías haber vacunado antes. Es decir, te habrías vacunado tú por encima de los abuelos.

O es que una economía de mercado perjudica a los viejos. Más bien todo lo contrario, en los países capitalistas donde funciona el libre mercado tienen mayor esperanza de vida, mejor salud y más beneficios.

de nuevo te equivocas, no es el libre mercado lo que proporciona mejor salud. Justamente la salud es en su mayor parte pública, así como las pensiones. Y de hecho podemos comparar la esperanza de vida de USA (donde tanto medicina como pensiones en general son privadas) con los países europeos y ver si el libre mercado de la salud y las pensiones favorecen o no la esperanza de vida:

USA: 78,5 años
UE: 81,25 años

o Canadá 81,95 años... y eso que el frío mata 17 veces más que el calor eh

lo que sí se puede afirmar es que los países capitalistas tienen una economía más fuerte, lo que posibilita soportar un mayor estado del bienestar (público)

No, en África el CO2 también favorecerá la producción agrícola y cosechas más numerosas. Tal vez haya más evaporación y más lluvias también.

y otra vez con que la tierra es plana...