Regístrate para eliminar esta publicidad
se te han caído algunas palabras en tu frase, debería haber dicho
Desde que la extrema derecha negacionista decidió utilizar el clima desde una perspectiva política para fines que no tienen nada que ver con la ciencia, es imposible saber hasta qué punto van a tratar de hacer creer a la gente que muchos estudios presentados son ciertos o directamente amañados.
la gracia de la ciencia es que no son dogmas de fe y como tal puede haber distintos puntos de vista de un mismo tema. Dicho lo cual, cuando hay casi unanimidad en relación a un tema, pues sí, pueden estar TODOS equivocados, pero como me decía un jefe si miras a tu alrededor y no ves a nadie, o eres pionero o eres idiota. Otra versión más simple es la que dice qué cojones hacen todos estos kamikazes yendo en contra dirección
sí, y los de Podemos deberían vivir en chabolas también y no en chalets, cierto?
evidentemente que los políticos deben predicar con el ejemplo, pero lo que espero de un político no es únicamente eso, sino que legisle acorde a lo que quieren sus votantes y al bien global. De nada me sirve que el señor Pedro Sánchez vaya en metro si sus políticas no defienden la movilidad sostenible.
como tampoco se dan cuenta los negacionistas que el cambio climático también les afecta a ellos. El ejemplo más claro, los negacionistas que han muerto por COVID. Creerán que no se han muerto de COVID, pero bajo tierra que están igualmente.
aquí tenemos 2 clásicos, por una parte el tradicional a mi esto no me afecta así les jodan a los otros, lo cual es falso porque también te afecta, y la otra el primar el corto plazo (coste de transición) al medio/largo plazo (cambio climático) o el óptimo individual vs óptimo global, que es un problema clásico con los políticos: las elecciones son a corto plazo y en cambio las políticas medioambientales son a largo plazo
en todo caso, el estado si quisiera tendría formas de minimizar el impacto a esos desfavorecidos
Sin duda y miles de moscas en todo el mundo dicen que la mierda es buena. En pocos años tendremos sistemas de almacenamiento eficaces para las renovables, no hay necesidad ninguna de dejar de comer carne, de pagar la energía mucho más cara, de dejar de volar o de cambiar con tiento nuestros hábitos de vida. Por el bien de millones de clases medias y bajas del planeta. A dar ese discursito a China y la India.
Y dale con la tontería de los sistemas de almacenamiento
Las nucleares son renovables? No. Pueden regular su producción? No. Producen 24/7? Sí
Las hidráulicas son renovables? Sí. Pueden regular su producción? Sí. Producen 24/7? Sí
Las eólicas son renovable? Sí. Puede regular su producción? Sí, a menos. Produce 24/7? Sí, no constante
Las solares son renovable? Sí. Puede regular su producción? Sí, a menos. Produce 24/7? No
Es decir, cuando hablas de renovables quieres decir energía SOLAR, ni en eso das el dato correcto.
El problema que expones no es un problema de las renovables, es un problema de desajuste entre momento de la generación y momento del consumo. Con la solar es muy obvio (qué pasa por las noches), pero ocurre igual con las nucleares ya que producen básicamente la misma potencia tanto de día como de noche, tanto lunes como domingo y por lo tanto o bien tienes un déficit de energia que hay que cubrir con otros sistemas (ahora básicamente con plantas de ciclo combinado / gas) o bien tienes un exceso de producción durante la noche que no te sirve de nada y tienes que disipar o almacenar
HTPC: Ryzen 5 > RTX 2060 > SSD (2 unidades)
JRiver Media Center > madVR > Audiolense XO
TV: Philips 55OLED803
DAC MULTICANAL: Okto Research dac8 PRO
ETAPAS: Hypex Ncore NC252MP XLR (3 módulos)
ALTAVOCES: Revel Concerta2 M16 > C25 > S16
SUBWOOFERS: XTZ 12.17 Edge (2 unidades)
GIK Acoustics Bass Traps (20 trampas)
Son datos de la nasa, por lo tanto de judíos pagados por Soros y Bill Gates. Esos datos no sirven.
Pues claro que no crees que lo dicen tus referentes sea falso. Esto se llama adoctrinamiento, has decidido renunciar al espíritu critico que es algo fundamental en la ciencia, te has entregado en cuerpo y alma a tus nuevos guías espirituales
Que aun tengo el correo que me mando Aemet reconociendo el error y atribuyéndoselo al sistema de calculo de temperaturas.
Valga de ejemplo que no están las agencias estatales libres de errores de calculo importantes.
Buena suerte, prepara el bañador y la sombrilla que pronto terminaremos en el ártico bronceandonos ante la atenta mirada de los osos y zorros polares(Si el cambio climático deja alguno) o quizás debería decir si el hombre deja alguno, esto lo dejo a tu elección, según convenga al momento.
De todas maneras reconozco el cambio climático porque el clima siempre cambia, también que el hombre puede estar detrás, esto incluso lo dice Aemet ¿No hay problema para creerse todo lo que digan estos, no?
Incluso no niego que la temperatura haya subido ligeramente en el ultimo siglo.
Lo que niego es solo lo que por argumentación lógica no puedo sino concluir que es falso, es decir, las dimensiones de la catástrofe, la velocidad de los cambios o efectos y una interminable lista de burradas y conjeturas con las que nos bombardean en los medios de comunicación de manera continua.
Sin embargo si entiendo que hasta cierto punto es normal que se exagere un poco(Por decirlo suavemente) para ayudar a despegar a esta nueva forma de vivir, de pensar y de ser, pues de alguna manera hay que rellenar el vació religioso y dar un sentido a la vida.
Y ya que estáis aquí todos contra uno, pues permiteme que participe en el foro y os lleve la contraria, pues ya ha quedado claro que aquí la mayoría ha oído campanas y no sabe donde.
PD: No olvides enviar una postal desde ártico, a ver si con suerte queda algo de hielo(No vale usar el de la nevera) Y soy de izquierdas, votante socialista concretamente aunque hace unos años que ya no me molesto en ir a votar, dejo que voten otros.
https://www.elconfidencial.com/medio...atico_3289241/
Un articulo como el que encontrareis miles, están por todas partes, en todo el mundo y diferentes idiomas, señalando el camino que debéis seguir.
Notese las diferencias entre las conclusiones y el enfoque del autor con lo que la gente expresa libremente en sus comentarios, lejos de la supervisiøn de jefes y editores que marcan el camino a seguir(Si quieres conservar el trabajo) algunos comentarios no tienen desperdicio.
Durante muchos años se estuvo pasando en escuelas britanicas un documental que anunciaba que para 2010 el nivel del mar aumentaria 6 metros. Muchos psdres se quejaron y llevaron el tema a tribunales. Tidavua estan esperando la subida del marPues, como casi siempre, el artículo se cae por premisas y afirmaciones erróneas.
El cronista se hace eco de lo que cuenta una profesora -K.C. Busch- que afirma:
"el 97% de los científicos están de acuerdo sobre cuáles son las causas del cambio climático". Ambas frases son verdaderas..." exponiendo que esa afirmación es la que debería ser incluida en los libros de texto.
Pues no, esa afirmación es completamente falsa. Lo del 97% viene de un famoso artículo publicado por Cook en 2013 en el que se estimaba ese consenso haciendo un meta-análisis de los papers publicados en supuestas revistas científicas.
El problema es que el artículo ha sido refutado en más cien artículos revisados en los que se pone en cuestión los métodos estadísticos elegidos, la categorización y gradación de la premisa en los papers elegidos o el olvido -no intencionado según el propio Cook- de varias prestigiosas revistas.
Dentro de lo anecdótico se puede contar que fueron incluidos como papers científicos especializados parrillas televisivas que anunciaban programas sobre el cambio climático, reportajes publicitarios -como los vemos por aquí de Endesa-, multitud de artículos de psicólogos, abogados, economistas, ecologistas, etc.
También fue curiosa la aparición de muchísimos científicos climáticos de verdad que se declaraban asombrados porque sus artículos habían sido incluidos en ese consenso simplemente porque en el título de sus artículos mencionaban el "cambio climático".
Estimaciones posteriores en años sucesivos mediante un estudio sistemático de los artículos científicos revisados publicados -auténticos- rebajan este supuesto consenso en una media de un 60% respecto a la influencia exclusiva del ser humano en el cambio climático y muchísimo menor respecto a sus consecuencias catastrofistas.
Por lo que, profesora K.C. Busch o cronista Álvaro Hermida, incluir en los libros de texto lo del consenso del 97% es mentir descaradamente. Sean ustedes conscientes de ello o no.El problema no es el cambio climático, sino el fanatismo de los conversos a la nueva religión y su utilización como arma política.
Ese es el problema, mientras el cambio climático se utilice esencialmente como arma política y la fuerza de choque sean irreflexivos fanáticos histéricos no habrá solución. Con las armas no se discute ni se acuerdan soluciones, simplemente te defiendes de ellas.
Lo mismo sucede con las demás "armas de ataque" político de ciertas izquierdas extremas, contagiadas al resto, feminismos extremos, ecologismos, "elegetebismos", "calientaglobismos", etc. mientras se utilicen como armas políticas no van a solucionar nada, de las armas simplemente te defiendes.
Y dicho esto ¿pero alguien duda de que el clima cambia? el clima está cambiando desde el minuto uno de la historia de la Tierra, y no hay más que echarle un vistazo a la Historia para ver, hablando solo de periodos históricos con registros escritos, que hay periodos mas cálidos y otros mas fríos, unos mas secos y otros mas húmedos, y que muchos de ellos han sido la causa principal de la caída de los grandes imperios antiguos. Y de la Revolución Francesa.
¿Y esos cambios climáticos tuvieron origen humano? sin duda un poco o un poquito sí, ya que TODOS los seres vivos influyen en el equilibrio ecológico de la Tierra: son los seres vivos los que han moldeado la Tierra tal como la conocemos, por tanto influimos en el clima.
Y cuantos mas conocimientos y de mas tecnología dispongamos mas podremos influir. A nuestro favor.
Pero sin armas.Son los 4 primeros comentarios, solo los he seleccionado por orden de aparición.Lo único importante en un debate científico es si las mediciones confirman o refutan sin lugar a dudas una hipótesis, no el número de científicos que la apoyan.
En 1777, todos los científicos menos tres (Scheele, Priestley y Lavoisier) creían que la combustión la originaba un elemento llamado "flogisto" que tenía peso negativo, y lo hacían basándose en experimentos razonables pero no completos. Los otros tres eran los únicos que defendían que se debía al oxígeno. Eran menos pero tenían razón.
Yo no sé quien tiene razón en este debate porque no soy especialista. Ahora bien, el debate ganaría si nos ciñésemos a los datos y no a argumentos de autoridad, y mucho menos a censura impuesta desde el gobierno. Porque si no, siempre habrá quien tenga una duda razonable sobre si la teoría del cambio climático antropogénico no será igual que la del flogisto.
Yo valoro los análisis y los datos de los expertos y como prácticamente todos apuntan en una dirección lo tengo claro. Otros prefieren minimizarlos o directamente no hacerles caso (lo cual me parece estupendo) sin ni siquiera poder aportar otros datos serios que los contradigan más allá de los que obtienen en su estación meteorológica casera o el copia y pega de unos comentarios de gente cualquiera (aquí ya no importa si son científicos o no).
Cada vez es más evidente quién es el que tiene fe.
HTPC: Ryzen 5 > RTX 2060 > SSD (2 unidades)
JRiver Media Center > madVR > Audiolense XO
TV: Philips 55OLED803
DAC MULTICANAL: Okto Research dac8 PRO
ETAPAS: Hypex Ncore NC252MP XLR (3 módulos)
ALTAVOCES: Revel Concerta2 M16 > C25 > S16
SUBWOOFERS: XTZ 12.17 Edge (2 unidades)
GIK Acoustics Bass Traps (20 trampas)
Dejo esto, muy interesante:
¿Qué son las teorías conspiratorias? ¿Por qué proliferan?
1. ¿Qué son? La creencia de que fuerzas poderosas y malintencionadas mueven secretamente los hilos para manipular determinados sucesos o situaciones. 2. Las teorías conspiratorias tienen estas seis cosas en común 1. Una supuesta trama secreta.
2. Un grupo de conspiradores.
3. «Pruebas» que parecen apoyar la teoría de la conspiración.
4. Sugieren falsamente que nada es accidental y que las coincidencias no existen; nada es lo que parece y todo está relacionado.
5. Dividen el mundo entre buenos y malos.
6. Utilizan a determinadas personas y grupos como chivos expiatorios.3. ¿Por qué proliferan? A menudo surgen como la explicación lógica de acontecimientos o situaciones difíciles de entender y generan una falsa percepción de control e influencia. Esta necesidad de claridad se agudiza en tiempos de incertidumbre, como los de la pandemia de COVID-19. 4. ¿Cómo arraigan? Las teorías conspiratorias suelen empezar como sospecha. Sus creadores se preguntan quién sale beneficiado del suceso o la situación e identifican así a los conspiradores. A partir de entonces, hacen que las «pruebas» encajen en la teoría.
Una vez que han arraigado, las teorías conspiratorias pueden crecer rápidamente. Son difíciles de rebatir porque se considera que cualquier persona que lo intenta forma parte de la conspiración.5. Las personas propagan teorías conspiratorias por distintas razones: La mayoría de ellas creen que son ciertas. Otras buscan deliberadamente provocar, manipular o apuntar a personas por motivos políticos o financieros. Cuidado: su procedencia puede ser muy diversa, como internet, amigos o familiares.
HTPC: Ryzen 5 > RTX 2060 > SSD (2 unidades)
JRiver Media Center > madVR > Audiolense XO
TV: Philips 55OLED803
DAC MULTICANAL: Okto Research dac8 PRO
ETAPAS: Hypex Ncore NC252MP XLR (3 módulos)
ALTAVOCES: Revel Concerta2 M16 > C25 > S16
SUBWOOFERS: XTZ 12.17 Edge (2 unidades)
GIK Acoustics Bass Traps (20 trampas)
¿Y cuando crees que llegarán los reptilianos para abducirnos? Venga hombre... No esperaba que tu mejor defensa sea acusar de no se que conspiración. No tengo ni idea cual es esa conspiración ¿O te refieres a la nueva religión verde-ecologica y sostenible basada en la "ciencia"?
Que no tengo nada en contra de ella, me parece bien si el objetivo es noble, ahora eso no quiere decir que se haya distorsionado un poquito
Por cierto no se si has echado un ojo al Laudato Si, deberías echar un ojo a lo que dictan los lideres religiosos.
Si esta claro lo que piensas pero a mi me vas a permitir que insista y me reserve el derecho a demandar pruebas concluyentes del aumento espectacular de la altura del mar y de que el mar va a abnegar ciudades y territorios, hasta que ese aumento sea real, me guardo el derecho a cuestionar a todo aquel que propague el apocalipsis. Pues no soy yo el que debe demostrar sino son ellos los que deben hacerlo, al fin y al cabo son sus teorías, no las mías.
De lo contrario pensaré que ese cambio, si es que se produce es a muy largo plazo y no se puede apreciar fácilmente a simple vista.
Y recalco que no niego cambio climático, niego las burradas que se han dicho sobre el cambio climático. Son ellos, esos supuestos gurus, los que deben demostrar sus predicciones del apocalipsis climático aunque siempre pueden hacer como tu mismo sugeriste, cuando dijiste eso de que es muy difícil hacer predicciones y que se cumplan, pues que no las hagan sino están seguros ¿No? No, ¿Por que sino como van a meter miedo y ganar adeptos para su causa climática?
Lo dejamos cuando tu quieras, solo me lo tienes que decir que tampoco me da alegría ver como precisamente no te sobran los argumentos.
Así que cambio climático = a una nueva religión basada en algunos hechos que son verídicos y problemas reales pero eso no significa que todo lo que se dice sea cierto, ni muchísimo menos.
HTPC: Ryzen 5 > RTX 2060 > SSD (2 unidades)
JRiver Media Center > madVR > Audiolense XO
TV: Philips 55OLED803
DAC MULTICANAL: Okto Research dac8 PRO
ETAPAS: Hypex Ncore NC252MP XLR (3 módulos)
ALTAVOCES: Revel Concerta2 M16 > C25 > S16
SUBWOOFERS: XTZ 12.17 Edge (2 unidades)
GIK Acoustics Bass Traps (20 trampas)
Puedes poner los estudios científicos que dicen que ahora mismo ciudades enteras deberían estar bajo el mar.
Confirmas la teoría de la conspiración, ya que aseguras que el objetivo es ganar adeptos para la causa ecologista, muy propio de quien no es capaz de argumentar con datos científicos, muy propio de quien se refugia en la fe.
HTPC: Ryzen 5 > RTX 2060 > SSD (2 unidades)
JRiver Media Center > madVR > Audiolense XO
TV: Philips 55OLED803
DAC MULTICANAL: Okto Research dac8 PRO
ETAPAS: Hypex Ncore NC252MP XLR (3 módulos)
ALTAVOCES: Revel Concerta2 M16 > C25 > S16
SUBWOOFERS: XTZ 12.17 Edge (2 unidades)
GIK Acoustics Bass Traps (20 trampas)
Las eólicas dependen de cuándo haya viento, lógicamente y nucleares no hay porque decidieron no construirse en época de Gonzalez por motivos ideológicos y tampoco de los sucesivos gobiernos cobardes ante los ecologistas, a Zapatero le debemos las primas (ingentes a ls renovables). Y no, no hay un sistema de almacenaje eficaz para producir en mayor medida, por ejemplo la eólica y la solar, almacenarla y usarla en el momento que queramos puesto que parece que tampoco nos gustan los moninos eólicos y que no se van a construir más hidroeléctricas. Para compensar esos déficits, estamos tirando del gas que está altísimos los precios, ademas que se ha creado un nuevo impuesto al CO2. Junto con todo esto, que en principio sería lo menos gravoso en la f Tura, tenemos entre un 60-70% de impuestos y costes regulados que engordan la factura del estado que es el que más dinero está ganando quitando el dinero de los bolsillos a los Españoles.
Si tuviésemos nucleares y mejores sistemas de almacenaje (podríamos incluso crear energía de las mareas) no tendríamos que comprar gas con lo cual la factura hubiese sido un poco más barato. Pero lo que más podría bajar la factura es bajar los impuestos a l energía.
Porque está panda de incompetentes se acaba de dar cuenta que no habrá recuperación (pese a las previsiones, la economía en España se está recuperando por debajo de la media europea) ya que el precio de la energía hace que se encarezcan todos los productos y servicios en España, que pierde competitividad y que había conseguido en época de Rajoy aumentar de forma excelente las exportaciones.
Pero después diréis que si la economía del mundo va bien, la nuestra también y que da igual el gobierno. Si es que cada vez que gobierna está gentuza, sube el pan (literal).