Cita Iniciado por Albert Dirac Ver mensaje
Pero, en un hilo que ha sido bautizado como: "Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia", ¿no parece lo más lógico centrar las intervenciones en justamente eso, los aspectos jurídicos?.

Para debatir sobre el procès y sus aspectos politicos y sociales, tenemos otros hilos, aunque es cierto que uno de ellos se cerró hace tiempo, y ya no está disponible. Una pena, pues muchos de los argumentos que hemos intercambiado durante estos ya casi dos años, se encontraban allí.

Así que una vez más recalcar que el "golpe de estado" no es una figura jurídica en España, ni está definido en la Constitución. A partir de ahí, cada cuál puede considerar lo que le parezca oportuno sobre si hubo, o no, un golpe de estado en España durante el año 2017. Pero es irrelevante para el juicio.

Lógicamente, es posible cambiar las Leyes para contemplar situaciones como las vividas, y que tengan un encaje legal claro. La más sencilla, sin ir más lejos, es eliminar el requisito de la "violencia", y que se quede en '... todos aquellos que se alcen publicamente para cualquiera de los fines siguientes...',...'... 5º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional...'.

Entonces, quedaría claro, "de cajón", que los acusados por un nuevo procès, serían con toda seguridad condenados por rebelión.

Mientras tanto, las consecuencias jurídicas se deciden en este juicio, ante este tribunal, y lógicamente, con arreglo a las leyes vigentes.

Las recetas políticas para encauzar el conflicto son otro tema, pero seguramente hemos de esperar al resultado de las elecciones para ver cuáles de las propuestas se pueden aplicar, y cuáles no, en función de los votos de todos los ciudadanos españoles.
a mi me parece muy pertinente hablar de todo eso porque todo esta en el contexto. es decir, si todo lo que ha ocurrido gravita sobre si alguien se lio a porrazos en un momento dado me parece que no se haria justicia a la gravedad de los hechos que se han vivido. el concepto de violencia en un caso como el que nos ocupa es oblongo y de contornos picotudos. por ejemplo ¿no es violencia que la policia se desinhiba de sus funciones?, ¿no es violencia arengar a la gente a realizar actos ilegales desde el poder?, ¿no es violencia fomentar y apoyar actos de acoso a investigaciones judiciales, politicos de otras formaciones y ciudadanos de otras ideologias?, ¿no es violencia imponer simbolos de parte en los edificios publicos y hacer dejacion de su neutralidad?, ¿no es violencia acosar a los policias en los hoteles?. ¿de quien es la culpa de las cargas del 1-o, de los policias que cumplian su mision o de los ciudadanos que se oponian a estos?. es decir, el concepto de violencia aplicado a un ciudadano no creo que se pueda asemejar literalmente al tipo de violencia que puede ejercer un poder gubernamental sin tan siquiera dar un solo grito, solo con el mero hecho de aplicar arbitrariamente su poder.

ya lo he dicho varias veces, no me importa el tipo de penas o sentencias que sean aplicadas, pero me preocupa que todo gire en torno a si se subio uno con el pie derecho en un coche o robo un cenicero a la guardia civil, simplemente me parece que no se haria justicia a lo que se ha vivido y lo que necesita ser puesto de manifiesto.