Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por Albert Dirac

En mi opinión, no está fundamentado.

Si es posible pensar, lógicamente, que los jueces alemanes se equivocaron. De hecho, los propios fiscales alemanes eran partidarios de aprobar la extradición.

Pero no tenían más remedio que hacer lo que hicieron, desde el punto de vista del procedimiento. Pienso que algunas personas que opinan lo contrario, lo hacen persuadidas de que la euroorden establece unas reglas según las cuales el señor Puigdemont debiera haber sido trasladado a España para su juicio por rebelión, como un simple trámite.

No es así, en absoluto. Para empezar, el proceso de extradición se aplica conforme a la legislación del país receptor de la euroorden. Y lo que hay establecido es una serie de delitos (entre los que no está, claro, el de rebelión), que con una documentación relativamente ligera, conllevan la entrega de los acusados de forma prácticamente automática.

Para otros delitos, como el de rebelión, lo que hacen las autoridades judiciales es comprobar primero si existe un delito similar en la legislación al que se imputa al acusado. En este caso, es así. El delito de alta traición en Alemania, es suficientemente similar al de rebelión, en España. Pero existe un segundo punto, también fundamental, que considera si las pruebas aportadas en el procedimiento de la euroorden llevan a pensar que existe causa probable para que, en el país receptor de la euroorden, Alemania, se pudiera acusar también por el delito similar, i.e. alta traición.

Si no se hiciera así, la justicia alemana hubiera podido ser denunciada en los tribunales europeos por el señor Puigdemont.

Una vez estudiados los hechos, pues se llega a la decisión: el señor Puigdemont no sería acusado en Alemania de alta traición, por lo que se deniega la euroorden. Aunque se aprueba la entrega por malversación. En ese momento, si el juez Llarena acepta la extradición, no se podría juzgar al señor Puigdemont por rebelión en España. El juez no la acepta, por lo que si el señor Puigdemont vuelve en algún momento a España, será arrestado y enjuiciado por rebelión.

De nuevo, es perfectamente posible que los mismos hechos sean constitutivos de rebelión en España, y no lo sean de alta traición en Alemania, pues son dos legislaciones distintas y dos jurisprudencias distintas. Pero no veo indicios de "extralimitación" en los jueces alemanes, se limitaron a cumplir su deber, a su mejor y leal entender.

Considero que se extralimitaron porque entraron a interpretar la cuestión del nivel de fuerza en la violencia. De hecho admiten que la hubo. Aquí esta en versión inglesa un comunicado de prensa con un resumen de la resolución en la web de la corte regional.

https://www.schleswig-holstein.de/DE...tenglisch.html

El Tribunal admite la existencia de violencia, aunque “estos actos de violencia, según su naturaleza, alcance y efecto, no fueron capaces de poner tanta presión en el gobierno de modo que el gobierno se considerara forzado a “rendirse a las exigencias de los perpetradores de la violencia””, que es lo que exige la doctrina del Tribunal Federal para que exista delito de “alta traición”.

Es decir, en ese aspecto entran en el fondo de la cuestión pretendiendo valorar la misma sin tener los elementos de juicio para ello, como son los miles de folios de la causa y las testificales, ya que el juicio se realiza en el supremo no el tribunal regional alemán.

Según ellos, ¿debería haber tenido éxito el golpe para considerar que había suficiente grado de violencia?


Incluso llega a decir : It is true that Mr. Puigdemont, as initiator and advocate of the referendum’s implementation, must be held responsible for the acts of violence committed on the day of the referendum.

Que en roman paladino significa: Es cierto que el Sr. Puigdemont, como iniciador y promotor de la implementación del referéndum, debe responsabilizarse de los actos de violencia cometidos en el día del referéndum.


Para mi es bastante evidente.