Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por fenomeno

Entiendo que para escurrir el bulto tengas que volver a recurrir de sarcasmo e ironía dando por hecho que un neófito como tú esté más preparado para opinar que cualquier humorista, presentador, cronista, periodista. Normal.

Pero ya que estás en modo opinar por encima de tus posibilidades, podrías explicarle a el ex presidente del constitucional, un mindundi a tu lado, porqué está equivocado en su opinión de no ver delito de rebelión y sedición?
Como ves no han habido suficientes jjjjjj para desviar la atención del grueso de mi Post.

ostias, que pregunta mas jodia jjjj vamos a ver, dejame que lo pienso un poco

¿podria ser por la instruccion del juez llarena?
¿podria ser por la peticion de la fiscalia?
¿podria ser por la peticion de la abogacia del estado hasta que echaron al abogado del estado por no firmar la renuncia del delito de rebelion?
¿podria ser porque la sala de apelacion del tribunal supremo por unanimidad rechazo todos los recursos para que se les juzgara por rebelion?
¿podria ser que todos estos estamentos y profesionales judiciales tengan un mejor conocimiento del sumario que otros que no tienen acceso?

se que es poca cosa comparado con pascual sala, de hecho no se ni como se atreven tan siquiera a juzgarlos si ya ha emitido una opinion, aunque no me negaras que tiene su gracia en ver en primera fila el juicio. uno se entera de algunas cosillas jjjjjj.

Iniciado por Vestas

ostias, que pregunta mas jodia jjjj vamos a ver, dejame que lo pienso un poco

¿podria ser por la instruccion del juez llarena?
¿podria ser por la peticion de la fiscalia?
¿podria ser por la peticion de la abogacia del estado hasta que echaron al abogado del estado por no firmar la renuncia del delito de rebelion?
¿podria ser porque la sala de apelacion del tribunal supremo por unanimidad rechazo todos los recursos para que se les juzgara por rebelion?
¿podria ser que todos estos estamentos y profesionales judiciales tengan un mejor conocimiento del sumario que otros que no tienen acceso?

se que es poca cosa comparado con pascual sala, de hecho no se ni como se atreven tan siquiera a juzgarlos si ya ha emitido una opinion, aunque no me negaras que tiene su gracia en ver en primera fila el juicio. uno se entera de algunas cosillas jjjjjj.

Puede ser que él maneje más información que tú?
Sobre Margallo y sus declaraciones sobre el error que fue mendigar firmas contra el Estatut? Algo que decir?

Iniciado por fenomeno

Desayuno Leones. Tranqui.

Pero por favor, seguir sacando mierda del wayo para desacreditar sus opiniones sobre el tema catalán. De eso se trataba.

No si a mi me da igual. Yo ya hable, no desacredito las opiniones del Wyoming porque no las conozco.

Iniciado por fenomeno

Puede ser que él maneje más información que tú?
Sobre Margallo y sus declaraciones sobre el error que fue mendigar firmas contra el Estatut? Algo que decir?

seguro que si jjjj pero mas que el juez instructor, la fiscalia del estado, la abogacia del estado y la sala de apelaciones del tribunal supremo ya es mucho abusar jjjj ademas ya debe estar un poco mayor

esta es la respuesta de la sala de apelacion del supremo a esa descabellada pretension de juzgar por delito de rebelion a las defensas de los abogados,

"El tribunal indica que, aunque el término rebelión "evoca los pronunciamientos militares, ejecutados ordinariamente con armas", el actual Código Penal exige la violencia (en concreto, alzamiento público y violento), pero no el empleo de armas. "Así pues, aunque la violencia debe estar necesariamente presente, cabe una rebelión sin armas", subraya la Sala en respuesta a Jordi Cuixart, que mencionaba en su recurso los alzamientos militares de 1936 y de 1981.La Sala indica que "no es descabellado sostener en este momento procesal que existe un alzamiento cuando las autoridades legítimas de una Comunidad Autónoma, integrada como parte de España, deciden, desde el ejercicio del poder, derogar de hecho las Constitución, el Estatuto que garantiza y regula su amplísimo autogobierno, y el resto del ordenamiento jurídico que se oponga a sus designios, sustituyendo todas esas normas por otras emanadas de sus propios órganos legislativos, negando con todo ello la autoridad del Estado y constituyéndose en un poder político absolutamente autónomo, utilizando de forma torticera un poder que les fue conferido con otras y muy diferentes finalidades". La Sala explica que está claro que lo sucedido en el 1-O "no es exactamente igual en su configuración al clásico pronunciamiento militar", pero esa falta de similitud "formal" no impide la posibilidad de interpretar que pudo tratarse de un delito de rebelión.Por otro lado, añade que existen indicios suficientes de que existieron actos de violencia, en particular tras las primeras detenciones y registros (20 de septiembre) y en la jornada de votación (1 de octubre). El tribunal considera que hay indicios para vincular a los procesados a los actos de violencia sobre la base de que previeron los mismos y los aceptaron, e incluso incitaron a su comisión con sus mensajes llamando a la participación, pese a que sabían que el Estado se opondría físicamente a la votación.Según informa el tribunal, la Sala considera que los hechos encajan en el delito de rebelión o, en su caso, de sedición, si bien destaca que en ambos delitos se protegen bienes distintos. El primero protege la Constitución y el segundo, el orden público."

por unanimidad de la sala de apelacion. pero no desfallezcas, siempre se puede apelar a que la justicia esta corrompida y los jueces son titeres de vox jjjjj

de lo otro que quieres que te diga? cuantos errores necesitas que te reconozca para justificar un golpe de estado?

Iniciado por Vestas

seguro que si jjjj pero mas que el juez instructor, la fiscalia del estado, la abogacia del estado y la sala de apelaciones del tribunal supremo ya es mucho abusar jjjj ademas ya debe estar un poco mayor

esta es la respuesta de la sala de apelacion del supremo a esa descabellada pretension de juzgar por delito de rebelion a las defensas de los abogados,

"El tribunal indica que, aunque el término rebelión "evoca los pronunciamientos militares, ejecutados ordinariamente con armas", el actual Código Penal exige la violencia (en concreto, alzamiento público y violento), pero no el empleo de armas. "Así pues, aunque la violencia debe estar necesariamente presente, cabe una rebelión sin armas", subraya la Sala en respuesta a Jordi Cuixart, que mencionaba en su recurso los alzamientos militares de 1936 y de 1981.La Sala indica que "no es descabellado sostener en este momento procesal que existe un alzamiento cuando las autoridades legítimas de una Comunidad Autónoma, integrada como parte de España, deciden, desde el ejercicio del poder, derogar de hecho las Constitución, el Estatuto que garantiza y regula su amplísimo autogobierno, y el resto del ordenamiento jurídico que se oponga a sus designios, sustituyendo todas esas normas por otras emanadas de sus propios órganos legislativos, negando con todo ello la autoridad del Estado y constituyéndose en un poder político absolutamente autónomo, utilizando de forma torticera un poder que les fue conferido con otras y muy diferentes finalidades". La Sala explica que está claro que lo sucedido en el 1-O "no es exactamente igual en su configuración al clásico pronunciamiento militar", pero esa falta de similitud "formal" no impide la posibilidad de interpretar que pudo tratarse de un delito de rebelión.Por otro lado, añade que existen indicios suficientes de que existieron actos de violencia, en particular tras las primeras detenciones y registros (20 de septiembre) y en la jornada de votación (1 de octubre). El tribunal considera que hay indicios para vincular a los procesados a los actos de violencia sobre la base de que previeron los mismos y los aceptaron, e incluso incitaron a su comisión con sus mensajes llamando a la participación, pese a que sabían que el Estado se opondría físicamente a la votación.Según informa el tribunal, la Sala considera que los hechos encajan en el delito de rebelión o, en su caso, de sedición, si bien destaca que en ambos delitos se protegen bienes distintos. El primero protege la Constitución y el segundo, el orden público."

por unanimidad de la sala de apelacion. pero no desfallezcas, siempre se puede apelar a que la justicia esta corrompida y los jueces son titeres de vox jjjjj

de lo otro que quieres que te diga? cuantos errores necesitas que te reconozca para justificar un golpe de estado?

O si no siempre se puede decir que la justicia Belga y la Alemana "ens roba".

Decías algo sobre las declaraciones de Margallo?

Iniciado por fenomeno

O si no siempre se puede decir que la justicia Belga y la Alemana "ens roba".

que contrariamente a lo que dice el tribunal de estrasburgo no creo que la justicia belga y alemana sean tan malas comparadas con la española jjjjj

Iniciado por fenomeno

Decías algo sobre las declaraciones de Margallo?

que fue un error inmenso esas declaraciones de margallo que decian que cataluña nos roba, o que los catalanes son como sabandijas inmundas. pero todo el mundo tiene un dia malo jjjjj

te puedo ayudar en algo mas?

Iniciado por Vestas

que contrariamente a lo que dice el tribunal de estrasburgo no creo que la justicia belga y alemana sean tan malas comparadas con la española jjjjj



que fue un error inmenso esas declaraciones de margallo que decian que cataluña nos roba, o que los catalanes son como sabandijas inmundas. pero todo el mundo tiene un dia malo jjjjj

te puedo ayudar en algo mas?

Las declaraciones de Margallo decían que fue un error mendigar firmas contra el Estatut de Cataluña. Que opinas?.

Por otro lado, mira que te he leído chorradas en este foro, pero la de preguntar si puedes ayudar en algo se lleva la palma.

Un guardia civil ha declarado que vio la bandera de Omniun Cultural. Verde y tal...

Hay que reconocer que Torra los tiene cuadrados .... los cojones me refiero.
La multa de los 3.000 € evidentemente se la trae floja, calderilla, pero jugarse que lo inhabiliten durante un tiempo .... lo dicho, cuadraos.

Iniciado por ManuelBC

Hay que reconocer que Torra los tiene cuadrados .... los cojones me refiero.
La multa de los 3.000 € evidentemente se la trae floja, calderilla, pero jugarse que lo inhabiliten durante un tiempo .... lo dicho, cuadraos.

Otro con complejo mesiánico que se cree por encima de las leyes. Parece que no escarmienta en cabeza ajena, pero el verá.

Y por cierto menudo repaso han dado los agentes de la Guardia Civil con su declaraciones en el juicio.

Los abogados defensores no sabían por donde atajar la vía de agua que suponían sus declaraciones a sus pretendidas estrategias de defensa.

Lo que ha sido vergonzoso es el maltrato de estos abogados defensores a los agentes a pesar de las numerosas llamadas de atención por parte del juez. Hasta se quejaron de la extensión de sus respuestas porque querían que contestaran con monosílabos para que no detallaran la violencia de los borregos que les asediaron y atacaron.

Esta claro que se les han pegado las malas formas, la mala educación y la prepotencia de sus defendidos.

Estos dias voy bastante desbordado de trabajo y de obras en la vivienda nueva para dejarla "fetén" y no estoy siguiendo las declaraciones, pero vamos ... me las imagino.

Los abogados de los acusados, quitando hierro y desvirtuando las imágenes vistas, y los testigos dando un repaso explicando lo que los independentistas no quieren ver ni reconocer.

Lo interesante será el final, a ver como torean unos y otros la sentencia.

Iniciado por ManuelBC

Estos dias voy bastante desbordado de trabajo y de obras en la vivienda nueva para dejarla "fetén" y no estoy siguiendo las declaraciones, pero vamos ... me las imagino.

Los abogados de los acusados, quitando hierro y desvirtuando las imágenes vistas, y los testigos dando un repaso explicando lo que los independentistas no quieren ver ni reconocer.

Lo interesante será el final, a ver como torean unos y otros la sentencia.

Caña y pincho de tortilla a que la sentencia, que parece poco probable que sea absolutoria, los indepes dirán que es cosa del fascismo de la ocupación española, que la conspiración judeo masónica bla, bla, bla, que si la abuela fuma.

De todo menos admitir que son delincuentes y golpistas.

Iniciado por ManuelBC

Hay que reconocer que Torra los tiene cuadrados .... los cojones me refiero.
La multa de los 3.000 € evidentemente se la trae floja, calderilla, pero jugarse que lo inhabiliten durante un tiempo .... lo dicho, cuadraos.

O no tiene.
Le falta medio cerebro, y mira cómo sigue...