Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por ravilongui

Que no, que no, que no tengo porque rebatir nada, mi intención era solo para que vieras de que pie cojea este señor y su familia, de los que han estao 40 años robando a los andaluces y por tanto a España. Saludines.

https://elpais.com/diario/1993/05/08...32_850215.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_P%C3%A9rez_Royo

!! joer...que pijo me ha salido lo de saludines ¡¡

Tú intención era y es menospreciar al catedrático sin tener ni un argumento en contra de lo que dice. Algo muy típico cuando no se puede hacer otra cosa.
Estamos de acuerdo.

Iniciado por fenomeno

Tú intención era y es menospreciar al catedrático sin tener ni un argumento en contra de lo que dice. Algo muy típico cuando no se puede hacer otra cosa.
Estamos de acuerdo.

No, no estamos de acuerdo, cuando lo he menospreciado?, cuando he dicho que no tiene razón o que todo lo que dice es mentira?, he dicho que los andaluces estamos orgullosos de tener a un jurista de su nivel, pero eso no quita que obviemos que siempre tira en defensa y favor del PSOE.

No puedo rebatirle porque ni soy jurista, ni he estudiado derecho, ni estoy preparado para ello, cosa que al parecer tu si lo estas...ya que da por hecho que lo que este señor dice es la biblia en verso, cosa difícil en España por la forma de redactar las leyes, siempre y digo siempre dejan un resquicio para que los trapalas se aprovechen de ellas, prueba de ello es que ni los jueces, magistrados ni miembros de los tribunales superiores se ponen de acuerdo, lo que para uno es 20 años para otros son 3, lo que para uno es violación para otro abusos, falla la interpretación (vamos como los árbitros de fútbol, porqué un catedrático jurista va a tener razón?, todas las partes incluidas en un juicio al final tiran del diccionario de la RAE, para ver si una palabra la pueden cambiar del blanco al negro, o tiran de una jurisprudencia de hace 60 años para condenar a alguien por pertenecer al partido X. Saludos.

Iniciado por ravilongui

No, no estamos de acuerdo, cuando lo he menospreciado?, cuando he dicho que no tiene razón o que todo lo que dice es mentira?, he dicho que los andaluces estamos orgullosos de tener a un jurista de su nivel.

No puedo rebatirle porque ni soy jurista, ni he estudiado derecho, ni estoy preparado para ello, cosa que al parecer tu si lo estas...ya que da por hecho que lo que este señor dice es la biblia en verso, cosa difícil en España por la forma de redactar las leyes, siempre y digo siempre dejan un resquicio para que los trapalas se aprovechen de ellas, prueba de ello es que ni los jueces, magistrados ni miembros de los tribunales superiores se ponen de acuerdo, lo que para uno es 20 años para otros son 3, lo que para uno es violación para otro abusos, falla la interpretación (vamos como los árbitros de fútbol, porqué un catedrático jurista va a tener razón?, todas las partes incluidas en un juicio al final tiran del diccionario de la RAE, para ver si una palabra la pueden cambiar del blanco al negro, o tiran de una jurisprudencia de hace 60 años para condenar a alguien por pertenecer al partido X. Saludos.

Yo creo que sí. Que ante la imposibilidad de rebatirle has intentado ningunear su opinión en base a su ideología política y al capitán trueno.

Es la sensación que has dado. Que igual no era tu intención pero....

Iniciado por fenomeno

Yo creo que sí. Que ante la imposibilidad de rebatirle has intentado ningunear su opinión en base a su ideología política y al capitán trueno.

Es la sensación que has dado. Que igual no era tu intención pero....

.

Las resoluciones judiciales hay que cumplirlas, salvo si benefician a los putos independentistas catalufos asquerosos.

Si lo que dice alguien no gusta, se habla del mensajero. Falacia habitual.

Iniciado por dacres

.


Si lo que dice alguien no gusta, se habla del mensajero. Falacia habitual.

¿ Te refieres a Borrell ? Si no es así, esta frase tuya me lo ha recordado, no se porque.

Bueno, lo que viene a demostrarse es, que como dice Albert, el derecho no es una ciencia exacta. Pero sobre todo para los que pueden permitirse a muchos "matematicos" en su defensa.

Lo cierto es que para cada resolucion judicial de mediana importancia, siempre existen opiniones encontradas, de los propios especialistas en la materia. Incluso en muchisimas resoluciones, ( diria que casi la mayoria ), no existe unanimidad.


Respecto al señor Perez Royo, si no recuerdo mal, milito en el PCE, luego en el Psoe, hace poco en Podemos... Juridicamente no se, pero siempre le gustaron mucho los microfonos y las camaras. Y siempre con declaraciones muy controvertidas entre sus propios colegas.

Por ejemplo : Sobre los EREs, El catedrático de Derecho constitucional se ha reafirmado y ha tachado la sentencia de "monstruosidad jurídica"
"Yo me querellaría contra los tres magistrados que han dictado la sentencia


Saludos

Iniciado por salmengar

Bueno, lo que viene a demostrarse es, que como dice Albert, el derecho no es una ciencia exacta. Pero sobre todo para los que pueden permitirse a muchos "matematicos" en su defensa.

Lo cierto es que para cada resolucion judicial de mediana importancia, siempre existen opiniones encontradas, de los propios especialistas en la materia. Incluso en muchisimas resoluciones, ( diria que casi la mayoria ), no existe unanimidad.


Respecto al señor Perez Royo, si no recuerdo mal, milito en el PCE, luego en el Psoe, hace poco en Podemos... Juridicamente no se, pero siempre le gustaron mucho los microfonos y las camaras. Y siempre con declaraciones muy controvertidas entre sus propios colegas.

Por ejemplo : Sobre los EREs, El catedrático de Derecho constitucional se ha reafirmado y ha tachado la sentencia de "monstruosidad jurídica"
"Yo me querellaría contra los tres magistrados que han dictado la sentencia


Saludos

Concretamente dice esto:

https://www.lasexta.com/programas/al...7e0058482.html

Sobre opiniones encontradas respecto a sentencias, he leído algún docto sabedor bien sobre violaciones, bien sobre golpes de estado.

Iniciado por fenomeno

Yo creo que sí. Que ante la imposibilidad de rebatirle has intentado ningunear su opinión en base a su ideología política y al capitán trueno.

Es la sensación que has dado. Que igual no era tu intención pero....

Vaaale.. si he intentado ningunear su opinión, pero en tu caso según entiendo yo y solo yo, das por hecho que lo que este señor dice va a misa, aunque lo de ir a misa en los últimos años no se lleve y no se puede hacer ya otra interpretación, solo la suya. Saludos.

Iniciado por ravilongui

Vaaale.. si he intentado ningunear su opinión, pero en tu caso según entiendo yo y solo yo, das por hecho que lo que este señor dice va a misa, aunque lo de ir a misa en los últimos años no se lleve y no se puede hacer ya otra interpretación, solo la suya. Saludos.

No, es la opinión de un catedrático que coincide en gran medida con la resolución de jueces europeos. No va a misa pero poco le falta. Lo divertido es ver cómo se intenta menospreciar una opinión de éste tipo sin la posibilidad de llamarle indepe o catalán adoctrinado.

¡Tranquilos chicos! ¡Que no llegue la sangre al río! Hay que cumplir las leyes como dijo Puigdemont

Iniciado por daviduco

¡Tranquilos chicos! ¡Que no llegue la sangre al río! Hay que cumplir las leyes como dijo Puigdemont

Si, ha estado genial. Lo único que le queda es sacar un tutorial para niños advirtiéndoles de los malo que es robar, dar golpes de estado y animandoles a que den siempre la cara y asuman sus responsabilidades.