Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por Panelable

Buf, lo siento, esa referencia es absolutamente..., no tiene calificación, de verdad. Busca bien porque hay otras infinitamente más precisas y te sorprenderás, y también comprobarás que, en nuestro ordenamiento jurídico, esa figura no existe, como supongo que ya sabrás... Pero bueno, supongo que esto ya se habrá debatido aquí hasta la saciedad...

Claro que lo sé, desde hace tiempo. Golpe de estado es una figura política no jurídica. Por eso los politicos catalanes justamente presos son golpistas.

Sabes que el TS si tiene que poner 'golpe de estado' en una sentencia, lo pone.

Iniciado por dacres

Sabes que el TS si tiene que poner 'golpe de estado' en una sentencia, lo pone.

Si puede poner lo que le dé la gana. Pero cuantas mas expresiones jurídicas mejor. Y cuantas menos políticas, también mejor. Los tribunales no desean meterse en jardines. Mira una sentencia escrupulosa y ajustada a derecho la respuesta que a tenido, como para meterse en mas cosas. Pero que ha sido un intento de subvertir el orden constitucional y de segregación, yo no tengo ninguna duda.

Si el Estado no hubiera coartado aquello, hoy Cataluña seria un pais independiente, sin duda.

Iniciado por ManuelBC

Si el Estado no hubiera coartado aquello, hoy Cataluña seria un pais independiente, sin duda.

Yo lo dudo, y mucho, muchísimo. Pero hagamos un ejercicio de imaginación estupefaciente, ¿Y qué? ¿Qué hubiese pasado? ¿El apocalipsis? ¿El día del juicio final? ¿El acabose? ¿Acaso pensamos que dentro de 200 años los países que conocemos seguirán siendo territorialmente idénticos a los que conocemos ahora? ¿Acaso pensamos que lo eran hace 200 años, siquiera 100? ¿De verdad? ¿En serio? Pues, como las deformaciones y transformaciones territoriales suelen ser a costa de muertos, si me dan a elegir, prefiero que se haga de forma más o menos civilizada. Y con esto no quiero decir que me gustase la idea..., claro está. Pero de hacerlo a tiros a hacerlo a palabras...

Iniciado por Panelable

Yo lo dudo, y mucho, muchísimo. Pero hagamos un ejercicio de imaginación estupefaciente, ¿Y qué? ¿Qué hubiese pasado? ¿El apocalipsis? ¿El día del juicio final? ¿El acabose? ¿Acaso pensamos que dentro de 200 años los países que conocemos seguirán siendo territorialmente idénticos a los que conocemos ahora? ¿Acaso pensamos que lo eran hace 200 años, siquiera 100? ¿De verdad? ¿En serio? Pues, como las deformaciones y transformaciones territoriales suelen ser a costa de muertos, si me dan a elegir, prefiero que se haga de forma más o menos civilizada. Y con esto no quiero decir que me gustase la idea..., claro está. Pero de hacerlo a tiros a hacerlo a palabras...

Ok. Y no crees que un cincuenta cincuenta es un porcentaje insuficiente como para proclamar cualquier cosa diferente a la que tenemos en la actualidad?

Porque si me dices que es un ochenta veinte a favor del sí te compro el el discurso, pero es que estamos muy lejos de eso ..

Iniciado por fenomeno

Ok. Y no crees que un cincuenta cincuenta es un porcentaje insuficiente como para proclamar cualquier cosa diferente a la que tenemos en la actualidad?

Porque si me dices que es un ochenta veinte a favor del sí te compro el el discurso, pero es que estamos muy lejos de eso ..

Es que, a la hora de la verdad, estoy con ManuelBC: no saldría a favor... Yo también tengo mis fuentes, o sea, ninguna, purito pálpito. Ahora sí, yo, que querría independizarme de este país pero ya, y luego del Catalán a continuación, si desde Madrid se siguen con políticas de fabricación de independentistas como lo ha sido después de la fachotada del TC y todo lo que vino a continuación, yo creo que hasta los marroquis vienen a votar que se largan con los catalanes...

Iniciado por fenomeno

Ok. Y no crees que un cincuenta cincuenta es un porcentaje insuficiente como para proclamar cualquier cosa diferente a la que tenemos en la actualidad?

Porque si me dices que es un ochenta veinte a favor del sí te compro el el discurso, pero es que estamos muy lejos de eso ..

Vaya, vaya ... ya te has apropiado de la soberanía nacional ... para no ser nacionalista ...

Iniciado por Panelable

Yo lo dudo, y mucho, muchísimo. Pero hagamos un ejercicio de imaginación estupefaciente, ¿Y qué? ¿Qué hubiese pasado? ¿El apocalipsis? ¿El día del juicio final? ¿El acabose? ¿Acaso pensamos que dentro de 200 años los países que conocemos seguirán siendo territorialmente idénticos a los que conocemos ahora? ¿Acaso pensamos que lo eran hace 200 años, siquiera 100? ¿De verdad? ¿En serio? Pues, como las deformaciones y transformaciones territoriales suelen ser a costa de muertos, si me dan a elegir, prefiero que se haga de forma más o menos civilizada. Y con esto no quiero decir que me gustase la idea..., claro está. Pero de hacerlo a tiros a hacerlo a palabras...

En la Europa central, del este y en el norte las fronteras se han alterado muchas veces en los últimos siglos. En España las fronteras de la España peninsular llevan sin alterarse mas de 350 años, la ultima vez precisamente fue en la Cataluña norte que paso a depender administrativamente de Francia.

Iniciado por daviduco

En la Europa central, del este y en el norte las fronteras se han alterado muchas veces en los últimos siglos. En España las fronteras de la España peninsular llevan sin alterarse mas de 350 años, la ultima vez precisamente fue en la Cataluña norte que paso a depender administrativamente de Francia.

Mira tú qué cosas...

Iniciado por Panelable

Yo lo dudo, y mucho, muchísimo. Pero hagamos un ejercicio de imaginación estupefaciente, ¿Y qué? ¿Qué hubiese pasado? ¿El apocalipsis? ¿El día del juicio final? ¿El acabose? ¿Acaso pensamos que dentro de 200 años los países que conocemos seguirán siendo territorialmente idénticos a los que conocemos ahora? ¿Acaso pensamos que lo eran hace 200 años, siquiera 100? ¿De verdad? ¿En serio? Pues, como las deformaciones y transformaciones territoriales suelen ser a costa de muertos, si me dan a elegir, prefiero que se haga de forma más o menos civilizada. Y con esto no quiero decir que me gustase la idea..., claro está. Pero de hacerlo a tiros a hacerlo a palabras...

No, simplemente que 4 millones de los 6 millones de catalanes estaríamos en un país llamado Cataluña al que no reconocemos.

Y ... muchos, nos iríamos de este país.

Iniciado por ManuelBC

No, simplemente que 4 millones de los 6 millones de catalanes estaríamos en un país llamado Cataluña al que no reconocemos.

Y ... muchos, nos iríamos de este país.

El 53% de votantes no independentistas no son 4 millones.

Iniciado por ManuelBC

No, simplemente que 4 millones de los 6 millones de catalanes estaríamos en un país llamado Cataluña al que no reconocemos.

Y ... muchos, nos iríamos de este país.

Yo, lo único que defiendo es que NO se puede estar nunca a favor del Estado, sea el que sea y de donde sea, porque es una máquina de picar carne, carne humana, carne animal y carne vegetal. Por eso, casi cualquier cosa que cuestiona al Estado, y ahí entra el "estado de cosas", suele despertar mis simpatías...

Y, para que se vea bien que el Estado es una máquina de picar carne, y que me subleva todo aquel que está a su favor, propongo el siguiente ejercicio para que se vea bien qué es lo que le interesa realmente al Estado que no son, en absoluto, las personas, sino en este caso el fuck territorio:

Ejercicio.

1.- Los siete millones de Catalanes, (por seguir con el ejemplo), dan un paso al frente y salen por la frontera de Francia diciendo que se van de España, pero dejan la demarcación territorial impoluta, para que el Estado se la coma con patatas. ¿Estaríamos hablando de qué tipo de problema? ¿Eh? ¿De qué tipo de problema estaríamos hablando más allá de que sería Francia la que tendría un pequeño problema de intendencia? ¿Veis lo que realmente le interesa al Estado y no ninguna proclama sobre ninguna ciudadano ni nada que se le parezca? Los ciudadanos, al Estado, le importan un cojón de pato.

2-. Salen los 7 millones, y al mismo tiempo entra un francés que, al ver el solar tan amplio y despejado, va el tío y dice, "me lo quedo" y planta la bandera de Francia -o de un nuevo país que se ha inventado el tío en medio de la emoción-. ¿Lo véis? ¿Véis la reacción inmediata del Estado español en el asunto? ¿Ah, que no lo véis? ¿No? ¿De verdad? Pues refrescaré la memoria con algo todavía peor: El islote vacío, sin nadie, sin un alma, llamado PEREJIL y la que se armó porque unos marroquis flipados plantaron una banderita allí mismo... ¿O es que ya se había olvidado? Pues eso es lo que le interesa al Estado, el fuk territorio, haya o no un alma, y cuando hay almas, si toma interés, lo hace en tanto considera esas almas como súbditas de dicho Estado. Y por eso, y termino, es capaz de enviar a vuestros hijos a una muerte segura en una guerra por un quítame de allí esa bandera, o afostiar al personal por llevar una papeleta en mano para meter en una urna... En fin, hay tantos ejemplos..., pero tantos... Por eso siempre hay una tensión irresoluble entre la democracia y el Estado que, cuando le conviene, la defiende, y cuando le conviene se la salta a la torera constantemente. Y esto último lo hace continuamente.

Saludos.

Iniciado por Panelable

Yo lo dudo, y mucho, muchísimo. Pero hagamos un ejercicio de imaginación estupefaciente, ¿Y qué? ¿Qué hubiese pasado? ¿El apocalipsis? ¿El día del juicio final? ¿El acabose? ¿Acaso pensamos que dentro de 200 años los países que conocemos seguirán siendo territorialmente idénticos a los que conocemos ahora? ¿Acaso pensamos que lo eran hace 200 años, siquiera 100? ¿De verdad? ¿En serio? Pues, como las deformaciones y transformaciones territoriales suelen ser a costa de muertos, si me dan a elegir, prefiero que se haga de forma más o menos civilizada. Y con esto no quiero decir que me gustase la idea..., claro está. Pero de hacerlo a tiros a hacerlo a palabras...

Hagamos ese ejercicio estupefaciente. Se habría hecho sin el consentimiento de al menos el 50% de la población de Cataluña y del 80% de los Españoles. Es curioso que apeles a la sentencia del tribunal europeo que vela por los derechos de Oriol, lo cual me parece muy bien, pero no te importe vulnerar los derechos de millones de europeos, además utilizando una forma de secesión ilegal.

Iniciado por Miguedu66

Si puede poner lo que le dé la gana. Pero cuantas mas expresiones jurídicas mejor. Y cuantas menos políticas, también mejor. Los tribunales no desean meterse en jardines. Mira una sentencia escrupulosa y ajustada a derecho la respuesta que a tenido, como para meterse en mas cosas. Pero que ha sido un intento de subvertir el orden constitucional y de segregación, yo no tengo ninguna duda.

Lo que le de la gana no, lo que considera probado.
Aunque yo no esté de acuerdo, acato. Lo de escrupulosa, habida cuenta como tercia el TS, es tan opinable como quienes defendían la rebelión.
Subvertir el orden constitucional requiere oportunidad y aún están lavando 'els calçotets' de quienes ¿se opusieron al 155?

Esto me ha encantado; sirve para todo y explica tantas cosas:

Los tribunales no desean meterse en jardines.