Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por Vanlose

Pues reconozco que eres mucho más cuidadoso que yo. Yo según lo veía en tiempo real ya sabía que eran unos delincuentes. Ya en asuntos técnicos como tipificación y todo ese tipo de cosas no doy ni una, pero lo esencial es que se saltaban la constitución y el propio estatuto. Lo de que eran unos chorizillos estaba más claro que el agua, eso si, se necesitan las pruebas.

Es cierto que si eres un delincuente y no te pueden juzgar por tu aforamiento eres un delincuente aforado, es decir un inocente inmaculado. Esto es muy interesante porque según la nueva doctrina que tiene tanto seguimiento aquí lo importante no son los delitos, ni las pruebas ni nada de eso, lo importante y lo que tiene que prevalecer es la inmunidad del aforado. Por ejemplo, Stalin, Franco o Idi Amin Dada no pueden ser tachados de criminales, ni de dictadores ni nada de nada porque al no poder haber sido juzgados se les ha violado su derecho invulnerable de defensa y por ahí si que yo no paso. Jordi Puyol no es el mafioso chorizo y defraudador de impuestos que parece a primera vista, ya que su delito ha prescrito y le han boicoteado descaradamente su derecho a demostrar que era completamente inocente.

La lección es que no debes creerte lo que veas con tus propios ojos y lo que tu raciocinio te diga, el aforamiento está más allá de la delincuencia, del sentido común y de la indecencia. ¿Tú crees que aquí a alguien le preocupan los delitos que se cometieron?, ni hablar, ni tan siquiera entran a discutirlos porque les da vergüenza reconocer que están a favor.

Saludos

Je, je, je. Me mondo, pero hay que ir con pies de plomo por aquí. Ya ves que dar un golpe de estado son pelillos a la mar; pero, si no pones presunto, aunque lo viéramos todos en nuestras casas con palomitas y en color, pues no gusta.

Un documento audiovisual de primer nivel que vi el otro día.

En un terreno de máxima neutralidad como TV3 los dos juristas eméritos y de reconocido prestigio discuten vivamente de este tema. Son dos puntos de vista completamente opuestos; Uno declara que no existió ningún delito y el otro dice que si, pero de la justicia y del estado español. Para uno el poder judicial ni pincha ni corta en esto y para el otro - en su antítesis - al estar podrido tiene máxima responsabilidad.



Es difícil de mejorar el nivel de neutralidad y debate entre ambas posturas, aunque se hubiera agradecido la asistencia de un buen panel de periodistas incisivos de diferentes sensibilidades como Pilar Rahola, el prestigioso periodista judicial Ernesto Ekaizer y alguna otra vez ajena como la del abogado Boyé.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Un documento audiovisual de primer nivel que vi el otro día.

En un terreno de máxima neutralidad como TV3 los dos juristas eméritos y de reconocido prestigio discuten vivamente de este tema. Son dos puntos de vista completamente opuestos; Uno declara que no existió ningún delito y el otro dice que si, pero de la justicia y del estado español. Para uno el poder judicial ni pincha ni corta en esto y para el otro - en su antítesis - al estar podrido tiene máxima responsabilidad.



Es difícil de mejorar el nivel de neutralidad y debate entre ambas posturas, aunque se hubiera agradecido la asistencia de un buen panel de periodistas incisivos de diferentes sensibilidades como Pilar Rahola, el prestigioso periodista judicial Ernesto Ekaizer y alguna otra vez ajena como la del abogado Boyé.

Saludos

Me lo he escuchado entero, con alguna falta de concentración pero es acojonante.

Por ejemplo, la periodista dice que han acudido a ellos para poner criterio y norte (y esto es fantástico, no hay como llamar a alguien que va a defender tus tesis y llamarlos como imparciales y expertos)

Dialogo:

Pérez Rollo
Dice que la constitución está diseñada para ser un instrumento político entre el estado central y las autonomías entre parlamentos porque es una herramienta política. Por supuesto no debe entrar el sistema judicial, con que lo acuerden dos parlamentos es suficiente. (Muy Zapatero el tema. Lo malo es que el Tribunal Constitucional, del que en teoría él es experto, no está de acuerdo con él)

El culpable de lo que ha pasado en Cataluña es Maza y los fiscales.

Presentadora. Que delito han cometido si es que han cometido alguno

Martin Pallin dice que ninguno. No han cometido ni el de desobediencia

Pérez Rollo. Que es un delito del parlamento y que deberían estar encausados todos los que votaron si. (Mira Port donde en eso estoy de acuerdo, por eso los de podemos no mostraron su voto. Hubiese sido épico meter a toda esa gente en un juicio, pero han faltado huevos).España no se ha comportado como un estado democrático.

Pallin. Ley de amnistía para sacarlos de la carcel.

Torra no es delito de desobediencia

No les gusta el derecho penal

Pérez Rollo. Degradación del sistema político español.

El poder judicial no debía haberse metido en la cuestión Catalana.

Sugiere que Es el tribunal supremo el que comete delitos
Esto, lo que se está haciendo no debía hacerse en la Unión Europea.
El tribunal supremo se ha prostituido.

Martin Pallin cuando le preguntan porque a PEDRO Sánchez dijo que iba a traer a Puigdemont, el habla de un ministro del PP...


Los Frankenstein (se le ha escapado a Martin Pallin) ya están pensando en modificar el delito de rebelión y utilizar el criterio de solo sería con la utilización de armas.

Resumen:

Si hay voluntad política se pueden muchas cosas.

Es decir, si hay voluntad política nos podemos saltar las leyes y ademas cambiarlas.

Lo que mas apenado me ha dejado es lo mal que lo ha pasado la presentadora hablando Castellano, joder! eso no se le hace a nadie!!!