Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

¿Desde cuando la realidad tiene más credibilidad que la opinión de un forista con categoría de "especialista" ?. Me deja sorprendido que exista aforamiento en el Parlamento Europeo y que en un abrir y cerrar de ojos hayan puesto en prisión preventiva a 4 europarlamentarios y a la mismísima vicepresidenta del consejo europeo. Quizás me falle la memoria pero no soy capaz de recordar un caso en el que hayan sido capaces de actuar con tanta celeridad y contundencia en España. Entre suplicatorios, votaciones y procesos intermedios pasan años. Se supone que la inmunidad parlamentaria protege contra la pérdida de libertad de los aforados. ¿Es que hay diferentes normas de cómo se aplica el aforamiento?

Saludos

Es similar a nuestro propio ordenamiento, como recoge la Constitución en su artículo 71:

Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.

Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.

En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

Los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras.

En este caso, a la ya ex-vicepresidenta se la ha pillado con las manos en la masa... bueno, en unas bolsas con dinero en efectivo, más que en una masa.

Y, efectivamente, para ser procesada se necesita la previa autorización del Parlamento Europeo, como en el caso de España.

Imagina que la Policía se encuentra a un diputado que acaba de asesinar a una persona en plena calle. Va a ser detenido pues el delito es flagrante, pero no puede ser procesado hasta que el Congreso lo autorice.

El aforamiento de los representantes elegidos de los ciudadanos es algo fundamental, y que debe ser así, para evitar que puedan ser presionados mientras trabajan por los derechos de sus representados. Es lo que siempre se ha llamado, sin entrar en precisiones, "inmunidad parlamentaria". El problema en España es que hay un claro abuso del aforamiento, y del número de aforados. Pero en el caso de congresistas y senadores, es perfectamente lógico.

Si es así me callo.

Pero solo un ratito .

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Es similar a nuestro propio ordenamiento, como recoge la Constitución en su artículo 71:

Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.

Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.

En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

Los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras.

En este caso, a la ya ex-vicepresidenta se la ha pillado con las manos en la masa... bueno, en unas bolsas con dinero en efectivo, más que en una masa.

Y, efectivamente, para ser procesada se necesita la previa autorización del Parlamento Europeo, como en el caso de España.

Imagina que la Policía se encuentra a un diputado que acaba de asesinar a una persona en plena calle. Va a ser detenido pues el delito es flagrante, pero no puede ser procesado hasta que el Congreso lo autorice.

El aforamiento de los representantes elegidos de los ciudadanos es algo fundamental, y que debe ser así, para evitar que puedan ser presionados mientras trabajan por los derechos de sus representados. Es lo que siempre se ha llamado, sin entrar en precisiones, "inmunidad parlamentaria". El problema en España es que hay un claro abuso del aforamiento, y del número de aforados. Pero en el caso de congresistas y senadores, es perfectamente lógico.

Pero ese abuso que comentas no implicara, ademas de al gran numero de aforados que comentas, al sistema judicial español ?
Tu hablas de "delito flagrante" que es lo que pondrá la ley, pero luego hay unos señores que interpretan los hechos como mas les interesa a sus "padrinos" y le asocian o no lo de "flagrante".

Hablo generalizando, por supuesto, y desde una vision y/o percepcion global de la justicia española, y basada en las noticias que leo en los medios desde hace muchos años. Como ejemplo el ultimo enfrentamiento de la ley del sí es sí. La mitad de jueces españoles piensa y actua de una forma, y la otra mitad de otra, y todos con la misma ley en la mano.


Y no digo que la justicia europea sea mejor o peor. En éste caso, al menos parece mas agil.

Saludos


p.d. Mirad, acabo de ver este articulo que puede servir de ejemplo. Una puta licencia de construccion y llevan mas de 20 años litigando y ahí se mantiene en pie el edificio.

https://elpais.com/clima-y-medio-amb...garrobico.html

El Tribunal Supremo rechaza ordenar ya la demolición de El Algarrobico
Los jueces descartan que se pueda derribar este símbolo de la degradación del litoral mientras el Ayuntamiento no anule la licencia de obras que le concedió hace casi 20 años