Iniciado por GROUCHO
Es tu opinión, pero el hecho de tener dos duros para hacer una peli no te hace ser más talentoso que otro que tenga una pasta gansa (el talento se tiene, con dinero y sin dinero), y como bien dice El sobrino secreto, otra cosa son los resultados, pero claro, también hay cine independiente según tu forma de entenderlo que, por lo menos para mí, es para vomitar de lo malo que es.
Sigo pensando que Clint Eastwood es más independiente que casi todos los que se hacen llamar cineastas independientes, por que cuenta las historias que a él le interesan y de la forma que más le da la gana (por eso se ha tenido que medio largar de la Warner, por que le puteaban a más no poder, sobre todo con Mystic River y Million dollar baby - la gota que colmó el vaso-). En eso consiste la independencia.
Otro tema es el de actores o directores que tienen fortunas personales y con eso financian sus películas. ¿Es esto motivo de desprecio? Ellos ganan el dinero que ganan y lo reinvierten en lo que le sale de los huevos, sin dar explicaciones a nadie: nadie lle hubiera financiado a Mel Gibson La Pasión, así que cogió su dinerito y ale, con su peli a cuestas. George Lucas se financia sus pelis porque acabó harto de la presión a la que se vio sometido por la Fox cuando hizo La guerra de las galaxias, y así puede hacerlas como quiera (bien o mal, eso es otra historia). George Clooney hipotecó su casa para finaciar Buenas noches.... y eso es más valiente e independiente que muchos que van de indis y lo que esperan es pegar un pelotazo para venderse a los grandes estudios (o a sus filiales de "cine independiente").
Por cierto, Y tu mamá también debería estar en la lista.......
Saludos.


LinkBack URL
About LinkBacks

Citar