Argumento : Buscarle tres pies al gato

No hay cosa que me de mas por saco que ver como los guionistas se devanan los sesos para crear una historia fantástica y luego querer explicar todos los porqués durante la pelicula. La mitad de las veces la poca credibilidad de esos porqués hace que la pelicula se vaya altraste, cuando no explicar esos porqués hacen muchas veces que el argumento mantenga toda la magia y la intriga.

¿A vosotros no os ha pasado alguna vez, el ver una historia alucinante, y que segun lo vayan explicando no te cuadre nada y todo se vaya al traste?

Hay peliculas muy buenas que te dejan con toda la intriga de que leñe ha debido pasar para que eso ocurra. Podré algunos ejemplos de las que mas me gustan.

Temblores: Buenísima y divertida película. Aparecen los "Graboides" en medio del desierto y nadie sabe que son, de donde vienen y porque estan aqui. Simplemente hacen lo que pueden por sobrevivir, y punto. En sus secuelas tratan de explicar cosas, pero de forma bastante acertada y sin dar mucho dato. He visto las tres primeras, y me gustan todas (la uno es excelente y la dos esta muy bien).

Alien: Lo mismo: un bicho espacial del que no se sabe nada, ni su origen, ni el porque es como es, ni nada. Acaba la pelicula y te quedas con ese "¿de donde leches habrá salido? ¿porque es así y porque funciona asi? ¿como serán sus costumbres o sus colonias, si las hay?". Por eso Aliens el regreso es tan buena, porque explica esas cosas al mostrar la colonia de Acheron, pero aun asi dejan muchas incognitas a la imaginacion sobre estos fascinantes seres.

Matrix (la primera): los mismo, te explican lo justo y cuando acaba la pelicula tu imaginacion no para de rular ella sola. Luego ya empiezan a desbarrar demasiado, y ahí entra el tema de este Post: le buscan tres pies al gato. Tratan de explicar muchas cosas y la mitad no cuadran (sobre todo si sabes de informática, de lo que yo por suerte tengo poquísima idea, pero creo que la perorata del Arquitecto es para matarlo).

Lo de Matrix yo tampoco lo entendía y alguien lo explicó superbien en un post que hay por ahí , eso si , yo me quedé flipao por dos motivos:

1. ¿Cómo coño entendió todo eso la persona que lo explicó en el post?

2. ¿Por qué cada persona tiene una explicación diferente para la trilogía de Matrix?

Un saludo a todos !!

Lo que menciona Kuso es culpa de la falta de originalidad del cine actual. Estamos en una época en la que ya está casi todo dicho, y se trata sólo de aprovechar aquellas peliculas que conecten con el público y sean rentables para explotarlas hasta lo imposible.

Yo empece a ver cine en los 80, y entonces era mucho menos frecuente ver segundas partes en el cine. Aunque hubiese Robocop 2 (que es ya de 1990) o partes de la saga de Indiana Jones o Star Wars, o Cazafantasmas 2, no era tan común como hoy en día.

Hoy en dia, cualquier peli rentable tiene asegurada una o dos continuaciones en menos de dos años. Y ahí entran los guionistas, y su mayor o menor habilidad para innovar.
Los malos guionistas se dedican a repetir los esquemas de las primeras partes, o a recuperar los personajes y darle vueltas de tuerca a los detalles de esas primeras peliculas. Se vé clarisimo en las comedias: Bridget Jones II, Los padres de el... No entro en si la pelicula es buena o no, pero el caso es que los guionistas son malos porque te repiten el mismo esquema, añadiendo datos sobre el protagonista, vengan o no a cuento.

Y el caso de Matrix es uno de los mas flagrantes. A mi nunca me ha gustado, pero a pesar de eso vi la trilogia tres veces para poder opinar mejor:

- La primera parte, puede considerarse original (y no demasiado, porque sin ir mas lejos hay referentes muy importantes en "Nivel 13" -un mundo digital dentro de otro mundo digital? real?-, la estetica de los agentes es clavada a los hombres de negro, los elementos mecanicos de matrix (naves y demas) me parecen muy inspiradas en alguna de las creaciones de Cameron para Terminator o HR Giger para Alien)

- Las segunda y tercera partes, como decíis, me parece que son una vuelta de tuerca al argumento (que quedaba mas o menos cerrado en la primera pelicula, por mucho que ahora digan que lo habian pensado como trilogia desde siempre), para sacar mas pasta. Se enrolla todo mucho más (¿Matrix es otro matrix dentro de sí?, ¿Qué coño pintan en la historia el arquitecto, el horáculo, el maestro de las llaves...?) y se aprovecha la evolucion de los efectos digitales y las luchas coreografiadas. Y despues de todo el rollo que te sueltan, si hay algun punto dudoso en su "argumentacion", te sueltan un "Estaba predestinado", "Se trata de una anomalia sistemica del programa original, que se regenera en cada bucle de ejecución" o alguna chorradilla similar, que sirve para cubrirse las espaldas por si algo "rechina".

Cuanto más se trata de explotar un argumento, narrando hasta los detalles más pequeños, peor resulta para el entretenimiento.