Cita Iniciado por wane
Pues yo la vi en el Festival de Gijon y me gusto mucho. La verdad esque me parece que no hay que dejarse llevar por la idea de que al final la cosa quede resuelta o no.
Decidme si os atreveis que no os mantuvo en tension la mayor parte del tiempo. Decidme que no crea un clima increible con los mas minimos recursos. Si te quedas con las sensaciones que experimentas durante la pelicula, debes reconocer que son, cuanto menos, intensas. Si lo que atiendes es solo el finla y olvidas los 100 y pico minutos anteriores, pues entonces a lo mejor te deja insatisfecho.
La idea esque no creo que una pelicula tenga necesariamente que tener un final, sino que lo que importa es la obra, no su desenlace. Es una idea.
Reconozco que no se la recomendaria a cualquiera, pero a mi me gusto mucho





SPOILERS VARIOS

La escena del final en la que salen ambos hijos hablando, que os sugiere?
Por otro lado, decidme si la escena del pollo y, sobretodo la de la navaja no os dejaron impresionados. Piensa en como se puede crear una situacion mas tensa, violenta e impactante que esa muerte, grabandolo todo desde un plano relativamente largo, sin mover la camara y sin nada, asi al desnudo... a mi me dejo impresionado,. Es mas violenta que cualquier imagen de una peli de terror o de accion americana, sin apenas hacer (aparentemente, claro) nada. Y cuando el tio se queda pasmado despues de eso, que segundos mas largos!
Ah, y me impresiono particularmente una escena en la que esta cansado el protagonista, se va a ir a la cama y esta un rato en la habitacion y tal antes de acostarse. Que tension, parece que le va a pasar algo, pero sabes que no tiene porque, pero estas tenso de todas formas... a mi me parecio la hostia!

Bueno eso, que el final puede ser lo de menos, no siempre tiene que ser lo de mas!
Un saludo
Coincidimos prácticamente en todo, incluso en dónde la vimos. Me fascina Haneke como realizador; por su talento visual, y por la tensión e inquietud que es capaz de crear con un trabajo de cámara tan sobrio y austero. La película es de lo más angustioso que he visto en los últimos tiempos, y sin recurrir a efectismo alguno -¡si es que no hay siquiera banda sonora!-.

Muy de acuerdo en lo del final. La verdad, me saca un poco de quicio la gente que parece que sólo va al cine por saber cómo acaba la película -el efecto El sexto sentido-, sin preocuparle todo lo que lo antecede -vamos, lo importante: saber contar una historia, desarrollar unos personajes, etc.-. Además, este defecto se convierte en el salvavidas ideal de toda cinta mediocre: un giro de guión final, y el público sale contentísima de la sala, porque "joder, menudo finalazo que tiene; no me lo esperaba."

De todos modos, no creo que ése sea el caso de Caché: el plano final, en mi opinión, deja clarísimo quién -o quiénes- son los responsables del embrollo -si atendemos a ciertos indicios revelados a lo largo de todo el metraje-. Y aun así, considero que esa escena final no es sino un regalo de Haneke para el tipo de público antes mencionado, ya que la película funcionaría igual de bien si el asunto quedara sin resolver; lo importante no es el quién -como en los típicos thrillers hollywoodienses surgidos a la sombra de Seven-, sino el qué, todo aquéllo que la película nos sugiere y acerca de lo cual nos invita a reflexionar: el miedo al pasado, e incluso a nuestros propios recuerdos; el sentimiento de culpa por un hecho que creíamos olvidado y que regresa para atormentarnos en el momento menos esperado, dejándonos al borde del abismo, presas del pánico, y desbaratando por completo nuestra existencia; una vida acomodada, cimentada sobre una ilusoria sensación de seguridad, que creíamos tener controlada y que en absoluto lo está. Todo eso -y supongo que otros sabrán extraer aún más lecturas de Caché-, es de lo que quiere hablarnos Haneke, y no simplemente proponer un entretenimiento sobre "policias y ladrones".