Corazones de acero (Fury)

Cuando alguien tiene razón la tiene sin más, creo que la tienes.

Spoiler:

Con respecto al final lo dicho, el cine USA suele funcionar así, amplifican a sus héroes tanto que de ahí nacieron los super-héroes a mi modo de ver, un super-héroe es una exageración de un héroe, con atributos excesivos, super furza, super rapidez, super oido, super estiramiento y lo que quieras que empiece por súper.

El cine americano tiene esa manía, siempre que se pueda al humano/soldado lo convierten en héroe, el héroe lo convierten en súper héroe, y al súper héroe lo convierten en salvador del mundo, siempre es excesivo a la mínima oportunidad como una forma de cultura en la que se intenta remarcar la superioridad del ciudadano propio de su país en detrimento de los demás, tanto superioridad moral y física, es por tanto que cualquier película de confrontación donde un soldado americano mata a muchos mientras el soldado del bando contrario se suele representar como un pringao.

Además se prima el espectáculo por encima de todo aunque sea a base de exagerar.

Por tanto en ésta peli no es una excepción, mas de lo mismo, y luego el exceso de heroismo lo digo por que ésto no es la batalla de las Termópilas, aguantar tres o cuatro soldados y un crío contra un batallón de 300 soldados alemanes bien armados, es inverosimil además de demasiado heroico, quedarte a morir estúpidamente cuando tu oportunidad de ganar es cero.....mira hay que ser valientes, pero de ahí a morir disparando sobre un tanque en la oscuridad sobre una montaña de cadáveres enemigos a tu alrededor de una forma épica, pues para mi es excesivo, pero bueno, el final es el adecuado para el público adecuado, simplemente se les da a los americanos lo que a los americanos les gusta, y es que ganen los suyos y por goleada. y si no, pues ya sabemos...fíjate en Rambo o en Chuck Norris, es como ir al Mac Donald para las personas que les encantan las hamburguesas.

Tema aparte está la corrección sobre la denominación de los soldados alemanes, que me parece bien que se haga para llamarlos como sea correcto, pero entiende que es más un generalismo linguístico, de la misma forma que se dice película de indios y pistoleros, "tratándose de salvajes incivilizados y asesinos a pistola del western", en lenguaje llano que se usa tan amenudo que se convierte en normal, también para mí, pero ni son salvajes, ni todos los indios, son indios, tenían nombre propio, ni todos los que llevaban pistola en el western eran "pistoleros" (asesinos, contrabandistas, ladrones de bancos, rufianes, jugadores de póquer peligrosos, cazarrecompensas, etc).

(Los "indios" no eran indios, eran Siux, Arapahoes, Navajos, Pies negros, Apaches, Mohicanos....con una gran cultura, no "indios".)

Entiendo por ello que "es fácil" llamar nazis a soldados que actuaban bajo el régimen nazi, de la misma forma que llamar a los soldados de la antigua URSS soldados soviéticos o soldados del ejército rojo.

Supongo que habría entusiastas soldados colaboradores del régimen político del momento y otros solo soldados que luchaban por su país o por lo que sea que le metieron en la cabeza.

Sin extenderme mas te diré que me parece correcta tu observación, yo siempre estoy a favor de lo correcto, no de lo políticamente correcto que hay una gran diferencia, por tanto entiendo que soldados alemanes es la denominación adecuada y es por ello que te doy la razón compañero Rioeire.

Un saludo.