Dios lo dispuso...Ya he visto El Reino de los.....

;).... Y no es Gladiator ???
Cuidadín!!! Contenido revelador...Me centraré en criticar sin dar detalles para los que no la han visto.
gladiator seguirá siendo una de las mejores (para mi la mejor) de Ridley Scott. Qué le falta a EL Reino de los Cielos?
Hombre...la peli ya es bastante larga sin tener apenas guión...Con un buen guión que le diera contenido duraría 20 o 30 minutos más...pero los necesita, más diálogos, más contenido. Tal como está hecha es una película de batallitas y frasecitas pomposas para desarrollar las escenas...NO tiene profundidad, le falta contenido, intimismo...me gustaría que se metiera más en las mentes de los personajes...en su historia...sus experiencias...sus delirios y alucinaciones místicas, elementos oníricos, como en Gladiator hacian falta...algún mistico loco,...En esta peli se toman el misticismo de los cruzados como una simple creencia, frases hechas sin más,... en una época de visionarios locos no se ve a ninguno...
Un ejemplo: Yo hubiera metido algún personaje chalado y visionario que soñara o visionara la victoria sobre los musulmanes....para animar a los cristianos a lanzarse a la batalla guiados por la fe...Ese tipo de cosas pasaban, y le daría contenido....la religión está tratada desde un punto de vista estrictamente externo, frio y desprovisto de intimidad alguna... En la humanidad de los musulmanes hay mucho más espíritu que en el trato facilón que se da a los cristianos...Hubiera estado bien unos tintes de romanticismo y fervor religioso....ensoñaciones de algunos personajes...no todos tienen porqué ser agnósticos o ateos como el director...
Los personajes se limitan a obedecer una creencia, y ponerle cara, pero parece que no hubiera un sólo, aparte de Liam Neeson que sintiera algún tipo de espiritualidad que no fuera mantener un credo y punto...Resulta superficial en extremo...No creo que el espíritu de las cruzadas fuera matar sin más. Es muy blanco o negro: y los que están del lado blanco son curiosamente los más ateos y sin un gramo de misticismo...aunque sea para autoengañarse o justificar la cruzada y sus viaje...Son personajes sin sueños, cerebrales y moralistas. No hay un gramo de experiencia espiritual en ninguno....para bien o para mal. Todos del mismo color...no se da espacio a otros perfiles...
Gira en torno a un protagonista, perdiendo la ocasión de explorar un poco más íntimamente ese mundo medieval apasionante... Como huye de todo romanticismo religioso, lo más atractivo de la época se pierde....toda vez que me parece que sería más riguroso históricamente mostrar un poco los efectos de tanto fervor religioso...mezclado con ambiciones y búsqueda de aventuras...pero dándole alguna cabida.
Se ve todo desde fuera...Documental bélico...Exaltación del buen caballero y poca miga. Una peli para entretener...una história un poco floja. De principio a fin, es una historia floja. Las comparaciones con Gladiator son inevitables...No hay un sólo punto en que me parezca que está al nivel...a parte del vestuario...efectos x... Los diálogos muy flojos.
Decepcionará a los románticos que quisieran entrar en el espíritu de la edad Media y las Cruzadas...
Es más Troya que Gladiator...
Bueno, no todo es malo, pero ya me comentareis que os ha parecido...Desde luego no es la película de aventuras del año...El trailer de Star Wars,,promete mucho más.

Edward Norton es el amo,esta noche iré a ver la peli,entonces vendré aqui y la pondré a parir.....JUASJUASJUASJUAS,aqui nadie se salva de mi crítica ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

ya la vi ayer viernes,vamos a ver:

Liam neeson en mi punto de vista esta magnifico
Jeremy irons esta perfecto tambien
Orlando bloom como el caballero que se mete en las cruzadas,esta mas que bien
Eva green me he enamorado de esta chica :-*
Y De verdad eran tan malos los templarios como lo pinta en la pelicula?
sobre saladino creo que esta mas que bien,sobre las batallas,opino que estan mas que cortadas a base de tijeretazo y tijera por aqui y por alla,veremos la edición del director en dvd?creo que si,por otra parte decir que si lo que dice bloom sobre su a...eso si de verdad hubiese ocurrido en 1184 hubiese ido directamente a la hoguera.
Y decir que el asedio a jerusalen por las tropas de saladino me recordo a las batallas de la tercera parte de el señor de los anillos,y la segunda,creo que esta pelicula esta mas que correcta,aunque la historia que cuenta de los cruzados,esta bastante descafeinada de lo que fue de verdad.
Y magnifico paisaje el castillo de loarre,una pelicula totalmente imprescindible,aunque las escenas de batalla estan mas que cortadas por tijeras.Eso si tanto Liam neeson y jeremy Irons estan magnificos.

saludos

y aunque no venga a cuento:

El trailer de star wars,episodio III promete y mucho
Y el trailer de los 4 fantasticos,tengo unas ganas de que se estrene ya :P

saludos

Ponen el trailer del Episodio III en El reino de los cielos?!? Entonces ire a verla.
Y ahora quitando el modo friki.
Pues tengo bastantes ganas de ver esta peli, hoy acabo de ver Gladiator por tercera vez o asi, y con que sea la mitad de esta, ya tendremos algo decente.

Yo tambien vi la peli ayer y me parecio que fue bastante buena.
Algunos de los que la habeis visto, le habeis sacado un monton de defectos pero a mi no me parecio que fuese tan mala.
Coincido con teniente_rico en que las actuacciones de los diferentes actores han sido estupendas, tanto las de los mas experimentados como la de Orlando Bloom que actuaba como protagonista por primera vez.
Es una pelicula que yo recomiendo que veais, a mi personalmente me gusto mucho. :)

Algunos de los que la habeis visto, le habeis sacado un monton de defectos pero a mi no me parecio que fuese tan mala.




No es ke sea mala ni mucho menos ya que esta muy bien rodada, los paisajes son impresionantes y los actores muy bien pero creo qe lo que falla de la peli es ke tenia ke profundizar mas en la personalidad de cada uno pero por lo demas esta chula ;)

Allá vooooooyyyyyyyy..... ;D ;D ;D ;D,para empezar...estoy de acuerdo con Javierbenlli en todo lo que ha dicho.

Lo más básico como los efectos especiales,los paisajes,la fotografia está muy bien,la B.s.o. peca de parecerse en cierta manera a Gladiator.En fin,en el aspecto técnico está excelente.

En cuanto al argumento,es lo más flojo del film,no hay expresividad en la mayoria de personajes y los actores parece que están alli ''para estar y nada mas'',de la quema se salvan Liam Neeson(que por cierto,no me ha gustado el doblaje,no es el mismo doblador k lo suele hacer),Jeremy Irons y Edward Norton(que aunque no lo vemos durante la pelicula porque lleva la máscara,actúa mejor que los demás).Los peores son para la pareja ''protagonista'',es decir, Orlando Bloom es un encefalograma plano y no se despeina aunque se caiga 4000 veces,tampoco le crece la barba durante el transcurso del tiempo que ocurre en la pelicula... ???,y la chica Eva Green,está de muy buen ver,pero alguien me dice las pocas frases que suelta en la peli,contadas...además se nota que la han puesto porque si,para que el prota no esté solo y tal....(de paso hay una escena de cama muuuuuuyy mala).

Mucho presupuesto con un guión flojo son las premisas del nuevo Hollywood,esta pelicula será un taquillazo pero es francamente A B U R R I D A,y absurda...y la batalla parecia la del Retorno del Rey,incluso la brecha que abren parecia la del Abismo de Helm en Las Dos Torres. En la pelicula aparecen los cruzados pero lo más superficial de lo superficial como dijo Javierbenlli,no se indaga en su forma de pensar ni nada,los ponen como simples soldados....y lo peorrrrrr,el asalto a la ciudad con las bombas incendiarias,eso parecia un bombardeo de Napalm más que otra cosa.. :P

pelicula intrascendental que no será ni recordada dentro de un año,Ridley Scott siempre me ha parecido un director muy irregular,ha hecho auténticos peliculones o grandes bazofias,deberia de mantenerse un poco mas...

Lo mejor,el trailer del Ep.III antes de ver la pelicula. ;D ;D ;D ;D

Yo voy a verla esta tarde a ver que tal, ya os daré mi crítica también ;D ;) ;D

Un saludo.

Buenas: a falta de verla he oído críticas en programas de radio donde comentan que falla fundamentalmente en no discernir claramente entre buenos y malos, o sea políticamente correcta :( Mucho extra, mucha batalla y muy poco densa. Ojo, comentarios

Totalmente de acuerdo con LOTR y Nexus!! Quienes están totalmente de acuerdo conmigo. De ello se desprende que estamos los tres en el bando de los que piensan, que el hecho de poner trajes medievales a 10.000 tíos y sacar castillos y bonitos paisajes, + actores de gran calibre o con cierta proyección no es suficiente para hacer una buena peli...
LOTR, se puede decir más veces pero no más claro...jejeje
Los templarios, un grupo que ha inspirado miles de libros, investigaciones, misterios...reducidos a mercenarios asesinos es un claro resumen del tipo de cruzada que nos muestra el director. Como película de las Cruzadas, sólo se salvan aspectos ambientales y técnicos. La peli aburre, es plana emocionalmente. Transmite el desencanto religioso y el sinsentido de hacer una cruzada. Respecto a que no discrimina entre buenos y malos, como se ha dicho en la radio...Opino al revés: está clarísimo, son de tipo blanco y negro. Más claro agua. Lo que no hay son grises...

Efectivamente, parece que la mayoría de los cristinaos están ahí por estar....Y el mensaje de la peli, que todos somos iguales y que no hay nada más sagrado en Jerusalén que la gente que vive ahí, me parece propaganda barata. No es un mensaje para una peli del siglo XII. No se mete en el espíritu de la época, sino que impone un racionalismo moderno en una época de convulsiones político-religiosas y mistico-sagrada. Por eso resulta aséptica, sosa, aburrida. Esperas la magia de la máquina del tiempo, como en Gladiator...y nada, sólo trajes y frases hechas.
Ah...sí hay máquina del tiempo...Hay personajes con mentalidad moderna, que son los buenos...cualquier intento de acercarse a la época sin juzgar los cristianos como unos fánáticos mononeuronales es inexistente. Los personajes del Rey, los caballeros Neeson,Irons...podríamos encontrarlos en películas modernas, sin necesidad de cambiar más que su vestuario.
Pero bueno, la ambientación histórica creo que la he criticado ya bastante.
Está claro que El Sr de los Anillos será una referencia para todas las batallas que veamos...y la novela es excelsa.
Él Sr de los Anillos es fantasía y los personajes siguen ideales...y además la ambientación lo es todo...en esta peli la ambientación es entre mediocre y pésima...salvo por la parte de los musulmanes, muy bien tratados, con un rey sensacional.
El islam está tratado con respeto. Pero se carga el mundo medieval cristiano por completo. Muy triste propaganda masona de que todos somos iguales...pero no cuela.
De todas las novelas sobre las cruzadas...ha cogido la historia más aburrida posible...
Técnicamente, fetén. Ese es el atractivo que puede tener...y buenas actuaciones de personajes escuetos que ya se han citado...
El personaje femenino sobra. Dice cuatro cosas, da bien a cámara y punto. Me quedo con la frase de "En oriente,la luz es lo único que separa a un hombre y una mujer". POr si acaso... :)
Una escena que impone y que vale la pena ir al cine para ver:

La cruz cristiana dorada enorme, a la cabeza de un enorme ejercito...IMPONENTE

Si todo hubiera sido tratado con la emoción de esa imagen estaríamos hablado de otra buena peli...
tal vez no era la historia apropiada para hacer una buena peli de las CruzadaS.
En mi opinión, la época es abrumadoramente más rica e interesante que como nos la muestran y la pequeña historia de Vailant es la de un luchador yanqui que va de guerras en misión humanitaria.
Esta peli es "Black Hawk derribado" va a las cruzadas. Con eso lo he dicho todo y me podría haber ahorrado todos los análisis anteriores.
No me había dado cuenta antes, de que en el fondo, no es más que propaganda VOTA BUSH. Holliwood es así de simple. Una manera de menudear la historia de Europa...como ellos no tienen.... >:( >:( >:( Mi opinión sobre Ridley Scott ha empeorado muchísimo...

Pues yo acabo de verla... y joer, a mi me ha gustado, cierto es que adolece de algunas cosas que habeis nombrado pero en mi opinión es superior a la media en este tipo de películas de época y desde luego muchísimo mejor que ese bodrio infumable que es "Alejandro Magno", no es nada del otro jueves pero es una película entretenida que se puede ver.

Con respecto a lo que habeis comentado de los templarios y tal, no espereis a ver un hecho histórico fielmente reflejado en una película, (ni antiguo ni moderno) ni de casualidad, este tipo de películas yo las denomino de "historia-ficción" porque no ves un hecho (ya sea porque hay pocos datos históricos sobre una determinada época y cada cual después lo cuenta como le parece o directamente porque están manipulados por algunos para que no se sepa la verdad) tal como pasó ni por casualidad.

Un saludo.

>:( Gracias por vuestros comentarios. La dejo para el dvd, y suspenso para la SER

Muy cierto Panzer, que las películs históricas son de historia-ficción, porque no pueden reflejar los hechos fielmente, o si hay documentación, reflejan una perspectiva.
Sin embargo, puede haber intento de mostrar una época, rigor en cuanto a que las ideas que se usen estén dentro del contexto...Bueno, pues falta un poco de rigor...y sobra manipulación. Siempre habrá manipulación, porque no se puede contentar a todo el mundo, pero es que se trata de una película de la edad media, en la que se impone un modo de pensar rigurosamente moderno...no sé, puede que dentro del género peli de batallitas no esté mal del todo, y yo estoy criticando que no sea una gran peli. Lástima. Es que me apetecía ver una peli grande.
Me pregunto porqué no hay pelis que exploten esa magia de la edad media,...y si las hay son de aventuras y el Rey Arturo...fantasía total...
Hace mucho que no se hace una peli medieval decente, como El nombre de la Rosa...