Doctor Sleep

Iniciado por ejieejie

Habrá que verla a ver que tal, pero......segundas partes/ remakes nunca fueron buenos.

Bueno, se suele decir esto pero no siempre es verdad. Te dejo El Padrino 2 y Aliens: El Regreso como ejemplos.

Iniciado por danielbaen

Ese es el problema no es una segunda parte ni tiene absolutamente nada que ver, es una película que se ha vendido como eso pero ni por asomo

Bueno, algo tiene. No es cuestión de que te la vendan así. La película está basada en el libro de Stephen King que es secuela directa del Resplandor. Otra cosa es que cuenten historias distintas o que (estoy especulando, no he visto esta película y del resplandor apenas me acuerdo) la película esté mal hecha.

Iniciado por tbriceno

Bueno, se suele decir esto pero no siempre es verdad. Te dejo El Padrino 2 y Aliens: El Regreso como ejemplos.




Bueno, algo tiene. No es cuestión de que te la vendan así. La película está basada en el libro de Stephen King que es secuela directa del Resplandor. Otra cosa es que cuenten historias distintas o que (estoy especulando, no he visto esta película y del resplandor apenas me acuerdo) la película esté mal hecha.

Bueno aqui hay varios puntos a tener en cuenta.
Primero las comparaciones , como todos sabemos son odiosas....pero en fin. Padrino 2 y Aliens son unos malos ejemplos que has puesto porque lrealmente son muy muy dignas, nada menos que el mismo director Francis Ford Coppola para el Padrino parte 2 que incluso muchos consideran mejor que la primera y Alien 2 de nada más y nada menos que James Cameron, es decir creo que si hay ejemplo de segundas partes muy buenas son estas que has nombrado

Cuando hablo de que no tiene absolutamente nada que ver la obra maestra absoluta de Kubrick con esta patochada es por razones obvias.
Kubrick y su filmografía es un genio absoluto contrastado y "beatificado" por todos los grandes críticos y público y esta "segunda parte" da para poco más que un capitulo flojo de Stranger Things, por guión, dirección, puesta en escena, fotografía, actores etc etc etc...es decir Mike Flanagan esta a mil millones de años luz como director que su predecesor...más o menos a eso iba
Ojo, creo que en el marketing se han equivocado asociándola con la primera ya que es una obra de culto y nada comercial para el gran público y esta no cumple ese perfil ais que no creo que decepcione a la mayoria

lo del cliche de las segundas partes esta muy trillado y esta mas que comprobado que es falso ,mas ejemplos termineitor 2 ,el caballero oscuro etc etc ,en cuanto a lo de que se equivocaran al anunciarla como una segunda parte ,si no lo hacen asi mucha de la gente que arrastraron por ese gancho fanaticos de la primera no hubiesen ido y esto no olvidemos es un negocio ,diferente es que la calidad de esta recuerde y se vea como casi todo lo que se hace hoy en dia sin alma sin esencia en este tipo de genero de la industria,es una pena pero es asi ,poquitos remakes de antiguas peliculas se salvan en profundidad y estilo ,digase IT ,JURASIC PARK ,CARRIE etc

Iniciado por danielbaen

Padrino 2 y Aliens son unos malos ejemplos que has puesto porque lrealmente son muy muy dignas, nada menos que el mismo director Francis Ford Coppola para el Padrino parte 2 que incluso muchos consideran mejor que la primera y Alien 2 de nada más y nada menos que James Cameron, es decir creo que si hay ejemplo de segundas partes muy buenas son estas que has nombrado

Aquí igual no me he explicado. Yo las ponía como contraejemplos. Es decir como segundas partes que SÍ fueron buenas.

Iniciado por danielbaen

Cuando hablo de que no tiene absolutamente nada que ver la obra maestra absoluta de Kubrick con esta patochada es por razones obvias.
Kubrick y su filmografía es un genio absoluto contrastado y "beatificado" por todos los grandes críticos y público y esta "segunda parte" da para poco más que un capitulo flojo de Stranger Things, por guión, dirección, puesta en escena, fotografía, actores etc etc etc...es decir Mike Flanagan esta a mil millones de años luz como director que su predecesor...más o menos a eso iba
Ojo, creo que en el marketing se han equivocado asociándola con la primera ya que es una obra de culto y nada comercial para el gran público y esta no cumple ese perfil ais que no creo que decepcione a la mayoria

Aquí el que no te entendí fui yo, pensaba que te referías a que no había relación entre las películas. Evidentemente compararse con Kubrick no está al alcance de cualquiera.

Iniciado por tbriceno

Aquí igual no me he explicado. Yo las ponía como contraejemplos. Es decir como segundas partes que SÍ fueron buenas.




Aquí el que no te entendí fui yo, pensaba que te referías a que no había relación entre las películas. Evidentemente compararse con Kubrick no está al alcance de cualquiera.

Ah vale ya me extrañaba igual fui yo que entendi mal...sorry