Cita Iniciado por nacho66
No he pretendido dar definiciones, creo que me has citado fuera de contexto.
Para mí el jazz no tiene nada de extraño respecto a otras músicas, si acaso la improvisación y su tremenda originalidad.
Pues yo pienso como Gioia: la diferencia entre el jazz y el resto de músicas folcloricas entre las cuales debería haber estado es su condición progresista. No progresista en el sentido político sino con esta definición:

"Dicho de una persona, de una colectividad, etc.: Con ideas avanzadas, y con la actitud que esto entraña."

Sobre todo con la actitud. El jazz mantiene con su propia tradición un relación que no se ha dado en otras músicas. De hecho es el responsable de que se haya contagiado esta forma de ver las cosas fuera de su ámbito. Por ejemplo, el flamenco moderno se ha hecho progresista (a pesar de los pesares de los tradicionalistas) por contagio con el mundo del jazz.

¿Cual es la relación del músico de jazz con su tradición? Pues es la la vez de respeto y de irreverencia. Los mejores músicos dominan a la perfección la tradición, o luchan por conseguirlo. Y a la vez tocan buscando la manera de dinamitarla, destrozarla, cambiarla, siendo originales. Pero....la mejor manera de romper con la tradición de jazz es dejando de tocar jazz, y no es eso lo que se busca. Se busca sonar no "tradicional" pero ser más jazz que lo que ha habido antes.

¿Cómo se hace para sonar "nuevo" y que se siga percibiendo como "jazz"? ¿Por qué no se renuncia a lo último, a tocar jazz? Incluso a tocar el blues no ha renunciado prácticamente nadie.

¿No es acaso esto una contradicción? Te pongo un ejemplo con tres grabaciones: