Receptores preparados para HDTV???

Los Yamaha tiene entradas y salidas de video por componentes y admiten señales HDTV (720p/1080i) sin problema.

Un saludo.

Primero habrá que definir qué entendemos por HDTV para saber si esa señal cabe o no por el tipo de transmisión usado .

La HDTV se puede transmitir por vía analógica o por vía digital y que la señal sea digital no quiere decir que sea necesariamente mejor que la señal analógica .

Matias, sabes de sobra lo que entendemos como HDTV..

Hasta Donde Te Vea.

Osea, quiere decir que la imagen tiene que ser muy grande , para poder verla desde lejos.. o algo así era.. ¿no?

Un receptor HD ideal sería (todavía no los hay):

Conversión de componentes a HDMI
Como mínimo 2 entradas HDMI (para ir bien 1.2) transmitiendo imagen a 1080p y sonido
Compatible con 720p/i 1080p/i
Compatible con Dolby Digital Plus, Dolby trueHD y HD-DTS
Y el ideal sería 8.1

Bien.
En mi opinión, la HD empieza con 720x576p incluido . Y de ahí para arriba . Quizá a alguno le parezca poca esa resolución puesto que es la del DVD Pal, pero creo firmemente que se equivocan .

EL DVD pal, efectivamente, tiene esa resolución pero COMPRIMIDA . Es como el mp3 a 192 Kbps . Da un ancho de banda de 20Hz a 20 Khz, como el CD . Pero la diferencia está en que uno está comprimido y el otro no . Adonde quiero llegar es que un buen DVD con poca compresión puede dar una resolución magnífica por mucho marketing que nos vendan ahora de que es poca .

Dicho lo anterior, la ventaja del DVD es que graba la señal en componentes de color que ocupan menos que el RGB . Es decir, precisamos entre 5 y 6 Mhz de ancho de banda para cada uno de los componentes RGB que, insisto, es la señal de vídeo que vamos a ver, no la YUV, y, por tanto, es la mejor señal . Necesitaremos según la configuración entre 3 y cinco cables para su transmisión.

Pero como ya expliqué en varios hilos de esta sala, trabajamos con una señal YUV, lo que nos permite usar ese ancho de banda para la señal Y y sólo 1 Mhz para Pr y otro para Pb y tres cables para la transmisión .

La señal Y/C (s-vídeo) lleva dos cables puesto que la información de color se modula en un solo canal y queda por debajo de la YUV . Y la señal compuesta, transmite como mucho en torno a 6 Mhz, va "todo" en un canal .

De modo que desde el punto de vista analógico, las tomas RGB (mejor con sincronismos separados) y las tomas YUV son las que permiten el paso de señales de alta definición.

Más o menos, podemos decir que 80 líneas de resolución de TV ocupan 1 Mhz de ancho de banda (ojo, LINEAS DE RESOLUCION DE TV, que en el DVD son algo más de 500 . No confuncir con resolución horizintal). Con esa regla, podemos saber si nuestra aparato es apto o no . Si admite más de 13,5 Mhz, estad tranquilos : es apto.

Y ahora le toca el turno a la digital.

¿Recordáis a Nyquist? Necesitamos muestrear al doble de la frecuencia más alta para digiyalizar correctamente la señal .

En audio, con el CD, lo hacíamos a 44,1 Khz lo que nos permitía un ancho de banda de hasta 20 Khz.

Pues en vídeo, como digo, tenemos que digitalizar una señal YUV . La Y la digitalizamos a 13,5 Mhz lo que nos daría un ancho de banda teórico de 6,75 Mhz . Como hay que usar filtros antialias y esas cosas (como con el CD), es posible con buena circuitería conseguir hasta 6 Mhz de ancho de banda .
Los componentes U y V se digitalizan a la mitad, a 6,75 Mhz de muestreo .

Luego con esa idea, pensad en que 80 líneas = a 1 Mhz de ancho de banda . Hay que digitalizar 3 componentes a algo más del doble de la máxima frecuencia que queremos muestrear . En el caso del DVD hay 27 megamuestras por segundo que por 8 bits de cuantificación son 216 Mbps que sería la información necesaria para transmitir vídeo digital en YUV sin compresión.

Espero haber sido capaz de dar algo de luz.

Saludos.

Bueno, vamos a ver, como resumen para los que no lo tengan claro :
-Un receptor A/V que este preparado para trabajar con señales de video, la unica limitacion que tiene es el ancho de banda que tenga dicha conexion de video, ya que lo demas le resulta transparente.
Si el ancho de banda es suficiente para la transmision de una señal HDTV, entonces es compatible. Por el contrario, si el ancho de banda es pequeño, no sera compatible.

Creo que conviene aclarar tambien el tema de formatos de HD.

Existen dos estandares (que raro, jamas se conforman con uno) de TV en alta definicion. Uno con 1080 lineas, que parece que es el predominante en Europa y otro con 720, que es el predominante en USA.

Bagman, respecto a lo que dices de ver un DVD en una pantalla HD, efectivamente, se ve de miedo, pero la imagen que sale del DVD no es HD, lo unico que hace la pantalla es utilizar un escalador de imagen para adaptar la señal que le llega a la resolucion de la pantalla. Resumiendo, lo que hace es inventarse lineas que no existen para ponerlas en la pantalla. La calidad de lo que veas dependera de la calidad del escalador y de las circunstancias de la imagen. No es lo mismo una imagen estatica que una imagen de moviento a gran velocidad. En esta ultima circunstancia es donde se aprecia la calidad de la electronica del escalador de imagen.

Para los que creen que en breve tendremos HDTV, repetire lo que he dicho ya en algun otro hilo :

Conozco el sector de las emisoras de TV por dentro en el area tecnologica, y por ello puedo asegurar que la inversion que se hace para adecuar tecnologicamente la emison a HDTV es CERO.
De muestra un boton : el coste de la produccion de un programa en HD es el doble que de uno en SD (TV PAL normal), y los posibles ingresos no justifican dicha inversion.

A partir del 2010 con el apagon analogico y la plena implantacion de la TDT, puede, y que conste que solo digo "puede", que se empiece a pensar en la implantacion de la HDTV. ¿Cuanto puede tardar a partir de entonces?, no lo se, pero en España llevamos hablando de la TDT diez años, y todavia no se implantara definitivamente hasta dentro de otros cinco, y para ponerla en marcha las emisoras no han tenido que realizar inversiones en tecnologia de produccion, por lo que con la HDTV y calculando las millonarias inversiones que habrian de realizarse para ponerla en marcha, creo que vosotros mismos podeis hacer el calculo de para cuando.

Un saludo a todos.


PD: Creo que lo de la conexion HDMI es un timo, por mucho que nos quieran vender su bondades. Solo sirve para cobrarnos mas y para conseguir un canal de transmision de señal de video que impida la copia (legal o no) y el pirateo.

PD: Creo que lo de la conexion HDMI es un timo, por mucho que nos quieran vender su bondades. Solo sirve para cobrarnos mas y para conseguir un canal de transmision de señal de video que impida la copia (legal o no) y el pirateo.

ahora si has puesto el dedo en la yaga, si señor.
¿ke sentido tiene gastarse medio kilo en una tv con HDTV, si apenas hay canales con esa señal?
Las pruebas realizadas por foreros con hdmi y componentes, no han encontrado diferencias.

El sabado tuve la oportunidad de ver una LG de 37" lcd con hdtv, conectada a un TDT y otra LG de 42" sin HDTV, y no habia diferencias, y solo las logicas entre el lcd y el plasma, y para mi gusto me kedo con la naturalidad del plasma, ahora bien, entiendo ke el ke se haya gastado 3000 eur en una HDTV, DIGA logicamente ke se ve de la ostia, y ke hay ke gastarse algo mas y meterse directamente en un HDTV.

chao

Iniciado por connor

para mi gusto me kedo con la naturalidad del plasma, ahora bien, entiendo ke el ke se haya gastado 3000 eur en una HDTV, DIGA logicamente ke se ve de la ostia, y ke hay ke gastarse algo mas y meterse directamente *en un HDTV.

chao

Yo tambien prefiero el plasma al LCD por muchos motivos, pero tambien es cuestion de gustos.

Respecto a lo que dices de los que se han comprado una HDTV, creo que no es del todo justo ni cierto (y eso que yo no abogo por comprar uno ahora). Me remito a lo que he dicho anteriormente, una HDTV, se vera muy bien y con gran nitidez aunque se invente lineas que no tiene la señal que recibe, siempre y cuando la calidad de su electronica y de su escalador de imagen sea buena, para lo cual normalmente hay que pagar (mucho a mi juicio).

Como ejemplo comparativo, es como cuando queremos hacer una conversion de señal de video compuesto a video por componetes. Si la electronica que hace la conversion es buena, la perdida de calidad de la señal podra ser de un 0,01%, o sea inapreciable. Por el contrario si la electronica es mala podemos encontrarnos que al realizar esa misma conversion tenemos un perdida de calidad de un 10% o mas, y eso obviamente diriamos que es una porqueria, pero claro el aparato que realiza una buena conversion sera normalmente mas caro que el segundo.

Pero de todas formas, yo me sigo quedando con mi Panasonic TH-42PA50. Al menos para mi, aunque no sea HD, se ve de cine.

Un saludo.

Iniciado por bagman

Es posible que nos lo quieran vender por lo que sea...igual que el HD y el Blue Ray de los coj....pero yo de verdad os digo, que yo al menos lo *veia "diferente" a mi SONY crt

Ayer en una revista que se llama Audio Video Foto, venia precisamente una prueba de esta Tele (mañana os pongo el modelo de la tele en cuestion ) * y la ponian un aprobado raspadillo ehh relacion calidad precio.... *1.399.-€ que tampoco son los 3.000.-€ que comentamos.... *

Con lo que si no he entendido mal...de momento con tener un AV con salida x componentes *(por cierto, es lo mismo que YUV?) * es suficiente para unos 10 años?????

Te digo lo mismo, no digo que se vea mal, pero tienes que tener en cuenta la calidad de la electronica. Yo he visto tambien mucas pantallas HD, que se ven de miedo, pero si tefijas te ponen unas imagenes tranquilas y apacibles con temas marinos y pisajisticos, que como no tienen movimientos bruscos son faciles de escalar. Pide que te pongan Matrix o Star Wars o El Señor de los Anillos ( alguna batalla) y compara. Tal vez te sorprendan algunos resultados, ya que entonces podras ver la calidad de las electronicas.

Respecto a la revista que mencionas, siento decirte que no es santo de mi devocion. En terminos generales no me gusta.

Respecto a lo de la salida de video por componentes, si, efectivamente es lo mismo que YUB.

Te dire cual ha sido mi reciente compra, y que no pienso sustituir hasta dentro de 10-15 años:

-Plasma Panasonic TH-42PA50 ( no es HD).
-Receptor A/V Yamaha RX-V750 con entradas y salidas de video por componentes y con conversor de señal de compuesto y S-Video a componentes.
-Cajas Yamaha 7.1, que incluye dos columnas frontales.

Por lo que cuesta una pantalla HD, me he comprado el plasma, el equipo de audio y me ha sobrado dinero, pero claro mi presupuesto tambien es limitado. Si no tienes ese problema, entonces puedes estirarte un poco mas, y si te gusta comprar una HD, aunque reitero que creo que no es el mejor momento.

Yo posiblemente compre una HD, pero dentro de unos diez años, y posiblemente esten a mejores precios y esperemos que ya con un mercado televisivo y de video mas acorde.

Un saludo.

Entiendo la negativa de gente hacia la HD y algunos precios, pero no entiendo eso de esperarse "diez años". Supongo que será "un decir".
Reconozco que muchos nos hemos adelantado al tema HD inutilmente, yo entre ellos, nunca lo he negado ni lo negaré. Tampoco creo que haya malgastado excesivamente mi dinero. Disfruto de unos puntos de calidad superiores al resto de definiciones estandar.
Mis intenciones no pasan por ver el Telediario en Alta Definición. Sí, para eso quizá haya que esperar 10 años. Pero te repito que las emisiones de Tv no me interesan para nada. En cambio, si me interesan mucho las peliculas y los videojuegos. Si alguien me dice que tengo que esperarme 10 años para poder disfrutar de eso en Alta Definición es que vive en otro mundo.
2006 es el año de la Alta Definición en soporte digital, ya sea en Blu-Ray, HD-DVD o DVD9.
Para nada es mal momento ahora para hacerse con un panel WXGA, pero para nada. Y aún menos si eres aficionado a todo esto.
Si, me compraré mi panel SVGA mañana , que vale 2000 euros, 1000 menos que un XGA. Dentro de 1 año me estaré acordando ....... Entonces en un par de años tendré que renovar mi actual SVGA por un XGA.

¿Que si te esperas 10 años encontraras cosas mejores y económicas?.Claro, y coches, motos, trituradoras, radios, zapatos, tractores,. Estamos hablando de 1 decada por dios. Si miramos 10 años atrás, ni siquiera existia el DVD. Quizá dentro de 10 años se vean las pelis en hologramas 3D. ¿Quien puede aconsejar a quien que se espere 10 años y menos aún en el mundo de la electronica, donde todo avanza a ultra velocidad mes a mes?.

Como podeis ver, sn puntos de vista diferentes. Para mi, actualmente, un panel WXGA para nada es una perdida , ni de dinero, ni de tiempo. Creo que es una inversión al futuro a corto plazo, o tirando a corto/plazo, siempre y cuando, uno no quiera ver el Telediario a 1920x1080 50p......

Iniciado por bagman

Tienes razon en que Audio video foto tampoco es un referente, pero a ver si entre el foro y las revistas aprendo algo y me ahorro unos eurillos * y compro bien....(HE APRENDIDO BASTANTE MAS POR AQUI QUE LEYENDO REVISTAS...)

Yo tambien he aprendido mucho en este foro, y tambien mas que con las revistas.

Iniciado por bagman

Entiendo que hoy por hoy lo mejor hasta la llegada del HDMI es el video por componentes...asi que teniendo esta premisa clara... a buscar 1 receptor que me gusteeee.. (los altavoces creo ya los tengo decididos...) Y A DISFRUTAR QUE SON 2 DIAS...

Respecto al HDMI, como he dicho mas arriba, creo que es un timo.

Respecto al receptor con video por componentes, miralo con cuidado, ya que muchos tienen dichas conexiones, pero no todos realizan conversion de video compuesto o S-Video a video por componentes. Y muchas veces tenemos en casa equipos con una salida por compuesto o de S-Video, y resulta muy util enchufar al receptor y que este realize la conversion a componentes que es donde tenemos conectado el aparato de TV.
Luego tambien has de tener en cuenta la calidad de dicha conversion. De los aparatos que la hacen, te encuentras que en algunos la perdida de calidad de la señal es inapreciable, un 0,01%, mientras que otros pueden tener una perdida de calidad en la señal de un 10% o mas, con lo que te acuerdas de todo cuando haces conversion de una señal y la ves en la TV.

Yo compre el Yamaha RX-V750, entre otras razones porque realiza una excelente conversion en la señal a componentes, ademas de ser fantastico para cine y para estereo.

Un saludo.

jajaa.. ¿por qué es un timo el HDMI? ¿Estás hablando en serio???

Iniciado por Shinji Mikami

jajaa.. ¿por qué es un timo el HDMI? ¿Estás hablando en serio???

Totalmente en serio.

De acuerdo que el HDMI conbina en un solo cable el video de alta definicion y el audio multicanal, lo que quiere decir unicamente que han fabricado un conector y un cable con suficiente ancho de banda.

Pero intentan vendernos que es una maravilla, y te aseguro que una conexion de video por componentes da la misma calidad que el HDMI, y sin embargo cualquier aparato que lleve el novedoso conector aunque no aporte nada mas, te cobran mucho mas, cosa que no ocurre con el video por componentes.

El unico interes por la implantacion general del HDMI lo tienen las productoras y distribuidoras de cine porque incorpora, aunque esto lo dicen poco, la especificación de Protección de Contenidos Digitales de Alto Ancho de Banda (HDCP o Hig Definition Copy Protection).

Consiste en un sistema de encriptado de la señal, que solo permite que se vea la señal si el receptor de dicha señal esta autorizado, o sea que hasta van a decidir que televisor podemos comprar y cual no.

Si alguien quiere puedo dar mas datos tecnicos al respecto, pero creo que como resumen, habla por si mismo.

Un saludo.