Esta cita también puede ayudar a aclarar ciertas cosas :

Cita Iniciado por matias_buenas
Esto es un tema más complejo .

Mucha gente tiene la percepción de más resolución, mejor formato y esto en vídeo digital no es cierto necesariamente . Voy a poner un ejemplo y seguro que se me entiende.

Supongamos que tenemos un formato original en audio pcm sin comprimir a 24 bits y 48 Khz de frecuencia de muestreo . Bien, de él hacemos dos procesos :

1.- Lo pasamos a 24 bits /32 hz ( o 16/32 Khz) . Su ancho de banda, resolución, sería entonces de 20 Hz a 15 Khz.

2.- Hacemos un mp3 a 14 bits y 44,1 Khz . El bit rate es 128 kbps . Su ancho de banda es 20Hz a 20 Khz.

Pregunto, ¿qué formato se oye mejor? ¿qué formato de los dos dos usarías como master para hecer copias llegado el caso? La 1, sin duda .

Pues trasládalo al vídeo, donde sólo 3 dbs de señal vídeo es casi 1,5 veces mejor formato y evita ruidos tipo mosquito en alta frecuencia (detalle) .

La mayoría de los DVDs de alta calidad que compramos proceden de un Betacam Digital, formato que digitaliza a 10 bits en formato YUV 4:2:2 (no existen errores de croma en origen) y tiene una tasa de transferencia de bits de unos 95 Mbps . Un formato relativamente barato, muy manejable, muy extendido en el mundo broadcast profesional, fácilmente editable y de mucha calidad .

Sin embargo, si te fijas, en el BD la tasa de transferencia MAXIMA es de 54 Mbps y en el HD DVD es de 36,55 Mbps), si bien con unos 25 Mbps ya tenemos garantizada HD con un simple códec MPEG-2 HL de modo que con códecs más elaborados tipo mpeg4 ni siquiera llegamos a esa tasa . Pero, comparado con el Betacam Digital, hay mucho bits por segundo que tiene de menos, 41 Mbps en el caso de BD suponiendo que se usara esa tasa . Mucho es como para que no se note, ¿no crees?

Saludos.