Que está pasando con el Audio Español ???

Hay varias cosas a tener en cuenta en este tema.

Se compara la pista original HD con la pista en castellano AC3 y esta comparación, aunque para mí es correcta porque es lo que hay es la pista que trae en español no hay otra, es "injusta" porque la mezcla no es la misma.

Para comparar un audio HD con un AC3 en condiciones "justas" tendríamos que comparar la pista original HD con la pista original AC3 o la pista en castellano HD con la pista en castellano AC3 y aún así también pueden ser distintas (puede que una de ellas tenga el central o el canal LFE con más ganacia por ejemplo o que se haya aplicado aposta algún tipo de compresión dinámica).

Objetivamente la pista HD es mejor, cualquier audio sin pérdida es mejor que otro con pérdida. Que las diferencias sean audibles es otro cantar lo mismo pasa entre FLAC y mp3.

Si tengo que quedarme con una me quedo con la HD porque peor que la otra nunca va a ser, como mínimo es igual (y puede que en algún aspecto incluso sea mejor a oído), me quedo más tranquilo es la máxima calidad objetiva. Yo veo siempre en VO pero no me parece bien (y es de lo que va el hilo) es que a estas alturas aquí no dispongamos de esa pista HD en castellano (y sí en francés, italiano, etc).

Yo ya no se de que estais hablando, que discursion mas tonta, o el tonto soy yo que no lo entiendo?¿?¿

Una mezcla otra mezcla otra mas, ¿que es lo que quereis comparar?

Hasta que no me lo aclareis, .....que cabezones son algunos.... madre mia.

A ver si es esto, que dos audios hechos del mismo MASTER, uno en DD y otro en Dolby TrueHD, suenan igual, que no hay apenas diferencia, ¿es eso?

Pues, a menos dinamica que tengan en la peli, mas semejante se escuchara (ejemplo del compi tres carteles fuera de la ciudad) LOGICOOO.

No es lo mismo escuchar caer la nieve, que escuchar como pasa un tren, ¿o? Pues la dinamica hace que cambie lo que oimos.

Lo compruebo aqui, en un periquete y esta mas que comprobado AQUI en mi sala y con mis altavoces. Y por supuesto que la dinamica de un audio cambia la percepcion del audio a mejor, por lo general a mas natural, ya que habra menos necesidad de comprimir nada.

Si se hace una mezcla de audioHD usando los canales originales en ingles, y eso se puede hacer hoy ya en casa, no estamos en los años 60, el resultado es casi identico al V.O., al cambiar el ingles por el castellano, ajustando los parametros adicionales. No hablo de añadir efectos.

Que en un estudio con Hardware especial y mucha mas experiencia que la mia salga mas perfecto, pues no lo voy a dudar. Creo que en eso estaremos todos de acuerdo. Pero el tema ya NO es exclusivo de los estudios de audio.

Pues los estudios que podrian hacerlo mucho mejor, simplemente no quieren invertir tiempo y recursos en hacerlo, fin de la trama.

Ademas, parece que no se esta hablando de hacer un audioHD nuevo, sino usar el V.O. como base (que se ha editado en un estudio de audio oficial), sin meterle efectos extras ni rollos de frikis. Y en eso siempre ganara el audio que mas bitrate y resolucion tenga, por mucho o por poco, pero sera mejor.

Claro no vale inflar los audios con bitrate y ya esta, si la base no es buena, tampoco sera un milagro la pista adaptada.

Tambien hay que decir, y ya lo comente hace años en otro hilo, que a "mejor" los audios, mejor tiene que ser el sistema de audio que lo reproduzca, algo que no todos tienen en casa, ni tendran.

Ahi ya entramos a veces en terrenos sutiles, o mas definidos que a veces ni lo reproduce el altavoz, dado su calidad.

Pues aunque siempre estaran los que tienen buenos y muy buenos equipos, la vasta mayoria, sigue escuchando mp3 y con auriculares de 10€ su musica preferida, algo totalmente respetable a cada uno. S2

Es que el hilo no va de calidades sino que va de ... mercado español marginado frente otros mercados. Lo he repetido varias veces en el hilo.

Iniciado por Paco_Schumi

Para mí, la diferencia fundamental es el número de canales.

Obviamente atmos y truehd son pistas comprimidas, como dolby digital, la diferencia radica en que las dos primeras son compresión sin pérdida y la última con pérdida. Que esa pérdida sea inapreciable en la mayoría de los casos, casi seguro, pero desde luego el dolby digital no puede ofrecer 7.1 ni altavoces de altura, por lo tanto es peor.

Ah, vale, ahora pasamos de la calidad, al número de canales...¿Desde cuando eso es un sinónimo de "calidad"?. A ver si os aclaráis, porque vamos, si no es esto, es lo otro, y es lo de más allá.

¿Has escuchado las tres pistas?. ¿Has escuchado diferencias SUSTANCIALES entre ellas?. Sobre todo entre la TRUE HD y la AC3, que son idénticas en cuanto a número de canales.

Yo hablo de CALIDAD de sonido, no de canales. Como si pones 100 canales con un sonido rata asqueroso, ¿para tí eso es calidad?. Para mí desde luego, no.

Deboi, escucha el MKV que he creado y dame tu valoración, déjate de "Obviamente la pista HD es mejor". Dime si aprecias DIFERENCIAS entre ellas. No hay trampa ni cartón, es más, para mí lo fácil es hacer un AC3 de 640Kbs, pero he preferido bajarle el bitrate para que si hay diferencias, sean mayores. ¿Las encuentras?. YO NO.

El audio no es como la imagen, donde se pueden encontrar diferencias sustanciales (un archivo con 100mb de bitrate se verá MEJOR que otro de 10mb de bitrate). Nuestro sistema auditivo no está tan bien preparado como el visual (con condicionantes, el visual tampoco es que sea "maravilloso"), y un claro ejemplo de ello es este tipo de comparaciones.

Puedo hacer más ejemplos, basados en spots que tengo por aquí, o cualquier otra cosa. Pero que no se me insulte a mi inteligencia comparando DOS MEZCLAS DIFERENTES, por favor!!!!. Eso no me parece justo, porque no es representativo de nada, más que una mezcla es diferente a otra. Hablamos de la calidad del audio.

Al igual que se pueden encontrar claras diferencias entre un sonido a 20Khz y otro a 44Khz, o de 8 a 16 bits, porque existe una MERMA verdadera del audio (CALIDAD), cuando ambos sonidos son 48Khz y 24 bits y la única diferencia es la compresión, ésta es eficiente y se centra en eliminar frecuencias INAUDIBLES por nosotros, dando como resultado un sonido prácticamente idéntico.

Es de cajón, pero parece que no lo llegáis a entender. Os enfrascáis en querer buscar diferencias entre dos pistas claramente diferentes, porque lo son, y claro que las encontráis...porque lo son!!!. Es obvio que lo son!!!.

Iniciado por ManuelBC

Es que el hilo no va de calidades sino que va de ... mercado español marginado frente otros mercados. Lo he repetido varias veces en el hilo.

¿Y qué importa eso si el audio resulta que se escucha IGUAL?. ¡Qué mas da!. Las diferencias que aducís son DE MEZCLA, no de otra cosa. Exigir mejores mezclas, porque la calidad del audio es la que es y las diferencias entre pistas son MARGINALES.

Por cierto, el PRIMER POST de este hilo dice:

_Inglés TrueHD Atmos 7.1 4667 kbps

_Castellano AC3 5.1 448 kbps

Aquí habla únicamente de diferencias a nivel de CALIDAD, no de MEZCLA. Critica el hecho de tener una pista TrueHD frente a una AC3, pero no se para a pensar si la CALIDAD es diferente. El hecho de pensar que es diferente es donde está el error. Pensar que una pista TrueHD va a sonar MEJOR es una FALACIA.

Sin duda esta marginado el mercado español en este respecto, no creo que nadie lo dude, desde el primer post del hilo.

Si se puede hacer algo al respecto, pues claro, pero eso sera entonces para hablarlo en otro hilo para ello, ¿correcto? S2

Muy bueno lo de FLAC y mp3, es mas de lo mismo.

Iniciado por actpower

¿Y qué importa eso si el audio resulta que se escucha IGUAL?. ¡Qué mas da!. Las diferencias que aducís son DE MEZCLA, no de otra cosa.

Pues claro, pero de la original V.O. La diferencia sera marginal para ti, lo respeto. S2

Iniciado por actpower

¿Y qué importa eso si el audio resulta que se escucha IGUAL?. ¡Qué mas da!. Las diferencias que aducís son DE MEZCLA, no de otra cosa. Exigir mejores mezclas, porque la calidad del audio es la que es y las diferencias entre pistas son MARGINALES.

Por cierto, el PRIMER POST de este hilo dice:




Aquí habla únicamente de diferencias a nivel de CALIDAD, no de MEZCLA. Critica el hecho de tener una pista TrueHD frente a una AC3, pero no se para a pensar si la CALIDAD es diferente. El hecho de pensar que es diferente es donde está el error. Pensar que una pista TrueHD va a sonar MEJOR es una FALACIA.

Importa ... importa.
Porque la gente compra AVR que soportan esos nuevos formatos y luego no hay peliculas que lo incorporen en español.

No quiero compararlo con el 4K porque contenido 4K aunque hay escaso ya hay para los sedientos de 4k.

Echando un vistazo a varios archivos que tengo, series y películas he visto que ninguna serie tiene un rango dinámico que llegue a 20, las películas todas salvo 2 una pasan de ese valor (una de ellas pista HD con valor bajísimo de 11, Dunkirk para ser exacto). Curiosamente el valor más alto es una con AC3 en español con un valor de 27.

Iniciado por ManuelBC

Importa ... importa.
Porque la gente compra AVR que soportan esos nuevos formatos y luego no hay peliculas que lo incorporen en español.

No quiero compararlo con el 4K porque contenido 4K aunque hay escaso ya hay para los sedientos de 4k.

Ah, vale, que la gente se compra AVR con ATMOS y quiere que TODO venga en ATMOS...pues...espera sentado. Me parece una posición ridícula, sinceramente. Mi ampli tiene soporte TrueHD y no escucho pistas TrueHD. El 99% son AC3, y suenan de puta madre.

No puedes comparar audio con imagen porque son radicalmente diferentes. Entre 1080P y 4K HAY DIFERENCIAS PALPABLES. Entre AC3 y TRUEHD, no.

Pero está claro que el que está equivocado soy yo. Pues vale :-)

Iniciado por actpower

Deboi, escucha el MKV que he creado y dame tu valoración, déjate de "Obviamente la pista HD es mejor". Dime si aprecias DIFERENCIAS entre ellas. No hay trampa ni cartón, es más, para mí lo fácil es hacer un AC3 de 640Kbs, pero he preferido bajarle el bitrate para que si hay diferencias, sean mayores. ¿Las encuentras?. YO NO.

No he dicho que "obviamente es mejor" he dicho "objetivamente es mejor".

Pues acabo de escuchar tu mkv, y si tu no escuchas la diferencia.... lo siento, aqui si se escucha.

El EAC3 (primera pista) se escucha algo mermado, le faltan agudos (comparado con los demas, esta todo mas pegado al altavoz), el AC3 (tercera pista), se escucha bien, mas "redondo" que el EAC3, pero el que mejor suena es es el Dolby TrueHD (segunda pista).

Y de volumen suenan casi identicos, es mas bien lo que sale de los altavoces, lo he escuchado en silencio con los ojos cerrados (a -45dB) y es mi veredicto, TrueHD el mejor, se desprende de los altavoces, mas dinamica, se situa mejor en la sala y atraves de ella, que los otros 2 audios.

Ya que estamos seria mejor aun, hacer un mkv de estos, pero que no pudieramos saber que canal es que audio, pero creo que eso no se puede hacer, seria la perfecta prueba "ciega". S2

Me extraña que no oigas diferencias, ¿que sistema de escucha tienes?

Con el primero pasa algo se escucha claramente peor los otros 2 están más próximos mejor el segundo.

Iniciado por Deboi

No he dicho que "obviamente es mejor" he dicho "objetivamente es mejor".

¿En qué sentido es "objetivamente" mejor?. ¿Has escuchado DIFERENCIAS?.

Objetivamente un JPEG es PEOR que un TGA, pero si cojo un JPEG y lo paso a TGA...¿Objetivamente es mejor? ¿Seguro?

Por otro lado:

El EAC3 (primera pista) se escucha algo mermado, le faltan agudos (comparado con los demas, esta todo mas pegado al altavoz), el AC3 (tercera pista), se escucha bien, mas "redondo" que el EAC3, pero el que mejor suena es es el Dolby TrueHD (segunda pista).

Me hace gracia que digas que la primera pista se escucha mermada y le faltan agudos, cuando es la PISTA ORIGINAL, ATMOS sin tocar.

Las otras dos pistas salen de esa pista, con lo que...¿no deberías escuchar esa merma y esa falta de agudos? ¿Cómo es posible?

Y de volumen suenan casi identicos, es mas bien lo que sale de los altavoces, lo he escuchado en silencio con los ojos cerrados (a -45dB) y es mi veredicto, TrueHD el mejor, se desprende de los altavoces, mas dinamica, se situa mejor en la sala y atraves de ella, que los otros 2 audios.

El volumen NO lo he tocado. Es una conversión de archivos. Curioso que digas que TrueHD es mejor, cuando en realidad, la mejor pista es la primera, que es ATMOS (con Core TrueHD 7.1).

Ya que estamos seria mejor aun, hacer un mkv de estos, pero que no pudieramos saber que canal es que audio, pero creo que eso no se puede hacer, seria la perfecta prueba "ciega". S2

Claro que se puede hacer, me pondré a ello mañana, me has dado una idea interesante y sería realmente la prueba de fuego definitiva.

Y hasta aquí lo dejo, que tengo que ver cuéntame en calidad horrorosa de cojones de imagen y de sonido. Lo importante, en este caso, es lo que cuentan, la historia. Siempre.