3D activo vs. 3D pasivo

Iniciado por Oscar.

Lamentable que algunos ante la falta de argumentos os limiteis a caer en el insulto gratuito. Pero como cuesta poco leer me autocito.



Ves, he dejado bastante clarito que actualmente para mi lo que cuenta de un televisor es que tenga un buen 2D, ya que apenas hay contenido en 3D y menos aún que supere a su versión en 2D



Ni siquiera las has probado y estas asegurando que el 3D pasivo es mejor y que las gafas molestan más que las pasivas por su peso, sin ni tan siquiera haber probado ningún tipo de 3D Entiende que me resulte imposible tomar en serio tu opinión de que es mejor o peor cuando ni tan siquiera lo has visto y menos aún probado. Es como decir que detestas los macarrones sin haberlos probado en tu vida.



En realidad la distancia a la que hay que ver una pantalla, depende del tamaño de esta, no es lo mismo ver una pantalla de 20" a 2 metros, que una de 60" a esos mismos 2 metros. Por lo demás entiendo que no veas diferencia de resolución....sobretodo porque ni has visto el 3D en persona



Yo veo las cosas en su Full HD, sin compresiones ni bajadas de calidad. Prefiero una película en Bluray o que pese 30-40GB que vela en baja calidad, al igual que no veo Dvdscreener. Entiendo que en tu caso te pueda dar igual, pero claro, si ves las cosas "mal" es comprensible que no te importe un 3D con menor calidad, pero eso no significa que sea mejor, como no lo es un Micro-Hd por pesar menos. El 3D activo tiene 2x1920x1080p, en pasivo pasamos esos 1080p a 540, vamos que hay diferencia entre tener la mitad de resolución vertical o no. Otra cosa es que veamos contenidos peores y bajamos bajando calidad de lo visualizado hasta que al final sea imposible notar diferencias, pero claro, en ese caso ya no tiene que ver que tipo de 3D usamos, sino que el contenido en 3D no es el adecuado.



Como te digo, para poder valorarlos deberias haber visto ambos y obviamente no es el caso. Te aseguro que la profundidad en el activo está más que perfectamente lograda, de hechos tienes infinidad de personas en este foro que así lo atestiguan, por ejemplo en documentales que tienen más escenas en zonas abiertas. Te aseguro que te sorprendería leer la opinión de LG al respecto hace 3 años....hasta que vió que no podía competir con el resto de marcas y se sacó de la manga el "3D como en los cines" que no es tal. Prueba a ver el 3D en persona y luego comentas, verás como estás equivocado.



Ya te he dicho que yo no he visto ningún croostalking, sin embargo si vi dobles imágenes y me dolia la cabeza cuando vi los videos de LG en una televisión pasiva. Si a ti te parece secundaria la calidad de imágen en una televisión....es como decir que en una radio lo de menos es como se escuche el sonido. ¿Angulo cerrado? El propio chico de la presentación de LG me dijo que no me agachase ni me levantase mucho, ya que en ese caso en las pasivas se pierde el 3D Y como ya te he dicho, el peso no es problema. Unas gafas no son más o menos cómodas por esa diferencia de peso, lo que molesta es llevarlas, ya sean activas o pasivas. Y yo si hablo con conocimiento de causa, ya que he probado ambas. Si tu dices que unas son molestas y las otras no....cuando no has probado ninguna de las dos, pues eso.

Cada gusto es valido dependiendo de cada persona. Y para familias numerosas me parece sin duda la mejor opción el pasivo, por el coste de las gafas y más actualmente con el poco contenido en 3D. Pero me choca leer que la calidad de imágen es lo de menos, cuando precisamente debería ser lo más importante, ver el 3D con la mejor calidad posible.

Bueno ya veo que no sales de ahí xD, en fin ya nada mas puedo añadir supongo que a ti te compensa todo eso, cada uno lo valora como quiere la cosa es que para mi no es lo mismo la resolución que se ve reflejada en el 3D que la que se ve en el 2D, en dos dimensiones no hya muchos factores mas que la resolucion el contraste y los colores, en el 3D es un tema mas complejo y hay mas factores que valorar no solmanente la resolución vertical, lo veo un tanto tendencioso. Nose de donde sacas que no he probado el 3D xD, he ido varias veces al cine y en alguna que otra demostración de centros comerciales. Así que lo dicho cada uno lo ve como lo ve, pero si vas a exponer algo en un foro que puede condicionar la compra de un televisor a los demás, no seas tendencioso y expón todos los pros y los contras solamente eso.

Iniciado por samplerico

para mi no es lo mismo la resolución que se ve reflejada en el 3D que la que se ve en el 2D, en dos dimensiones no hya muchos factores mas que la resolucion el contraste y los colores

Considerando que ni has probado el 3D....y menos aún el activo, pues difícilmente puedes ver diferencias. Pero vamos que si no te parece importante la resolución en 3D ya que solo cuenta en 2D, para gustos colores, pero estoy más que convencido de que a la mayoría si le importa ver el 3D con mayor o menor resolución.

Iniciado por samplerico

Nose de donde sacas que no he probado el 3D xD, he ido varias veces al cine y en alguna que otra demostración de centros comerciales.

Vamos lo dejaste bastante claro anteriormente en que todo lo basabas en lo que habías leido. Me alegro de que ahora hayas visto el 3D pasivo al menos en cines, pero es que como te he repetido en varias ocasiones, el 3D de LG, NO ES el 3D de los cines. En los cines la resolución es a 4K no a 540p. Es como decir que detestas la pizza porque has probado una de la marca Hacendado. No tiene nada que ver el 3D del cine con el de LG, pero nada. Ah bueno, claro, y unos segundos en un centro comercial, sin duda la mejor forma de probar si se hace pesado tener 2 horas puestas unas gafas o dan dolor de cabeza tras pasar mucho tiempo viendo contenido en 3D. Como te digo, primero ve ambos sistemas en condiciones y luego podrás valorarlo con conocimiento de causa, hasta entonces es hablar por hablar.

Iniciado por samplerico

yo solo me baso en las experiencias de los usuarios y la gran mayoría dice que el pasivo es mucho mejor

Iniciado por samplerico

y te aseguro que los análisis y opiniones sobre el 3D que he leído durante semanas en la red

Y como digo, para mi salvo para documentales que me parece una opción interesante, para el tema de películas me bastaría una mano (y me sobrarían dedos) para contar las películas que merecen la pena verse en 3D en lugar de su correspondiente versión en 2D.

Iniciado por Oscar.

Considerando que ni has probado el 3D....y menos aún el activo, pues difícilmente puedes ver diferencias. Pero vamos que si no te parece importante la resolución en 3D ya que solo cuenta en 2D, para gustos colores, pero estoy más que convencido de que a la mayoría si le importa ver el 3D con mayor o menor resolución.



Vamos lo dejaste bastante claro anteriormente en que todo lo basabas en lo que habías leido. Me alegro de que ahora hayas visto el 3D pasivo al menos en cines, pero es que como te he repetido en varias ocasiones, el 3D de LG, NO ES el 3D de los cines. En los cines la resolución es a 4K no a 540p. Es como decir que detestas la pizza porque has probado una de la marca Hacendado. No tiene nada que ver el 3D del cine con el de LG, pero nada. Ah bueno, claro, y unos segundos en un centro comercial, sin duda la mejor forma de probar si se hace pesado tener 2 horas puestas unas gafas o dan dolor de cabeza tras pasar mucho tiempo viendo contenido en 3D. Como te digo, primero ve ambos sistemas en condiciones y luego podrás valorarlo con conocimiento de causa, hasta entonces es hablar por hablar.




Y como digo, para mi salvo para documentales que me parece una opción interesante, para el tema de películas me bastaría una mano (y me sobrarían dedos) para contar las películas que merecen la pena verse en 3D en lugar de su correspondiente versión en 2D.

Es que en ningún momento te digo que no tenga mas resolución el activo solo te digo que en vez de enfocarte solo en eso que para muchos puede pasar desapercibido ya que el cerebro esta mas entretenido con el efecto de profundidad que en la propia resolución, puesto que no dejamos de hablar de pixeles (y del brillo y el contraste que me dices?), solo te digo que lo pongas todo en una balanza y lo contrastes de esa forma. Parece que te va la vida en defender el activo, y para hacerlo pones la resolución como única bandera, es eso lo que me mosquea, porque solo te focalizas en defender el mayor numero de pixeles que es capaz de representar el 3D activo y dejas de lado muchos otros factores como el brillo, el contraste, la comodidad, el valor, y la implementación del efecto de profundidad, que son tan importantes o mas en el 3D que la resolución en el 2D puesto que en este formato hay muchos menos factores a tener en cuenta. Si me pones todo esto en una balanza podremos ver realmente que es lo que le sale mas a cuenta al cliente, osea a mi y a ti entre otros.


Y en cuanto a contendio 3D puede que pelicula de calidad en 3D no haya muchas pero es una tendencia que va increscendo y si te gusta el 3D pues lo vas a disfrutar ahora tanto en documentales como en peliculas y seguro que en un futuro no tan lejano saldran mas peliculas de calidad hechas totalmente en 3D, es algo que aun esta creciendo, aunque no te discuto que las mejores peliculas que puedes ver ahora mismo están únicamente en 2D, pero tiempo al tiempo.