Duda distancia y pulgadas 75 o 85

Yo estoy de acuerdo en la teoría y en lo de burro grande ande o no ande.
Pero también tenemos que tener en cuenta que si estamos muy cerca puede ser que tengamos una postura forzada del cuello, que en depende qué momentos hasta sea cansado tenerlo tan cerca, que nos moleste tener la pantalla cerca porque quieras o no es luz que reciben nuestros ojos....

Pero si yo pudiera me pondría la tv más grande que pueda pagar

si yo tuviera espacio para ponerla y dinero para gastar compraría la más grande posible.

En cuanto a la distancia de visionado para apreciar todos los detalles de la imagen en las distintas resoluciones esta este gráfico que para mi es el correcto y el resultado del mismo es muy cercano al que hemos ido comprobando en casa cada vez que hemos cambiado de televisor:

https://www.forodvd.com/articulos/tv...-visionado.jpg

Iniciado por LOCO HD

En cuanto a la distancia de visionado para apreciar todos los detalles de la imagen en las distintas resoluciones esta este gráfico que para mi es el correcto y el resultado del mismo es muy cercano al que hemos ido comprobando en casa cada vez que hemos cambiado de televisor:

https://www.forodvd.com/articulos/tv...-visionado.jpg

Ese gráfico no es que esté mal, es que no está bien, y no es lo mismo.

En mi post anterior ponía los enlaces tanto a los cálculos correctos para los valores de agudeza visual que reconoce la medicina como a la explicación de por qué no se debe usar como verdad absoluta por ello.

Lo malo de ese gráfico y de la fuente que se usó para hacerlo es que usan una resolución del ojo humano como 1 arcmin, algo que no es aceptado por profesionales del campo. Hay bastantes estudios serios que demuestran que la "resolución del ojo" es mayor que esa.

Spoiler:

Si no se quiere entrar a bucear demasiado en el tema e ir directamente a por los estudios más recientes, uno muy bueno es el estudio de Roger N. Clark de 2005.

R.N. Clark tampoco es experto en oftalmología, solamente es Doctor en Ciencias Planetarias por el MIT (y quien quiera echar un ojo a su currículum, puede hacerlo por ejemplo aquí), pero en su estudio usa los datos aceptados y reconocidos en los campos de la óptica y neurología.

En este estudio, además de muchísimas cosas sobre astrofotografía, hay muchos datos que son auténticas perlas para entender el tema del que estamos tratando aquí, como que "el ojo no es una cámara instantánea de un solo sensor. Es más bien un flujo de vídeo. El ojo se mueve rápidamente en pequeñas cantidades angulares y actualiza continuamente la imagen en el cerebro para "pintar" los detalles. Además, tenemos dos ojos y nuestro cerebro combina las señales para aumentar aún más la resolución. También solemos mover los ojos alrededor de la escena para recoger más información. Debido a estos factores, los ojos con el cerebro ensamblan una imagen de mayor resolución que la posible con el número de fotorreceptores de la retina", dato que me parece fundamental para enteder una base que aquí, hasta ahora, se había obviado por simplicidad. Nuestro sentido de la vista, con ojos y cerebro, no produce una imagen como la que pensamos de un fotograma en "megapíxeles" solamente, da mucho más detalle.

Y, hablando específicamente sobre la agudeza visual (cito textualmente):

La agudeza visual se define como 1/a donde a es la respuesta en x/arco-minuto. El problema es que varios investigadores han definido x como cosas diferentes. Sin embargo, cuando las diferentes definiciones se normalizan a la misma cosa, los resultados coinciden. Este es el problema:

Normalmente se utiliza un patrón de prueba de rejilla, por lo que x se define como ciclos en el patrón. Diferentes investigadores han utilizado una línea, un par de líneas y un ciclo completo como definición de x. Así, informan de valores aparentemente diferentes para la agudeza visual y la resolución. Es fácil volver a calcular la agudeza según un estándar común, cuando el estudio define lo que se ha utilizado.

Así, si definimos x como un par de líneas, como se hace normalmente en la óptica moderna, el valor de 1/a es 1,7 en condiciones de buena iluminación. Esto fue determinado por primera vez por Konig (1897 en 'Die Abhangigkeit der Sehscharfe von der Beleuchtungsintensitat', S. B. Akad. Wiss. Berlín, 559-575). También por Hecht (1931, 'The Retinal Processes Concerned with Visual Acuity and Color Vision,' Bulletin No. 4 of the Howe Laboratory of Ophthalmology, Harvard Medical School, Cambridge, Mass.) y en el gráfico resumido de numerosos sujetos de la agudeza visual en función de la luminosidad de Pirenne (1967, "Vision and the Eye", Chapman and Hall, Londres, página 132).

La agudeza es 1,7 cuando el nivel de luz es superior a unos 0,1 Lambert. Un Lambert es una unidad de luminancia igual a 1/pi candela por centímetro cuadrado. Una candela es la sexagésima parte de la intensidad de un centímetro cuadrado de un cuerpo negro a la temperatura de solidificación del platino. Una fuente puntual de una intensidad de candela irradia un lumen en un ángulo sólido de un estereorradián (nota: para más detalles http://www.photonics.com/dictionary)

La agudeza de 1,7 corresponde a 0,59 minutos de arco por par de líneas. No encuentro ninguna otra investigación que contradiga esto de alguna manera.

Por lo tanto, se necesitan dos píxeles por par de líneas, lo que significa un espacio entre píxeles de 0,3 minutos de arco.

Blackwell (1946) dedujo la resolución del ojo, que denominó ángulo visual crítico, en función de la luminosidad y el contraste. Con luz brillante (por ejemplo, la luz típica de una oficina o la luz del sol), el ángulo visual crítico es de 0,7 minutos de arco (véase Clark, 1990, para un análisis adicional de los datos de Blackwell). El número anterior, 0,7 minutos de arco, corresponde a la resolución de un punto como fuente no puntual. De nuevo se necesitan dos píxeles para decir que no es un punto, por lo que los píxeles deben ser de 0,35 minutos de arco (o menores) en el límite de la agudeza visual, lo que coincide con los pares de líneas. Los pares de líneas son más fáciles de detectar que los puntos, así que esto también es coherente, pero está más cerca de lo que pensaba.

En los estudios modernos, como el de Curcio et al. (1990), la agudeza se mide en ciclos por grado. Curcio et al. obtuvieron 77 ciclos por grado, es decir, 0,78 minutos de arco/ciclo. Una vez más, se necesita un mínimo de 2 píxeles para definir un ciclo, por lo que el espacio entre píxeles es de 0,78/2 = 0,39 minutos de arco, lo que se aproxima a las cifras anteriores.

Referencias:

• J Blackwell (Optical Society America, v 36, p624-643, 1946).
• "Human photoreceptor topography", C.A. Curcio, K.R. Sloan, R.E. Kalina y A.E. Hendrickson (Journal of Comparative Neurology 292, 497-523, 1990.).
• "Visual Astronomy of the Deep Sky", R.N. Clark (Cambridge University Press and Sky Publishing, Cambridge, 1990)

Insisto: para unos valores de agudeza visual normal y en condiciones óptimas de iluminación.

No obstante, ni todos tenemos la misma agudeza visual, ni los mismos problemas de astigmatismo, miopía, hipermetropía... ni tampoco usamos las mismas correcciones a estos problemas, ni tenemos la sala igual de "bien" o "mal" iluminada. Por lo que estos cálculos, aún haciéndolos con un dato correcto sobre agudeza visual, no dejan de ser una mera referencia. Ahora bien, ese gráfico ni siquiera usa unos valores de agudeza visual "normal" válidos como referencia, por lo que ese gráfico no sirve ni para eso.

Y esto no es opinión, es ciencia, matemáticas, y todo es opinable en la vida pero mi opinión acerca del resultado de una ecuación exacta no hace válida o inválida la ecuación sino mi entendimiento. Por lo que si queremos seguir usando ese gráfico, sólo considero necesarias dos cosas: que lo hagamos sabiendo sus limitaciones y que tengamos conciencia de que no da unos valores válidos de referencia por lo que jamás puede representar "dogma" o "verdad universal".

Saludos.

El tema de las resoluciones está muy bien pero no deberíamos hablar también de ángulos de visión (el triangulo entre los ojos y los márgenes de la tv)?
THX recomienda 40º. En encuestas en Avforums, la mayoría de gente suele decir que prefieren entre 10 y 12 pulgadas de diagonal por pie de distancia (más o menos 25-30cm de diagonal por 30cm de distancia). Las 10 pulgadas por pie ya se corresponden a los 40º.

En este vídeo (en inglés) lo explican, tambien explican que la mayoría de gente suele estar incómoda con más de 50º de ángulo.
https://www.youtube.com/watch?v=e7VkFEPY328

(teniendo esto en cuenta, el 8k ya se hace absurdo, porque con un ángulo de visión cómodo ni de lejos vas a ver la resolución)

añado link a una página con una tabla que incluye pulgadas de tamaño de la TV por metros de distancia de ella para 40º:
https://www.rtings.com/tv/reviews/by...e-relationship

EDITO para responder a la pregunta inicial:
Según la tabla, para 40º de ángulo de visionado, 75" es lo recomendable a 2.29m y 85" a 2.59m. Con lo que seguramente, 75" y 85" estan bien y es questión de preferencias, supongo que muchos te recomendarían 85", yo te preguntaría si tiene sentido en tu salón acercar el sofá unos 20cm más y así te ahorras un pastizal

Iniciado por Ramdi

Yo estoy de acuerdo en la teoría y en lo de burro grande ande o no ande.
Pero también tenemos que tener en cuenta que si estamos muy cerca puede ser que tengamos una postura forzada del cuello, que en depende qué momentos hasta sea cansado tenerlo tan cerca, que nos moleste tener la pantalla cerca porque quieras o no es luz que reciben nuestros ojos....

Pero si yo pudiera me pondría la tv más grande que pueda pagar

La postura forzada del cuello no tiene nada que ver con el tamaño del televisor, de ocurrir eso es por la ubicación del mismo respecto a la posición de visionado. En cuanto a lo de la luz que reciben nuestros ojos estamos con la misma historia desde los televisores de tubo de 29", todavía me acuerdo cuando me compre el SONY Trinitron de 29" y mucha gente decía lo mismo, luego con las pantallas planas de 42" igual, cuando compre en el 2008 el plasma de 50" otra vez la misma historia, parecía que se me iban a quemar los ojos con el, con el paso a la de 65" lo mismo, etc, etc..........

Y ahora pregunto:

¿A alguien de este foro se le han fundido los ojos cuando a cambiado de televisor por uno más grande o a notado que era agresivo para su vista?

Mi experiencia personal es que cada vez que hemos cambiado de televisor en casa a sido a mejor.

Que tienes razón, pero también hay que ver más cosas, quizás un monstruo de 85, en depende qué salón te obliga a estar incómodo, y es mejor sacrificar tamaño y no tener que estar forzando posturas. Pero si la ubicación lo permite, pues lo dicho, burro grande

Iniciado por Ramdi

Que tienes razón, pero también hay que ver más cosas, quizás un monstruo de 85, en depende qué salón te obliga a estar incómodo, y es mejor sacrificar tamaño y no tener que estar forzando posturas. Pero si la ubicación lo permite, pues lo dicho, burro grande

En eso tienes razón, en mi caso para evitar eso hace más de 25 años que elimine el clásico mueble librería con hueco para el televisor, el típico mueble que tenían casi todas las casas en aquellos tiempos, me di cuenta que no me aportaba nada en la vida diaria, al contrario era un estorbo que no me dejaba disfrutar al máximo de mis aficiones favoritas cuando estaba en casa, ver la tele y oír música, no me dejaba colocar el televisor, el equipo de música y los altavoces adonde yo quería, fue una de las mejores decisiones que he tomado nunca, desde entonces he cambiado de equipo de música, altavoces y televisor sin estar superditado al "maldito" mueble, cosa que si le pasa a algunos amigos y familiares.