La calidad de imagen: reflexiones

Iniciado por Rioeire

Lo de la luz ambien te lo nombro antres de la lista entre los factores mas importantes, pero no lo puse en la lista , ahora lo edito.

El simil de la paella le voy a dar la vuelta. Dices correctamente que a uno le gustara con mas marisco o con mas pollo o lo que sea y que esto es subjetivo. Bien estoy de acuerdo. pero es que de lo que yo hablo es de que lo que le ponemos a la paella es de mas calidad. Por tanto no es lo mismo un mejillon congelado que un mejillon fresco de la ría ¿verdad?. Esto es objetivo

No partimos de la base de la imagen que mas nos satisfaga y ahi es donde esta tu error. Partimos de una TV calibrada a estandares que luego pueden gustar mas a unos u a otros y eso ya es algo subjetivo.

Lo que es objetivo es que la calidad de imagen esta marcada por los factores que antes nombro, otra cosa es que para uno la luminosidad o la resolucion sean muy importantes pero por mucha resolución o brillo que una Tv tenga lo que dara la claidad de imagen sera primordialmente la fuente, el nivel de negros, la colorimetria, la calibración de la Tv en funcion a la iluminación de la sala y la distancia de visionado.

Estamos totalmente de acuerdo en los factores a evaluar para determinar la calidad de imagen, pero es un error decir que el orden/peso/importancia es el que tu has puesto y aclarar que se puede ver influenciado por la luz ambiente. Debería editar también esa afirmación de que ese es el orden y dejar claro que la valoración de cada uno de los componentes es una cosa subjetiva de cada persona.

Iniciado por Rioeire

Por eso cuando “critico" TV como las Ultra HD que sacan buenas notas en las reviews no lo hago porque sean malas tv sino porque en la mayoria de los casos no se le saca partido al 4K (mas alla de que haya contenidos o no) porque mucha gente compra la Tv pensando que le dara calidad de imagen por ser 4K cuando en relidad le dara calidad de imagen por tener unos buenos negros y una buena colorimetria.

Lo que intento desterrar es el prejuico simplista de que a mayor resolucion mayor calidad de imagen y esto solo es cierto si se cumplen muchas variables, muchas de las cuales la mayoria de la gente que compra tv no las cumple.

Para mi gusto subjetivo la resolución influye bastante en la calidad de imagen. Yo prefiero ver un bluray en un LCD a un DVD en un plasma. Para aprovechar las 4K hay que enseñar a la gente como funcionan e indicarle a la distancia a la que se deben sentar. Lo que tu haces de pregonar que las 4K no tienen sentido es contraproducente y perjudicial, a la gente hay que enseñarle las cosas como son, sin interpretaciones y que cada uno con sus necesidades y gusto decida que es lo que más le conviene, lo que no puedes es hacer elegir tu por ellos.

Iniciado por Rioeire

Efectivamente es a partir de 2,25 metros cuando comenzamos a apreciar diferencias entre 1080p y 2160p, siendo 1,5 metros la distancia digamos perfecta para ver esta resolucion bien. Por tanto lo edito en cuanto acabe esta respuesta. Tambien esto teniendo en cuenta que tengamos una vision trabajando al 100%

Sergiokhoiser a ver si tomas nota, estaba en lo cierto y los datos de Rioere no eran correctos.

Iniciado por Rioeire

Si bien esto es cierto no deja mi reflexion como invalida. Pues en esa misma grafica se demuestra que en 3 metros es practicamente imposible diferenciar un contenido 720p de uno 1080p o 2160p. Y que decir de los dos metros, ¿es una distancia adecuada para ver una TV de 60"? Para mi o para ti que somos aficionados de las Tv etc.. pues posiblementeio si, para la mayoria de los compradores de TV que hacen un visionado mixto ponerse a esa distancia no entra en sus consideraciones.

Por tanto me reafirmo en lo que digo en otros hilos. La resolucion 4K debe ser importante si compras una gran Tv, yo diria que innecesaria en TV de menos de 70” y que la gente deberia preocuparse mas de ajustar sus TV y aparatos corectamente que si su tv es 1080p o 4K.

Esas consideraciones generales sólo tienen un afán anti4K que puede ser contraproducente para los consejos de ciertas personas que si están dispuestos a colocarse a la distancia adecuado. Vuelvo a repetir que lo justo es explicar como son las cosas y que cada uno con sus necesidades y gustos decida lo que lo conviene, lo que no podemos hacer es elegir nosotros según nuestros gustos o necesidades por las de otras personas.

Iniciado por Rioeire

En efecto, los interpoladores "inventan Hz" en las Tv por asi decirlo de forma rapida. El objetivo es o fue cuando aparecieron estos "motion effects" (cada marca lo llamo de una manera) el objetivo era y es repito suavizar un defecto grave que padecen por tecnologia los LCD, y es que no mostraban bien las imagenes en movimiento. Estos Hz de mas ayudan a suavizar pero tambien traen consigo efectos indeseables si se abusa de ellos como el famoso "efecto telenovela". Es decir los TV LCD y ahora algunos plasmas que no padecian de este problema pero que por razones de marketing (si tu pones que tienes 200hz yo pongo que tengo 400) intentaban contrarrestar la perdida de resolucion de la pantalla en imagenes en movimento con estos interpoladores.

La relacion de contraste es una mentira porque cada marca tiene su forma de medir el contraste dinamico y el que publicitan es el contraste dinamico y no el real que es el verdaderamente importante. Lo del inidce de actualizacion tambien lo es porque mezclan el interpolador. Vamos a ver, mentira mentira del todo no es, es mas bien una verdad a medias. Una herramienta mas bien subjetiva para vender una Tv frente a la competencia.

Pues estamos de acuerdo son una verdad a medias una verdad con matices, con aclaraciones, pero es incorrecto lo que habías dicho de que son una mentira. Nuevamente hay que explicarle a la gente las cosas como son para salga a la luz la verdad real y que cada uno decida lo que le conviene, nuevamente no podemos decidir nosotros por las personas, sino que tienen que ser ellas conociendo la verdad de las cosas.