La nitidez es la que tiene que ser. Añadir artificio extra solo provoca aparición de artefactos. Y luego vienen las quejas de "se ve mal". Las máscaras de enfoque para simular más nitidez, tanto aplicadas por el display como a nivel de postpro, o de la propia captación, en vez de sumar, restan. Pues eliminan detalle a costa de "simular" un mayor contraste entre píxeles adyacentes (es el truco usado en las máscaras de enfoque).

Imagina que ya tienes un vídeo con máscara de enfoque aplicada (no son pocos los que acaban usando el burdo truco). Si sumas además la máscara de enfoque que hace el televisor, tenemos una imagen excesivamente pixelada, horrible. Te puede dar la "sensación" de que tiene más definición, pero en realidad estás eliminando detalle.

Estas técnicas hay que aplicarlas con mucha mesura, pues más no es siempre mejor.

No es necesario "realzar" más una imagen que de origen ya tiene más definición "intrínseca" que 1080P.

El problema es que solo podrás ver esa definición extra acercándote a un metro. A 2.8 - 3 metros que estoy yo, los detalles finos desaparecen. Mi visión hasta el momento es perfecta, y no veo diferencias. No es efecto placebo. Quiero ver esa definición extra que sé que existe porque la he visto en edición, pero sencillamente no la veo. Las diferencias frente a 1080 son mínimas.

Voy a hacer una versión del 1080P escalado a 4K por mí (me evito que el panel lo haga) a ver qué diferencias encuentro.

Al final, es lo que llevo diciendo unos cuantos posts...el 4K solo son unas siglas para dar más bombo, ni se aprecian beneficios reales, ni hay contenidos reales (casi), ni aporta mucho cuando estás sentado a la distancia NORMAL (no, distancia normal no es a un metro del televisor).

El HDR sí ofrece diferencias porque se trata de un aumento de la intensidad de los pixeles más brillantes, una imagen más contrastada y una mejor calidad en global (da igual si es 1080P o 4K)