Diferencias entre peliculas BDREMUX-1080P y BLURAY-1080P

Iniciado por rihval

Si es UHD no es 1080 sino 2160p. El 99,99% de los UHDRips o UHDRemux son HDR y codificadas con el h265. Creo que te estás liando con los BDRemux o BDRip (1080p) y los UHDRemux o UHDRips (2160p)

Un saludo

Hace referencia a la fuente. Si es un Rip lo puedes hacer en la resolución que quieras, no tiene por qué ser la original.

Ahí tienes los típicos BDRip 720p que llevan existiendo toda la vida. ¿Por qué son 720p si el BD (Blu-ray) es 1080p?

El 99,99% de los UHDRips o UHDRemux no son h265, al menos donde descargo muchos añaden h264 en el caso que la fuente sea mejor que el Blu-ray en vista que no tengas tv o proyector con HDR puesto que los vas a ver peor con h265 HDR. Por ej. Cuenta conmigo, Blade Runner, El resplandor, Los chicos del barrio,Alien, el octavo pasajero, Gremlins, El mago de Oz la mejora del UHD es notable.

Permiteme que diciente.

Estamos mezclando de nuevo algunas cosas. La elección del códec h.265 se debe a que es un algoritmo más elaborado para la compresión de vídeo.
Así, puedes tener 1080p o 2160p con h.265.

El HDR es otro tema a tener en cuenta. Usualmente se utiliza h.265 para vídeo 4K con HDR porque logra archivos más pequeños. No mucho, es cierto. Pero son más pequeños.

HDR puedes tener en un archivo 1080p o en uno 2160p y es ésta propiedad lo que hace que se vea mejor.
Particularmente he notado que el mismo archivo en 1080p o 2160p si no lleva HDR se ven exactamente iguales a no ser que lo reproduzcas en un panel de 65" viéndola a 1m de distancia. ¿Porqué hablo de un panel y no de una pantalla? Porque el proyector ya meterá por él mismo suficiente distorsión en la imagen cómo para no apreciar la diferencia observando aún un poco más lejos.

Ya luego, en la red se encuentran muchos archivos que no tienen mucho sentido. Películas ripeadas en 1080p con 10bits de color o 4K con el espacio de color extendido son los más usuales.

Cómo sea, no se me ocurriría bajar un archivo 4K que no lleve HDR porque cómo yo lo veo no ganaría nada.

Si no estoy confundido h264 (x264 realmente) es capaz de llegar a 4K@60p, el problema es que para esas resoluciones no es eficiente y se usa más h265 (x265).... que puede llegar a ocupar la mitad con más calidad incluso que x264.

Efectivamente, entre ver 1080p (FullHD) o 2160p (4K UHDV), lo que más va a importar es la distancia de visionado. Como se puede ver en el gráfico, si estás a más de 2,4m del TV y tienes una pantalla de 65", empieza a no notarse la diferencia entre UHDV y FullHD:



También se puede inferir, del gráfico, que si tienes tu sofá a 3m de distancia del TV, y quieres sacar el máximo rendimiento del 4K, necesitas un TV de, al menos, 75".... todos los que usamos proyector en torno a los 3,5m de distancia, con pantallas >90" deberíamos pasarnos al 4K (deberíamos notar la mejoría).

Sí. La gráfica de distancia de Lechner es bastante precisa. En realidad lo que el Ing. propone es que fuera de ésas distancias es practicamente imposible distinguir una resolución que otra. Y el hombre algo sabía, digo yo.

Y creo que en un proyector dónde, cómo dice el compa @IceLord, usamos pantallas de más de 92" a 3m en la mayoría de lo casos pasarse a laUHD es el paso lógico y necesario. Sin embargo, la propia naturaleza de la imagen generada a través de chip DMD o LCD, el uso de espejos, y finalmente el grupo óptico hacen que la situación no esté tan clara.

Para ejemplificar: ya no tengo la oportunidad, pero me encantaría ver a mismo tamaño y a misma distancia una prueba de una imagen proyectada por un equipo de gama baja-media tipo Optoma, BenQ, VS en 4K o de un Epson en 3K y compararla con una proyección de un Panasonic 6000, un JVC de la línea 9000 o un Sony, Runco o Sim2.
Yo creo que habrá que estar muy, pero que muy entrenado para decir cuál es cuál.

A ver... la resolución, efectivamente, no es el único indicativo de calidad de imagen, ya que afectan más cosas (contraste, brillo, fidelidad de color, etc.). Puedes tener 4K en un TV de gama baja, actual, en 65" y verse claramente peor que 1080p en un Kuro de 50" (plasma de Pioneer).

En cuanto a la resolución, la gráfica es impepinable y no habla de calidad, sino de la capacidad del ojo humano (común... siempre habrá gente con una capacidad más fina que otros) para ser capaz de distinguir los objetos (en este caso los píxeles).

Si estás a una distancia en la que no eres capaz de distinguir nada más pequeño de, digamos, 1cm2, pues no te importa si en ese cm2 hay 1 pixel (1080p), 4 píxeles (4K) o 100 píxeles (xK).

No es una cuestión de calidad, es una cuestión de tamaño. Que en ese centímetro cuadrado haya más píxeles no te aporta nada (no eres capaz de distinguirlos), a no ser que te sientes más cerca, claro

Vamos, que por mucho 4K que nos vendan por activa y por pasiva, si te compras un TV de 65", o te sientas a menos de 2,5m o te da exactamente igual que el TV sea 4K o 1080p.... no vas a ser capaz de diferenciar el contenido por la resolución.

Iniciado por IceLord

Vamos, que por mucho 4K que nos vendan por activa y por pasiva, si te compras un TV de 65", o te sientas a menos de 2,5m o te da exactamente igual que el TV sea 4K o 1080p.... no vas a ser capaz de diferenciar el contenido por la resolución.

Yo tengo mi 65" a 2,2m., así que voy perfecto

Un saludo

Y seguro que alguno te llamaría "loco", cuando decidiste ir a por 65" a tan solo 2m de distancia, mal contados, eh.... pues con la ciencia en la mano, para ver en ese tamaño 4K, es lo que hay.

Iniciado por IceLord

Y seguro que alguno te llamaría "loco", cuando decidiste ir a por 65" a tan solo 2m de distancia, mal contados, eh.... pues con la ciencia en la mano, para ver en ese tamaño 4K, es lo que hay.

Pues si. Y te juro que no pillé una de 75" porque no me daba físicamente la pared, que si no......

Un saludo

LA gráfica es correcta para visión RGB por ejemplo un videojuego, para cine nos podemos sentar algo más lejos, porque suele ser YCBR 4:2:0, y además depende del escaneo del carrete, cámaras utilizadas, conversión digital a 3840x2160, etc suele haber en ciertos planos algo de ruido.

Además una cosa son los patrones y otra las imagenes en movimiento.

Yo he probado las distancias de la gráfica, en monitores, tv, proyectores etc, con todo tipo de tecnologías de 4K, DLP, eshift, nativos 4K, etc...

Resumen:

para uso de la pantalla como ordenador, poneros cerca de el 100% 4K, especialmente si dejais el texto al 100%

Por ejemplo: 65 pulgadas a 1.2 metros

Si es para ver pelis, esta bien una zona intermedia, para ver más detalle que en 1080p pero sin que nos molesten las incorrecciones de algunas pelis

Por ejemplo: 65 pulgadas a 1.75 metros



Yo proyectando a 112 pulgadas con proye 4k nativo en 1.85:1 y 142 pulgadas en 2.40.1 me pongo a 3 metros, si me pongo en el extremo de resolución 4k percibidas sería sobre 2.1 metros pero además de que no veo bien las escenas, me molesta el movimiento, el movimiento también influye en la percepción de nitidez.


En la TV 4K que tengo de 75 pulgadas me pongo a 2,10 metros para pelis 4K y a 1.35 metros o menos para Monitor 4K, aunque si es sólo para leer texto aumento a 200% el tamaño del texto en Windows en 3840x2160 y me puedo poner a algo más del doble de distancia.

Es un tema super interesante, realmente.... Tienes razón en que afecta. El color subsampling, que es lo que comentas, forma parte de lo que comentaba de la calidad de imagen percibida, al margen de la resolución (no sólo de resolución vive el hombre).

Porque, insisto, la gráfica habla de capacidad para distinguir las diferencias entre píxeles, en función de la distancia a la que te sientes (ni colorimetría ni nada más, solo el tamaño de las cosas... si no eres capaz de distinguir el pixel A del B...).

Vuelvo al ejemplo original y lo complementamos con color subsampling (jugar con la información de color de cada pixel cercano, para reducir el tamaño de la información necesaria para representar una imagen, sin perder calidad y fidelidad al color original):

Si a 3m, sobre una pantalla de 65", tu agudeza visual da para distinguir objetos de 1cm2 sobre la pantalla, te da igual si en ese cm2 de la pantalla hay 1, 4, 16 o 100 píxeles (1080p, 4K, 8K...), todos los vas a ver como 1 único punto.

¿En que afecta el subsampling? ¿de qué color vas a ver lo que hay en ese cm2?... pues bien, un 4:4:4 significa el máximo de información de color posible (en una matriz de 4x4 píxeles, todos los píxeles tienen su información de luminancia-Y, azul-Cb y rojo-Cr...YUV). De este modo, no estamos ahorrando nada (bueno, con respecto a RGB sí, pero en YUV no), todos los píxeles tienen toda su información (seguir por AQUI, para conocer las diferencias entre YUV y RGB, baste adelantar que RGB lleva, por cada píxel, la información de Rojo-R, Verde-G y Azul-B y siendo que la información del verde es la que más consume, pues ya, para empezar, nos ahorramos algo con YUV, que no lleva verde y lo deduce por una fórmula a partir de los otros valores).

A partir de ahí se puede ir retirando información de color de los píxeles cercanos (4:2:2, 4:2:0, 4:1:1), intentando reducir aún más el tamaño de la información necesaria para representar la imagen (a menor información por pixel, menos consumo de datos, más fácil es trabajar con la imagen y transmitirla, porque consume menor ancho de banda), sin afectar al color percibido por el ojo humano, en base a la capacidad humana para asimilar colores distintos en píxeles cercanos.

Si en las condiciones del ejemplo, estás viendo 8K (16 píxeles en tu cm2 de agudeza visual), pues te da igual como esté configurado el color subsampling. Los 16 píxeles, para ti, son 1 sólo y tu cerebro hará el resto con el color. Si estás viendo 4K (4 píxeles), entonces el subsampling puede empezar a afectarte (aunque lo hará muy levemente). Si estás viendo 1080p (1 píxel), entonces el subsampling te aplica de lleno, ya que eres capaz de ver todos los píxeles de la matriz 4x4 y, por tanto, podrías ser capaz de distinguir las diferencias en colorimetría aplicadas por el color subsampling (complicado, porque son muy sutiles y difíciles de distinguir, pero.... posible si el subsampling es muy agresivo).

AQUI explican bien el subsampling. El cerebro humano suele "inventarse" la información visual (formas y colores) en ciertas circunstancias y entre eso y la propia capacidad visual del ojo, pues se puede jugar a ahorrarnos parte de la información real, porque no seremos capaces de darnos cuenta.

Dicho todo esto, lo primero es estar sentado a una distancia en que puedas distinguir las diferencias entre píxeles cercanos y ahora, ya podemos hablar de lo que comentaba de calidad percibida y que está influida por muchos otros elementos, que no son sólo la resolución, como por ejemplo el color subsampling.

Más material de referencia: Xataka: ¿donde estan los píxeles que no ves?

Lo explicas todo muy bien Icelord, además te pongo el ejemplo de canales de TV a 4K o incluso Live Streaming como Youtube, en esos casos después la distancia de 1080p, es válida, pero en Bluray UHD no, la cantidad de info cuenta mucho.

¿Por qué? Pués por ejemplo, en youtube detecto mucho banding incluso en 8K HDR porque es info en 8bits.

Para pelis Bluray UHD, lo mejor no es sólo la resolución, lo que más influye en mi opinión es el espacio de color, y los bits de luminancia porque hay mucho más detalle en sombra y en cosas brillantes, y los 10 bits con 1000 lumens combinan muy bien con lo que vemos en la vida real, e incluso hay varias pelis de más de 1000nits, hasta cerca de 4000nits

Si el espacio de color es cercano al 100% DCI, la luz cerca de 1000 lumens, el contraste infinito, como OLED y nos sentamos a una distancia que percibimos también el máximo detalle de enfoque, es una calidad tope, pero también influyen nuestros ojos, es decir, que no haya luz en la estancia, en salones con OLED no hace falta paredes pintadas oscuras, pero mejor verlas a oscuras, y con LED mejor algo de luz detrás de la pantalla para que nuestros ojos perciban más negro el negro grisaceo.

Aún así yo prefiero mucho más 130 pulgadas a 3.5 metros que 65 pulgadas a 1,75 metros porque la sensación cine es infinitamente mejor,y si la sala es dedicada y se llega cerca a 100 nits y la conversión de ese HDR al pseudo HDR 100 nits es correcta, pues le da varias vueltas a un bluray 1080p SDR , de hecho en salas de CINE Dolby Cinema HDR tirando de proyectores, los NITS son 108, no 1000 o más, y en cines con paneles adosados sobre 500-600 nits

Hola, madre mia llevo un rato leyendo el hilo y me suena a chino lo que hablais. Menudas máquinas, jejeje.
así que os voy a preguntar una duda de principiante que tengo.
Es mejor bajar una pelicula en BDremux 1080p o 4KUHDrip. Donde suelo encontrarlas aparecen entre otros estos dos formatos y siempre suele ser menos pesado el 4kuhdrip.Por lo que he leido hay muchos factores que influyen, pero por ejemplo en la última frozen 2 la bdremux era 20g y el 4kuhd 12g. Mi duda es cual se deberia ver mejor en teoria y si es evidente la diferencia de calidad o no se nota apenas. Por el peso pienso que el remux pero mejor si me dais vuestra opinion. Vale la pena la diferencia o es imperceptible?. las veo en una sony xf9005 de 55 pulgadas.

Los datos sacados con el mediainfo que recomendaba un forero en este hilo son:
BDremux
Matroska: 20.7 GiB, 1 h 43 min
1 Video stream: AVC
2 Audio stream: DTS / DTS XLL
3 Text stream: UTF-8 / UTF-8 / UTF-8
1 Menu stream:
Overall bit rate mode: Variable
Overall bit rate: 28.7 Mb/s
Spanish, 21.9 Mb/s, 1920*1080 (16:9), at 23.976 FPS, AVC (High)

4KUHDrip
Matroska: 12.5 GiB, 1 h 43 min
1 Video stream: HEVC
4 Audio stream: DTS / AC-3 / MLP FBA 16-ch / AC-3
2 Text stream: UTF-8 / UTF-8
1 Menu stream:
Overall bit rate mode: Variable
Overall bit rate: 17.3 Mb/s
5 998 kb/s, 3840*1608 (2.40:1), at 23.976 FPS, HEVC (Main 10), HDR10

Con esos datos que a mi me suenan a chino se puede saber si hay mucha diferencia de calidad de imagen entre una y otra o no se notará.
Muchas gracias por la ayuda!!!!
Saludos

Mira, es sencillo, si sacas el numero de segundos que tiene la peli y lo multiplicas por el bitrate, te deberá salir el tamaño del fichero, en Mbits. Lo divides por 8*1024 y te da el tamaño en GBytes:

--> 1h43m = 103m
--> 103*60 = 6.180s
--> 6.180 * 28,7 = 177.366Mbits
--> 177.366 / (8*1024) = 21,65GByte.... teniendo en cuenta que el bitrate es variable, es un resultado aprox.

AQUI, puedes obtener toda la información.

Luego está claro que el tamaño del fichero es directamente proporcional al bitrate utilizado.... mayor bitrate = mayor tamaño de fichero.

Mayor bitrate significa mayor cantidad de información... mayor información significa mayor calidad (aunque a partir de ciertos niveles ya es muy complicado distinguir las diferencias y lo único que haces es desperdiciar espacio en disco y complicar el streaming.... mayor bitrate = mayor ancho de banda necesario para el streaming).

AVC es x.264, con lo que tienes que tener en cuenta que su eficiencia es menor que x.265 (HEVC). Sólo con estos datos lo único que puede darte una idea de la diferencia de calidad (ya que varían el codec y ya con eso no son comparables, al margen de que una tiene HDR y la otra no) es que uno es un remux, mientras el otro es un ripeo (procesado y comprimido del original).... el remux no varía la calidad del BD original (es idéntico), mientras el ripeo comprime, con lo que pierdes algo de calidad, a cambio de reducir el tamaño final y necesitar, también, menor bitrate.

Resumiendo mucho y al margen de todo esto, en tu TV, si te sientas a más de 1,5m....... bájate el contenido en 1080p, con la máxima calidad posible (remux), porque el 4K no lo vas a notar (lo que más vas a notar es el HDR).

Iniciado por IceLord

... (lo que más vas a notar es el HDR).

Que no es una diferencia menor.