Lo que nadie dice del 4k

Iniciado por ManuelBC

Lo que nadie sabe es que el 4K no se desarrolla y comercializa para mejorar la imagen, que también, pero no es la causa principal.

La verdadera causa es que hay una carrera frenética entre fabricantes de paneles, de haber quien la tiene más grande y quien demuestra más a la competencia.

Llega un momento que el ojo humano no puede apreciar en un comedor 'tipo' de una vivienda normal las diferencias de un buen panel HD con emisiones nativas en 1080p en 50" - 60" y un 4K de las mismas dimensiones ... pero los fabricantes saben que el ser humano siempre busca el ser más y mejor que su vecino o cuñado, y de eso se aprovechan.

Pronto veremos en muchos salones de 20-25 m2 pantallones de más de 65" 4K, eso si, el mueble del comedor se reducirá a una base plana con cajones y estantes y toda la pared libre para la tv.

Es solo cuestión de tiempo.

Cierto, la mentalidad decorativa está cambiando, sólo hay que ver las salas de foros nórdicos

S2...

Iniciado por input

Cierto, la mentalidad decorativa está cambiando, sólo hay que ver las salas de foros nórdicos

S2...

Yo ya me voy mentalizando para dentro de unos años, dejar la pared limpia de muebles, así contará con la opción de meter en el salón actual uno de hasta 600 cm de ancho x 250 cm de alto, o si es para la zona del sofá exclusivamente uno de 400 cm x 250 cm ... así que ya pueden crecer

No se si no me he explicado bien. Una imagen vale más que mil palabras.



No es que sea mi opinión, sino que es la realidad. 4K es mucho mayor que fullhd al igual que del hd ready. Con lo que el area visible en el escritorio del pc/mac/linux es mayor. Y eso es totalmente independiente del tamaño del monitor y de la distancia.

en el hambito imformatico si cogera mucha mas area de vision con esa resolucion no va hacer falta tirar de las barras laterales y horizontales jejej

Iniciado por baseq2

No se si no me he explicado bien. Una imagen vale más que mil palabras.



No es que sea mi opinión, sino que es la realidad. 4K es mucho mayor que fullhd al igual que del hd ready. Con lo que el area visible en el escritorio del pc/mac/linux es mayor. Y eso es totalmente independiente del tamaño del monitor y de la distancia.

Te has explicado a la perfección en tu primer post. Mi réplica iba encaminada a otro aspecto diferente al que expusiste. Perdón por no aclararlo antes.

Pero para que el 4K sea standard y su expansión masiva (que lleguemos al Carrefour y esté repleto de paneles 4K, como hoy día lo está de paneles 1080p) harán falta "unos cuantos" años (en ek post de arriba doy mi punto de vista del por qué).

No lo va a tener tan fácil el 4K a nivel popular en los hogares. Creo que le esperan unos cuantos años de consumidor "selecto" y alejado del consumidor masivo. De hecho es que ni siquiera el 1080p ha llegado a los hogares, y de momento ni se le espera (a los canales de TV me refiero).

Yo me conformo con que los panales de TV y proyectores 4K estén a un precio accesible (entre 1000€ y 3000€), haya algo de contenido y podamos disfrutarlo "unos pocos". No cuento con un standard 4K como hoy lo comienza a ser poquito a poquito el 1080p en menos de lustro o lustro y medio...

Tema aparte, como el que muy bien citas, es que a nivel "Pro" en PCs nos aprovechemos de ese mayor campo de visión, etc... Pero eso no va ser motivo suficiente para que nuestro vecino de arriba, el de mujer y 3 hijos, se interese por una pantalla 4K.

Iniciado por baseq2

No se si no me he explicado bien. Una imagen vale más que mil palabras.



No es que sea mi opinión, sino que es la realidad. 4K es mucho mayor que fullhd al igual que del hd ready. Con lo que el area visible en el escritorio del pc/mac/linux es mayor. Y eso es totalmente independiente del tamaño del monitor y de la distancia.

No es como comentas en el 99% de los casos. Tu afirmación de que a mayor resolución, mayor tamaño se basa en usar pixels de tamaño y distancia entre ellos constante. Esto no es así prácticamente nunca. Una TV de 1920x1080 pixels de 32" y otra de la misma resolución FullHD (1920x1080) pero de 65" se diferencian en que la segunda es más de 4 veces mayor. Para conseguirlo lo que tiene es pixels más grandes y/o más separados entre sí, pero el tamaño cambia tanto como queramos sin cambiar la resolución.
Lo más fácil para entenderlo es con un proyector, con el que tendrás tamaños infinitos simplemente acercando o alejando el proyector de la pantalla sin cambiar su resolución.

El ejemplo que pones lo ha hecho Canon para explicar para que sirve la resolución de su cámara de gama alta, pero aplica la premisa de que los pixels serán del mismo tamaño, cosa que no es verdad ni en sus propias cámaras que usan siempre sensores de 36x24 mm en sus cámaras profesionales (full frame, el equivalente a las antiguas de 35mm) y en cambio tienen distintas resoluciones.

Todos tenéis razón. Pero o yo soy muy cazurro, que puede ser, o no soy capaz de expresar lo que quiero decir.

Quizá lo mejor es poner un ejemplo práctico.

Cojeis vuestro pc, le bajáis la resolución a 720p. Observar como el espacio de trabajo se reduce, la barra de tareas es mas gorda, los iconos más grandes, las webs no se leen bien hay que quitarle zoom. ETC...

Ahora le ponemos 1080. Vemos más barra de tareas, iconos más pequeños y más escritorio donde ponerlos, ETC

Ahora, si pudiéramos, pondríamos 4k. Tendríamos mucho más espacio en el escritorio, podríamos tener 2 webs, el visual estudio y el photoshop casi casi abiertos en el mismo monitor. Cosa que ahora requiere de múltiples monitores.

Evidentemente, si el monitor es pequeño, todo se verá muy pequeño y necesitarás una lupa. Pero no es el objetivo del post.

La cuestión es la cantidad de espacio que se gana con este tipo de resolución.

O estoy equivocado?

Estas equivocado y te lo explico muy fácil. (Me refiero a baseq2)

Me refiero a tvy cine y no a aplicaciones que si aplica lo que dices.

Cuánto mide una pantalla de cine estandar?

Quizás 15 metros de ancha por4 o 5 de alta? Da igual, lo que sea es grande, muy grande.

Cuando esa peli pasa a mitv de 50" veo exactamente lo mismo, pero lógico más pequeño, y si me voy a mi dormitorio, en la de 22" sigo viendo el mismo contenido.

Ahora imagina que tengamos en casa una de 80". Qué veremos de esa misma peli?
Así es, lo mismo. Es decir, el contenido no varía, tan solo lo hace el tamaño. No se aprovechará nada en absoluto, por tener pantallones en casa 4k u 8k, lo único que se aumenta es el número de pixel, nada más.

Claro ManuelBC. Es que yo solo me refiero solo a "aplicaciones" Ya he dicho antes que el tema de vídeo es otro cantar en que estoy totalmente deacuerdo contigo.

Lo que sí creo que cuando hablamos de tecnologia aveces quedan cosas muy importantes en el tintero. Como lo que comento en este caso, que no se dice, pero es muy importante a mi parecer.

(pej: hablar de una super TV pero no decir que tiene un input lag suuuper lento. Muy importante, pero no se dice)

De ahí el nombre del post: Lo que no se dice del 4k.

Yo, como informático y con amigos programadores, estamos deseando tener monitores de 24" con resoluciones 4k. Eliminas un monitor, es más cómoda la transición entre aplicaciones, etc etc.

Para mi, muy interesante una nueva resolución.

Ara biene que... lo que no mola que nos intenten vender la milonga de que las pelis se verás la super reostia de la muerte e intentarnos vender esa resolución como si fuera una religión, pues no, eso no mola.

Desde tiempos inmemoriales ha habido un sector que se ha opuesto a cualquier nuevo avance tecnológico y esto hoy en día sigue siendo igual.

Personalmente creo que a parte del interés comercial no hay nada malo en que la tecnología siga avanzando. Decimos que no se apreciara...bla bla bla pero recuerdo cuando vi mi primer monitor 1024x768 y pensaba que eso ya no se podía mejorar. Y vaya que sí se ha mejorado.

Lo único que falta es que la industria se ponga las pilas con el contenido y que las distribuidoras online de este empiezan a aplicar precios reales a estos, no incluso más caros que homólogo físico.

Saludos