Altavoces Magnat o Jamo?

Iniciado por atcing

Sí, por eso las mediciones solo dicen qué es objetivamente mejor: eso no implica que ese mejor sea siempre audible (muchas veces esas mejoras están por debajo del umbral de audibilidad)... ni, en el caso de que sea audible, tenga que gustar más lo que mejor mide (hay quienes prefieren la distorsión audible, que la caja sea menos coherente, se baje menos, etc). Hay gustos para todos

Un saludete

O que las mejoras que son captadas por un micro no se correspondan con lo que realmente capta el oído.

Iniciado por Deboi

O que las mejoras que son captadas por un micro no se correspondan con lo que realmente capta el oído.

O que para unos esas supuestas mejoras sean una castaña y no te gustan.
Jejeje que hay rubias, morenas y pelirojas y no a todos nos gustan las mismas.

Las buenas medidas no siempre son los mejores, sino que se lo digan al negro del whastapp

Iniciado por Deboi

O que las mejoras que son captadas por un micro no se correspondan con lo que realmente capta el oído.

Esto ya está incluido en mi escrito en "no todo lo medible marca siempre una diferencia audible".
Un micro siempre capta detalles que un oído no es capaz.

En el caso de las cajas puedes medir el CSD, la THD, la IMD, la linealidad de la caja, su fase y su impedancia segun frecuencia, cualquier resonancia (del tipo y por sutil que sea), etc. ... todo ello lo capta un micro y marca las diferencias entre las mismas... pero muchas veces éstas son tan pequeñas como para no ser audibles (está demostrado)... y en los casos donde sí pueden marcar diferencias audibles, no todo el mundo elige lo que mejor mide (también está demostrado que hay quienes prefieren que la caja distorsione audiblemente más, o que haya más o menos graves, etc). EMHO no hay nada malo en qe haya quienes prefieran que su sistema se aleje de lo que mide objetivamente mejor

Por eso está "de moda" escuchar a todo trapo a 3/4m con cajas que a esa distancia y SPL ya distorsionan audiblemente en alguna frecuencia, o el chumba chumba en el car audio


Lo mejor de todo, es que desde precios muy económocos ya puedes obtener sistemas desde los que miden muy bien a de muy mal... junto a que también encuentras ese mismo amplio rango en los productos de precios muy elevados.

Un saludete

Iniciado por atcing

Esto ya está incluido en mi escrito en "no todo lo medible marca siempre una diferencia audible".
Un micro siempre capta detalles que un oído no es capaz.

En el caso de las cajas puedes medir el CSD, la THD, la IMD, la linealidad de la caja, su fase y su mpedancia segun frecuencia, cualquier resonancia (del tipo y por sutil. que sea)... todo ello lo capta un micro y marca las diferencias entre las mismas... pero muchas veces éstas son tan pequeñas como para no ser audibles (está demostrado)... y en los casos donde sí pueden marcar diferencias audibles, no todo el mundo elige lo que mejor mide (también está demostrado que hay quienes prefieren que la caja distorsione audiblemente más, o que haya más o menos graves, etc).

Por eso esa "de moda" escuchar a todo trapo a 3/4m cajas que a esa distancia y SPL ya distorsionan audiblemente en alguna frecuencia, o el chumba chumba en el car audio

Un saludete

Lo que mejor mide para un micro no tiene por qué ser exactamente lo que mejor "mide" para el oído, ya que uno es un aparato electrónico y el otro es un aparato sensorial muchísimo más complejo (y único para cada persona).

Iniciado por Deboi

Lo que mejor mide para un micro no tiene por qué ser exactamente lo que mejor "mide" para el oído, ya que uno es un aparato electrónico y el otro es un aparato sensorial muchísimo más complejo (y único para cada persona).

Todo esto ya se sabe y la conclusión es exactamente la que he expuesto antes.

Hay correspondencia entre las mediciones y lo que escuchamos. Es una de las bases de la física del audio, del porqué surgieron (entre muchas otras cosas) los sistemas de compresion de video y de audio: Exactamente porque se conoce lo que audiblemente bajo medicines es importante/relevante y lo que no lo es (o no lo es tanto).

Como también se sabe que hay gustos para todos; incluido está demostrado bajo blind tets riguroso que hay quienes prefieren añadir distorsión audible (se sabe bajo mediciones la distorsión que se añade y se sabe bajo mediciones vs posterior escucha cuando ese añadido medido es audible). Lo mismo que a otros esa misma distorsión audible añadida (que no estaba en la señal original y la hemos añadido nosotros de manera controlada) no les gusta.

Como también se sabe bajo una audiometría (bajo unos test donde se les pasa cierta señal que bajo mediciones se conoce) la pérdida auditiva de un individuo en la zona a analizar. O con tonos puros si un individuo distingue o no una señal de "X" dB a una frecuencia "Y" determinada.

Lo mismo, con muchos otros parámetros. Se sabe cómo captan los micros, y lo que es o no audiblemente relevante de esos parámetros (tal y como escucha nuestro sistema auditivo), y en qué medida es relevante (cuando es el caso de haber diferencias audibles cómo estás medidas quedan reflejadas por el micrófono).

Por eso existen los umbrales de audibilidad y los softwares de calibración (donde como no podía ser de otra forma utilizamos un micro)


Un saludete

Iniciado por atcing

Todo esto ya se sabe y la conclusión es exactamente la que he expuesto antes.

Hay correspondencia entre las mediciones y lo que escuchamos. Es una de las bases de la física del audio, del porqué surgieron (entre muchas otras cosas) los sistemas de compresion de video y de audio: Exactamente porque se conoce lo que audiblemente bajo medicines es importante/relevante y lo que no lo es (o no lo es tanto).

Como también se sabe que hay gustos para todos; incluido está demostrado bajo blind tets riguroso que hay quienes prefieren añadir distorsión audible (se sabe bajo mediciones la distorsión que se añade y se sabe bajo mediciones vs posterior escucha cuando ese añadido medido es audible). Lo mismo que a otros esa misma distorsión audible añadida (que no estaba en la señal original y la hemos añadido nosotros de manera controlada) no les gusta.

Como también se sabe en una audiometría (bajo unos test donde se les pasa cierta señal que bajo mediciones se conoce) la pérdida auditiva de un individuo en la zona a analizar

Lo mismo, con muchos otros parámetros.





Un saludete

Evidentemente las mediciones sirven para mucho, pero la última palabra la tiene el oído de cada uno.

Iniciado por Deboi

Evidentemente las mediciones sirven para mucho, pero la última palabra la tiene el oído de cada uno.

Un micro lo que no puede medir "directamente" (sin contrastar mediciones con escuchas posteriores) es el gusto de cada cual... pero para el que le interese el tema en realidad el micro sí puede analizarlo: contrastando precisamente cómo mide lo que posteriormente "a oido" le gusta más de lo que no tanto (y así, poder saber si a uno le gusta o no la distorsión audible, que su sistema baje mucho o no lo haga tanto, y un largo etc. de parámetros)

Un saludete

Una pregunta directa y concreta... Y conste que me interesa el tema y no pregunto por preguntar, pero por mis estudios y sobre todo por mi profesion no puedo dejar de preguntar si esas afirmaciones que haces atcing, son estadisticas, reales o incluso significativas.

Lo digo porque un estudio estadistico del que extraer conclusiones tan tajantes es complicado e incluso fortuito diria. Para hacer un analisis de variables tan complejas como son la audicion (de frecuencias o de distorsion audible o de lo que sea)... Primero hay que hacer un estudio de la poblacion a estudiar valga la redundancia, luego estratificar (o no), y luego sacar una muestra no sesgada con la que "quizas" podrias trabajar (podria darse el casonde que no exista). Despues de todo eso... Haces todos los tests o blind tests que quieras y discutimos el resultado.

Pero que se junten 5, 8 o 47 colegas y se hagan blind tests y de ahi se saquen conclusiones... Es un poco arriesgado (por no decir temerario). Una muestra decente debe pasar los 100 individuos y dependiendo de que, 100 son pocos. En este caso cfeo que son pocos no, muy muy pocos.

Por lo dicho, los tests de los que siempre hablais me parecen un "juego de niños", porque de rigurosos tienen exclusivamente la puesta en escena, para nada el estudio posterior o la extraccion de informacion es rigurosa en el mas estricto sentido estadistico. Si no estoy en lo cierto, corrigeme que no tendre problema en "recular", pero como ya he dicho, mis estudios y mis principios (por mis estudios y profesion), me obligan a decir esto. La estadiatica no es tan sencilla...

Y conste que no digo que esto no sea cierto si no que rigurosamente no se pueden extraer ni extrapolar conclusiones a una poblacion (muy extensa, el mundo entero), sin haber calculado una muestra representativa para esa poblacion y haber hecho unestudio riguroso de la variable a medir y de la muestra a utilizar. Sea cual sea la idea.........

Iniciado por atcing

Todo esto ya se sabe y la conclusión es exactamente la que he expuesto antes.

Hay correspondencia entre las mediciones y lo que escuchamos. Es una de las bases de la física del audio, del porqué surgieron (entre muchas otras cosas) los sistemas de compresion de video y de audio: Exactamente porque se conoce lo que audiblemente bajo medicines es importante/relevante y lo que no lo es (o no lo es tanto).

Como también se sabe que hay gustos para todos; incluido está demostrado bajo blind tets riguroso que hay quienes prefieren añadir distorsión audible (se sabe bajo mediciones la distorsión que se añade y se sabe bajo mediciones vs posterior escucha cuando ese añadido medido es audible). Lo mismo que a otros esa misma distorsión audible añadida (que no estaba en la señal original y la hemos añadido nosotros de manera controlada) no les gusta.

Como también se sabe bajo una audiometría (bajo unos test donde se les pasa cierta señal que bajo mediciones se conoce) la pérdida auditiva de un individuo en la zona a analizar. O con tonos puros si un individuo distingue o no una señal de "X" dB a una frecuencia "Y" determinada.

Lo mismo, con muchos otros parámetros. Se sabe cómo captan los micros, y lo que es o no audiblemente relevante de esos parámetros (tal y como escucha nuestro sistema auditivo), y en qué medida es relevante (cuando es el caso de haber diferencias audibles cómo estás medidas quedan reflejadas por el micrófono).

Por eso existen los umbrales de audibilidad y los softwares de calibración (donde como no podía ser de otra forma utilizamos un micro)


Un saludete

Más lecciones a los que estamos equivocados ...

Iniciado por ManuelBC

Más lecciones a los que estamos equivocados ...

No hombre! mas bien sugerimiento a los que no han acondicionado su sala, ni aprendiendo a medirla (porque escriben en el foro no tienen conoció lentos, ni les interesa), ni han realizado un blind test riguroso en su vida... vamos, a los que se un quedado en la primera mitad de la película (por la que otros pasamos hace décadas).. porqe no han experimentado de primera mano con la otra mitad


Un saludete

Iniciado por atcing

No hombre! mas bien sugerimiento a los que no han acondicionado su sala, ni aprendiendo a medirla (porque escriben en el foro no tienen conoció lentos, ni les interesa), ni han realizado un blind test riguroso en su vida... vamos, a los que se un quedado en la primera mitad de la película (por la que otros pasamos hace décadas).. porqe no han experimentado de primera mano con la otra mitad


Un saludete

... lo tuyo es enfermizo. No serás tu el que no tienes ni puta idea del asunto?