Monitores Activos

Iniciado por DiasDePlaya

Tú dices:

La diferencia entre una conexión balanceada de una no balanceada es un cable más, y no tiene nada que ver con la ganancia. El trim cambia la ganancia, no es una selección entre señal balanceada y no balanceada. Que la conexión sea balanceada o no, no tiene ninguna relación con la ganancia. La ganancia es solo la potencia de la señal.

Un cable balanceado es uno que tiene una malla que se conecta a tierra en ambos extremos protegiendo los cables positivo y negativo de cualquier interferencia externa, y esto es totalmente independiente de la ganancia de la conexión.

Tienes razón, y estrictamente es cierto lo que dices.

Yo lo enfocaba pensando en la funcionalidad de la conexión (que tipo de cable le serviría o no, que es lo que entiendo era lo que le interesaba a Héctor)... y el cable (sea o no balanceado) no es lo que le impedía la conexión entre la caja pro y un A/V de hifi, porque lo que importa para alimentar correctamente la caja es la ganancia de entrada (y no en el tipo de señal), pero tienes razón en que no lo expliqué correctamente

Un saludete

"Yo tras ver los videos comparativos del estudio de grabación (Yamaha Hs8 vs LSR308 vs KRK RP8G3 vs como debe escucharse el track original... junto a los test de directividad del mismo estudio) + las mediciones en eje y offaxis de la propia JBL, ya tengo una idea muy clara de que son cajas de referencia ... referencia que más quisieran la mayoría de cajas hifi de marcas de renombre típicas de tamaño similar 10- 20 veces más caras" entonces tiene un mejor sonido, más natural, más fiel a la grabacion del disco que se esté escuchando una lsr 308 que unas monitor audio bronze 2 o dali zensor 3? y en graves? tiene el cuerpo que tienen unas columnas de audio? que se aprecia con las grabacion de The wall de pink floid? . es que estoy analizando que me conviene más para escuchar musica en mi habitacion, busco fidelidad, y que no falten los graves cuando tienen que estar.
Tema aparte, es cierto que los monitores de campo cercano cumplen con su desempeño solo si uno permanece sentado frente a ellos? si por ej las pongo a par de metros de mi sofá rinden lo mismo desde ese punto de escucha?

Iniciado por galactusg

"Yo tras ver los videos comparativos del estudio de grabación (Yamaha Hs8 vs LSR308 vs KRK RP8G3 vs como debe escucharse el track original... junto a los test de directividad del mismo estudio) + las mediciones en eje y offaxis de la propia JBL, ya tengo una idea muy clara de que son cajas de referencia ... referencia que más quisieran la mayoría de cajas hifi de marcas de renombre típicas de tamaño similar 10- 20 veces más caras" entonces tiene un mejor sonido, más natural, más fiel a la grabacion del disco que se esté escuchando una lsr 308 que unas monitor audio bronze 2 o dali zensor 3? y en graves? tiene el cuerpo que tienen unas columnas de audio? que se aprecia con las grabacion de The wall de pink floid? . es que estoy analizando que me conviene más para escuchar musica en mi habitacion, busco fidelidad, y que no falten los graves cuando tienen que estar.
Tema aparte, es cierto que los monitores de campo cercano cumplen con su desempeño solo si uno permanece sentado frente a ellos? si por ej las pongo a par de metros de mi sofá rinden lo mismo desde ese punto de escucha?

Las ondas son eso: ondas... y no "entienden" se vienen de unas Dali, unas JBL estudio, unas Wilson Audio de la más alta gama, o unas cajas de PA: lo que importa es su rango útil, el SPLmax al que puede mantenerse sin distorsión audible ese rango, y cómo se propaga o mantiene en eje y en otros puntos de la sala.



- En ello depende del diseño acústico que se hayan currado de caja cada; tanto en pro como en hifi encuentras de todo, pero ya que lo nombras en pro por ejemplo se suele controlar mejor de promedio (porque lo suelen tener más en cuenta) el mantener la misma calidad de sonido en eje que conforme te alejas (eso lo puedes ver en los patrones de directividad u offaxis, donde las "cajas hifi" suelen dejar más que desear (aunque insisto que hay de todo); eso hace que las cajas activas de campo cercano mantengan mejor fidelidad incluso a diferentes distancias y/o anguladas que de "promedio" las de hifi.


- Justo en la página anterior colgué algunas gráficas de cajas bien diseñadas de campo cercano, que precisamente tienen una linealidad + directividad "de libro"... que en cajas hifi bien pocas vas a ver :

https://www.forodvd.com/tema/133985-...s/index60.html



Espero haber aclarado tus dudas

Un saludete

"
Las ondas son eso: ondas... y no "entienden" se vienen de unas Dali, unas JBL estudio, unas Wilson Audio de la más alta gama, o unas cajas de PA: lo que importa es su rango útil, el SPLmax al que puede mantenerse sin distorsión audible ese rango, y cómo se propaga o mantiene en eje y en otros puntos de la sala." si si, entiendo que las ondas no tienen ninguna comprensión de nada :V, , pero queria saber si esas monitor q comentan son más fieles a la grabacion que esos monitores hifi que tanto promocionan por todos lados, los dali 3 o los bronze 2 por ej, "el SPLmax al que puede mantenerse sin distorsión audible ese rango" no se mucho de fisica del audio, o de audio pro, de lo que si he leido en foros con respecto a parlantes de más calidad que otros es q me mencionan que por ej los que son muy buenos tienen una gran cantidad de detalles o microinformacion con respecto a texturas y timbre de los sonidos de los instrumentos, que hacen que suenen más naturales en su representacion sonora, o la capacidad de separacion instrumental, y del rendimiento o alcance de sus frecuencias. mi pregunta era más especificamente con respecto a la comparacion entre esos bookshelf que mencione vs los monitores que ustedes comentan, que estan en ese mismo rango de precios, para saber si los monitores dan un sonido más natural o fiel a la grabacion que booksshelf hifi de ese rango de precio(dentro de su rango de distancia cercano para el que fueron pensadas)

Iniciado por galactusg

"
Las ondas son eso: ondas... y no "entienden" se vienen de unas Dali, unas JBL estudio, unas Wilson Audio de la más alta gama, o unas cajas de PA: lo que importa es su rango útil, el SPLmax al que puede mantenerse sin distorsión audible ese rango, y cómo se propaga o mantiene en eje y en otros puntos de la sala." si si, entiendo que las ondas no tienen ninguna comprensión de nada :V, , pero queria saber si esas monitor q comentan son más fieles a la grabacion que esos monitores hifi que tanto promocionan por todos lados, los dali 3 o los bronze 2 por ej, "el SPLmax al que puede mantenerse sin distorsión audible ese rango" no se mucho de fisica del audio, o de audio pro, de lo que si he leido en foros con respecto a parlantes de más calidad que otros es q me mencionan que por ej los que son muy buenos tienen una gran cantidad de detalles o microinformacion con respecto a texturas y timbre de los sonidos de los instrumentos, que hacen que suenen más naturales en su representacion sonora, o la capacidad de separacion instrumental, y del rendimiento o alcance de sus frecuencias. mi pregunta era más especificamente con respecto a la comparacion entre esos bookshelf que mencione vs los monitores que ustedes comentan, que estan en ese mismo rango de precios, para saber si los monitores dan un sonido más natural o fiel a la grabacion que booksshelf hifi de ese rango de precio(dentro de su rango de distancia cercano para el que fueron pensadas)

Más fiel a lo único que tenemos (La grabación) es la caja que en punto de escucha se aleja lo menos posible de los parámetros que respectan objetivamente dicha grabación:
... es decir, intentar que respuesta en frecuencia sea lo más plana posible de cada caja por separado en punto de escucha; que el retardo de grupo no se desvíe de lo que podemos detectar como anomalía o coloración audible, que la distorsión lineal y no lineal no lleguen a valores audibles al SPL/distancia que escuchamos, etc... y todo eso se puede lograr con cajas de hifi que con de pro, que con de PC.



- No hay regla fija, porque ni siquiera depende de lo bien que mida a caja de por sí (en las medidas en sala anecoica), ya que una vez ubicada es una sala doméstica, ésta lo destroza todo)... aunque en cierto que si la caja tiene un diseño acústico más coherente tiene puntos será mas fácil lograrlo... y en eso las de pro a mismo precio suelen dar un plus (pero insisto que encuentras de todo tanto en hifi como en pro)


Por ejemplo un sistema de ALTA FIDELIDAD PERFECTO o IDEAL reproduciendo por ejemplo esta pista (la llamaremos "pista referencia o la del CD"), debería sonar "in situ" desde punto de escucha idéntico que dicha pista (si el micro utilizado captara todo perfecto lo que hay "in situ"..."algo imposible", pero que sí se aproxima suficiente uno se puede hacer una vaga idea de la altísima Alta Fidelidad que hay "in situ").:


- Pista original:




- Video grabado por micro de la misma pista a través del equipo (ha que subir un pelín el volumen para que se escuche igual de fuerte que el video de arriba y se puedan comparar):



- Si cojo el mismo video de mi sistema... y en vez de haberlo ecualizado con "tendencia a plano" lo hago por ejemplo, con tendencia a subir un poco los graves (aunque sea sólo 3-4dB) y/o bajando un poco los agudos (aunque sea otros 3-4dB)... es que alucinarías sólo con eso, lo poco que ya se parece AL VIDEO ORIGINAL



Y ya puestos, también añado que el que los CD, cables, amplificadores tengan en la mayoría de los casos una respuesta en frecuencia con MUY, MUY poca desviación respecto "a plano" no es precisamente casualidad... porque por poder está chupado que la respuesta fuera cualquier otra (a buen entendedor con pocas palabras basta).
Aún así, para gustos no hay nada escrito; así que cada cual se lo optimice al balance tonal que a él le guste para disfrutar (un hecho no quita al otro)

Un saludete

Iniciado por galactusg

Tema aparte, es cierto que los monitores de campo cercano cumplen con su desempeño solo si uno permanece sentado frente a ellos? si por ej las pongo a par de metros de mi sofá rinden lo mismo desde ese punto de escucha?

La diferencia entre altavoces de campo cercano y las demás es que cuando estás cerca se oyen bien, en el resto de las distancias no hay diferencias, perfectamente puedes oirlas desde 2, 5 o 10 mts.

Si googleas podrás encontrar muchas veces la explicación de por que pasa esto.

"La diferencia entre altavoces de campo cercano y las demás es que cuando estás cerca se oyen bien, en el resto de las distancias no hay diferencias, perfectamente puedes oirlas desde 2, 5 o 10 mts."
ok, o sea que a una distancia cercana tendrian la maxima fidelidad, superior a una caja hifi, pero despues de ese punto(es 1 metro?no lo tengo bien claro)la calidad es "normal"como la de una caja hifi. Si te entendi bien..

Iniciado por galactusg

"La diferencia entre altavoces de campo cercano y las demás es que cuando estás cerca se oyen bien, en el resto de las distancias no hay diferencias, perfectamente puedes oirlas desde 2, 5 o 10 mts."
ok, o sea que a una distancia cercana tendrian la maxima fidelidad, superior a una caja hifi, pero despues de ese punto(es 1 metro?no lo tengo bien claro)la calidad es "normal"como la de una caja hifi. Si te entendi bien..

No. Siempre serán superiores a una caja HiFi, en todas las distancias. Los monitores de estudio están diseñados para lograr la máxima fidelidad posible, que es lo que buscan los ingenieros en sonido para trabajar en la música. Las cajas domésticas están diseñadas para ser agradables a la mayoría.

Iniciado por DiasDePlaya

No. Siempre serán superiores a una caja HiFi, en todas las distancias. Los monitores de estudio están diseñados para lograr la máxima fidelidad posible, que es lo que buscan los ingenieros en sonido para trabajar en la música. Las cajas domésticas están diseñadas para ser agradables a la mayoría.

Lo que pasa es que mucha gente (me atrevo a decir que la mayoría) no quiere un sonido de estudio en casa. Una respuesta totalmente plana, aunque sea más fideligna, para mucha gente es aburrida sobre todo a bajo volúmen y en cine peor aún. Lo importante es poder personalizar la respuesta al gusto, sean altavoces activos o pasivos.

Iniciado por Deboi

Lo que pasa es que mucha gente (me atrevo a decir que la mayoría) no quiere un sonido de estudio en casa. Una respuesta totalmente plana, aunque sea más fideligna, para mucha gente es aburrida sobre todo a bajo volúmen y en cine peor aún. Lo importante es poder personalizar la respuesta al gusto, sean altavoces activos o pasivos.

Eso EMHO:

-1 hay que probarlo, pero bien (con el sistema optimizado), ya que "respuesta plana" así a secas, deja mucho margen abierto todavía. Por ejemplo no se parece en nada como suena un sistema ecualizado a tendencia plana a 1m que por ejemplo a 4m, ni en una sala con un acondicionamiento "X" que en otra con otro de diferente


- A mi por ejemplo, me gusta más de promedio tanto en cine (quien dice cine dice música en multicanal) como en música la tendencia a respuesta plana + en un entorno acústico tirando a "seco"... pero no sólo eso, es que la mayoría de los que lo han escuchado también les ha gustado ese tipo de sonido (o al menos "similar/ o no muy distante").



Definirías el sonido de estos vídeos como de "sonido soso y aburrido" (a pesar de que el micro no capte al 100% lo que hay "in situ")?... por citar dos sistemas ecualizados a "tendencia de respuesta plana" en ambiente "suficientemente neutro"
A los videos de Encarni le falta compensar la falta de graves y pelín de exceso de agudos que captaban los micros de la grabadora empleada respecto a "in situ" para que realmente suene plano; en los míos con mi micro utilizado le falta también algo de graves (pero el equilibrio tonal captado por el micro es más cercano "a plano real") pero por otro lado, mi micro falla más en de captación de estéreo respecto a lo que hay "in situ" (probé ambos micros y conozco bien sus pros y contras).
Mis videos suelen están grabados a menor volumen que los de Encarni; ya que suelen tener mucha dinámica captada y si los subía los picos en algunas pistas saturaban pasando el "cero absoluto". Escuchar todos en HD (da mejor audio):









-2 Personalmente no definirá de "soso o aburrido" una respuesta plana en entorno tirando a seco o de bajo RT (que no sordo o apagado sólo de agudos); más bien lo definiría casi de lo opuesto: más dinámico, más detallado, más crispante, más "áspero", más "articulado", más "puro". A mi más bien me suena "demasiado aburrido" y "pastelón" (palabra que utilizaba Encarni) los sistemas con curva decreciente y en entornos donde todo suena empastado. Entiendo lo de los diferentes gustos (por supuesto cada cual tiene los suyos y todos son respetable), pero atribuirle el adjetivo de "aburrido o soso" a la "respuesta plana" me parece un adjetivo poco apropiado:

Aquí un par de videos entre mismo sistema (antes del tratamiento acústico la respuesta es seguro algo menos plana y además para mis oídos mucho más aburrida que cuando está tratado (que de los dos tipos de sonido del video, el último se acerca más a "como suena un sistema ecualizado a plano" (aunque todavía no lo es porque sin EQ es imposible lograrlo):







Un saludete

P.D.: y cuando digo "plano" ... me refiero a "tendencia a plano en lo posible", porque aunque objetivamente un equilibrio en frecuencia totalmente plano es lo que conserva el "tono" que consideró el músico o ingeniero de sonido es el que suena "correcto" en cuanto a balance tonal (se logra con "bastante precisión" en sistemas y salas suficientemente neutros (como en los propios estudios de grabación o salas domésticas bien optimizados), a veces no nos podemos acercar tanto para punto de escucha porque la interacción con la sala lo impide dejarlo tan "perfecto" sin que aparezcan otro tipo de anomalías.