cuanto influye un reproductor solo de CD en la calidad del sonido

Lucky, gracias por tus formas más dialogantes, la verdad es que si la gente que piensa como tú hablase en estos términos menos categóricos, el hilo estaría más limpio y no saltarían chispas. Siento no compartir e lo que planteas sobre la validez de las pruebas ciegas, no se puede dar por bueno un protocolo por que sí y tomarlo como una premisa. ¡¡Si precisamente algunos no estamos de acuerdo con la metodología y la forma de interpretar los resultados!!. Estadísticamente si un individuo nota diferencias en el 75% de los casos es que las habrá, leches, y vosotros lo atribuis al azar , pero en fin, es una discusión que no va a llegar a ningún sitio. Sólo ruego que no se hagan afirmaciones tan concluyentes del tipo: "todo suena igual...", y sobre todo a aquellos que nos tratan con desdén, un poco más de humildad. Dicho esto, siempre me ha parecido la vuestra una labor con buenas intenciones, pero ello no os da la razón al 100%. Si me relees, siempre he hablado de diferencias sutiles y matices, reconociendo una posible sugestión, y mis recomendaciones van también en otras direcciones como la calidad constructiva, la durabilidad, las funciones... ¿a qué vienen esas reacciones tan contundentes de algunos?, ¿qúe les importa si yo oigo o no diferencias?, ¿por qué se molestan tanto?. Por suerte (o por desgracia), en mi formación universitaria ha tenido bastante peso la estadística y la econometría (métodos estadísticos aplicados a la economía), y puedo asegurar sin temor a contradecir a mis antiguos profesores y doctores, que los porcentrajes y los tamaños de las muestras que manejais para descartar el azar simplemente son inaceptables.
Con todo mi afecto...

"Logan, una y otra vez metes la pata por desconocimiento". Ejem, igual el que mete la pata por desconocimiento eres tú. Igual mis conocimientos en estadística (no adquiridos en google precisamente) me permiten apreciar errores en el protocolo que tú no ves o a los que no les das importancia porque desconoces su influencia en el resultado final.

Por "pruebas científicas" (igual no me he expresado con propiedad), me refiero a ajustadas a los criterios que un estudio basado en los conocimientos que la estadística (entendida como rama de las matemáticas) debe cumplir para poder sacar conclusiones con valor matemático (en este caso, no se puede aspirar a más que determinar matemáticamente la probabilidad de que una determinada muestra pueda ser obtenida únicamente por azar, nunca a concluir de forma tajante si realmente es fruto del azar o no).

No entro en si se ha utilizado tal o cual equipo de amplis y bafles (por favor, indícame un post donde haya entrado en eso), o las condiciones de la sala (aspectos estos que también habría que estandarizar para poder comparar unas muestras con otras de forma homogénea, pero repito, en lo que no he entrado).

"El que yo me permita esa licencia en los foros viene dada por lo que hemos aprendido de las pruebas". Pues si te permites licencias apartándote de lo que se dice que se obtiene en las pruebas, entonces tendrás que estar dispuesto a aceptar, primero, que habrá quien considere que lo que dices no es correcto, y segundo, que no sea de recibo entonces que te refugies en unas pruebas cuyos resultados no se ajustan a lo que estás diciendo.

"Por cierto Logan, qué fácil es criticar, ¿verdad?, ¿como llevas lo de la autocrítica?, ¿de verdad que no te da vergüenza ponerte como referencia la prueba que has descrito?".

Supongo (aunque no me queda muy claro) que te refieres al famoso tema de la vajilla en el armario. Bueno, esa prueba desde luego no va a decir si un reproductor es de más calidad que otro, pero sí que demuestra que no todos los reproductores suenan igual, basada en un hecho objetivo detectable sin necesidad de ser un "golden ear". Para que una prueba sea objetiva no hace falta poner 6000 euros encima de la mesa en forma de módulos hi-end.

sugiero un cambio radical en las pruebas ciegas.

colocar una vitrina con copas de vino de gourmet, todas juntas.......y dejarse llevar por el tintineo, para saber que receptor, lector, cable suena....


lo vibro, ups, quise decir lo flipo......

"Canalla", eso solo sirve para detectar si un equipo realza más o menos la frecuencia sonora coincidente con la frecuencia propia (de resonancia) de la estructura de la vitrina (o del forjado sobre el que se apoya la vitrina). Sobre el resto de frecuencias no aporta nada.

No sé si sabes de lo que hablo, igual sí, o igual no.

Iniciado por logan_1974

No sé si sabes de lo que hablo.

para nada

Iniciado por soyuncanalla

para nada

Ya me parecía

¡A TRABAJAR!, pero así ¿cómo no quereís que haya crisis?.

Iniciado por soyuncanalla

sugiero un cambio radical en las pruebas ciegas.

colocar una vitrina con copas de vino de gourmet, todas juntas.......y dejarse llevar por el tintineo, para saber que receptor, lector, cable suena....


lo vibro, ups, quise decir lo flipo......

Si, te has adelantado. Ya tenía lo tenía previsto para el próximo MG: "Pruebas ciegas y su influencia en la vibración de los pelos de las pelotas...Un método COJONUDO".

Alf

Iniciado por RATA

Estadísticamente si un individuo nota diferencias en el 75% de los casos es que las habrá, leches, y vosotros lo atribuis al azar , ...

Depende del número de intentos. Si es un 75 % de 100 si que es significativo. De 3 intentos, NO. Imagina que haces 1 intento y aciertas, CDC.

Sólo ruego que no se hagan afirmaciones tan concluyentes del tipo: "todo suena igual..."

Perdona rata, pero a esas alturas ya debieras saber que ese tipo de afirmaciones son la caricatura de lo que nosotros decimos. Lo que yo he dicho se aparta mucho, a poco que se tenga un poco de discernimiento, de eso que dices.

Saludos

Alf

Iniciado por alfer

Perdona rata, pero a esas alturas ya debieras saber que ese tipo de afirmaciones son la caricatura de lo que nosotros decimos. Lo que yo he dicho se aparta mucho, a poco que se tenga un poco de discernimiento, de eso que dices.

Iniciado por alfer

Mira, si dos lectores digitales funcionan correctamente sonarán exactamente igual, indistinguibles.

Se pilla antes al mentiroso...

Iniciado por logan_1974

Se pilla antes al mentiroso...

Me parece mucho por tu parte llamarme mentiroso porque se me pasó "convencionales". ¿Eras tu el que dudaba de la educación del "canalla". Muy adjetivador te veo, me da que te miras poco al espejo.

Saludos

Alf

Iniciado por alfer

Me parece mucho por tu parte llamarme mentiroso porque se me pasó "convencionales". ¿Eras tu el que dudaba de la educación del "canalla". Muy adjetivador te veo, me da que te miras poco al espejo.

Me miro lo necesario, al afeitarme y tal.

Primero dices una cosa y luego niegas tajantemente haberla dicho. Igual querías decir otra y te explicaste mal. Vale, no eres un mentiroso, eres un descuidado. Pero no me eches la culpa a mí, y al menos, ya que tienes esos problemas de expresión (o simples lapsus, enhorabuena por ser humano), no seas tan tajante negando haber dicho lo que sí has dicho, que el primero en insinuar que mentíamos has sido tú con tú "yo no he dicho eso".

Iniciado por alfer

Depende del número de intentos. Si es un 75 % de 100 si que es significativo. De 3 intentos, NO. Imagina que haces 1 intento y aciertas, CDC.

Alf

Ahí está el problema, la muestra es pequeña. Si el oyente sólo puede hacer 10 pruebas, imagina que lleva 6 "aciertos" y 2 "fallos", y en las dos siguientes duda qué contestar, si no está seguro y dice que no nota diferencias se queda en el 60% de aciertos, si dice que sí se queda en el 80%, esa variación del 20% se puede dar con sólo dos pruebas. Esto no es tirar una moneda, un oyente puede tener dudas, por lo que habría que hacer muchas más pruebas para que la muestra sea significativa, y ello supone contaminar el experimento por el cansancio. Con sólo 10 pruebas por experimento las variaciones pueden ser muy grandes (a menos que siempre conteste igual), y si se repite el experimento otra vez tenemos el factor cansancio.
Para aseguraros de que los aciertos no son causados por el azar pedis 9 de 10, pero lo que habría que hacer es más pruebas. Para vosotros, acertar 80 de 100 no indicaría más que azar y obviamente esto no es así. En definitiva, el 80% de 10 pruebas es mucho menos fiable que el 80% de 100 pruebas, pero como sabeis que no podeis hacer esas 100 pruebas pues reclamais 9 aciertos de 10, ¡hala, arreglado!. Seamos un poco rigurosos...
Saludos.

Iniciado por RATA

Ahí está el problema, la muestra es pequeña. Si el oyente sólo puede hacer 10 pruebas, imagina que lleva 6 "aciertos" y 2 "fallos", y en las dos siguientes duda qué contestar, si no está seguro y dice que no nota diferencias se queda en el 60% de aciertos, si dice que sí se queda en el 80%, esa variación del 20% se puede dar con sólo dos pruebas. Esto no es tirar una moneda, un oyente puede tener dudas, por lo que habría que hacer muchas más pruebas para que la muestra sea significativa, y ello supone contaminar el experimento por el cansancio. Con sólo 10 pruebas por experimento las variaciones pueden ser muy grandes (a menos que siempre conteste igual), y si se repite el experimento otra vez tenemos el factor cansancio.
Para aseguraros de que los aciertos no son causados por el azar pedis 9 de 10, pero lo que habría que hacer es más pruebas. Para vosotros, acertar 80 de 100 no indicaría más que azar y obviamente esto no es así. En definitiva, el 80% de 10 pruebas es mucho menos fiable que el 80% de 100 pruebas, pero como sabeis que no podeis hacer esas 100 pruebas pues reclamais 9 aciertos de 10, ¡hala, arreglado!. Seamos un poco rigurosos...
Saludos.

pero vamos a ver, que cuando hay diferencias, los resultados deberían ser 10 de 10, 20 de 20 y 30 de 30........y mil de mil, que para eso son diferentes............

Iniciado por soyuncanalla

pero vamos a ver, que cuando hay diferencias, los resultados deberían ser 10 de 10, 20 de 20 y 30 de 30........y mil de mil, que para eso son diferentes............

Eso depende de en qué se diferencien. Imagina que como yo afirmo, puede haber, por ejemplo, dos CDs que suenen exactamente igual excepto en los graves más profundos, en los que uno se quede corto y el otro los realce a modo.

Entonces vas y haces una prueba ciega escuchando no ya 10, sino 100 solos de flauta. NUNCA distinguirás la diferencia. Ahora imagina que las pruebas se hacen con música chunda-chunda tipo bakalao con graves todo el rato. Pues SIEMPRE se distinguirá la diferencia. Supongo que los casos extremos quedan claros, ¿no?

Bien, ahora seguimos el protocolo marcado, con 10 pruebas de temas variados. Pongamos que hay tres solos de flauta, 3 grabaciones de coros, tres solos de violín, y una canción chunda-chunda (por poner ejemplos relativamente variados y extremos). Pues lo normal es que notes claramente la diferencia sólo con el chunda-chunda (un acierto, y en los otros casos, o percibes claramente que no hay diferencias, o crees notar pequeñas diferencias y respondes acertando al azar (pongamos que aciertas 5 de las 9 restantes).

¿El resultado? Pues 6 aciertos, según el protocolo de marras los CDs son indistinguibles, según mi explicación, los dos CDs son perfectamente distinguibles pero sólo con una de las piezas reproducida se distingue la diferencia entre fuentes.

Si esto no se entiende, es porque no me queréis entender.