Exact Audio Copy - duda sobre ripeo de cds

Iniciado por kleinxt

A partir de 160 kbits me da que es prácticamente imposible distinguir un mp3 del original, mucho menos distinguir los formatos.

Con 128Kbits, tienes que estar muy entrenado y tener muy fino el oido y en una prueba ciega estoy completamente seguro que la mayoría no distinguiría el mp3 de la fuente original, es calidad cd y yo , personalmente, no lo distingo del original.

Puede ser. Seguramente que en una audición no se distinga.
Pero como bien dices es calidad CD y dentro de la "calidad" CD hay muchas "calidades".
Personalmente tengo mi experiencia al respecto y es que en audiciones prolongadas de música comprimida en MP3 (y eso que hay CDs originales que tienen la múcica muy comprimida) me causa una fatiga auditiva que no me causa música con la compresión "mínima".

En este aspecto, se me hace mucho mas llevadero escuchar música procedente de una compresión ape o flac que en MP3 por muy "poco" comprimida que esté.

Saludos.

Iniciado por curtis

Puede ser. Seguramente que en una audición no se distinga.
Pero como bien dices es calidad CD y dentro de la "calidad" CD hay muchas "calidades".
Personalmente tengo mi experiencia al respecto y es que en audiciones prolongadas de música comprimida en MP3 (y eso que hay CDs originales que tienen la múcica muy comprimida) me causa una fatiga auditiva que no me causa música con la compresión "mínima".

En este aspecto, se me hace mucho mas llevadero escuchar música procedente de una compresión ape o flac que en MP3 por muy "poco" comprimida que esté.

Saludos.

Posiblemente estés, lo que se dice, un pelín sugestionado, estoy seguro que no te dicen de donde esta sonando y no te causa ninguna fatiga auditiva de más , claro está.

Te remito a matrix, hay un hilo muy bueno al respecto, sobre todo con los diferentes tipos de cd y dvd, vamos que el tema ya está muy rodado.

Un saludo.
Pdta. yo ya escucho todo en comprimido desde mi ShowCenter, lo que realmente me causa fatiga es cambiar cds o darle la vuelta a mis vinilos para las caras B

Iniciado por kleinxt

Posiblemente estés, lo que se dice, un pelín sugestionado

Te remito a matrix, hay un hilo muy bueno al respecto, sobre todo con los diferentes tipos de cd y dvd, vamos que el tema ya está muy rodado.

En fin, permíteme decirte que tal vez estés, lo que se dice, un pelín obsesionado con las teorías y opiniones (tan dignas de ser tenidas en cuenta como las de los demás) del grupo, web, etc ... que me comentas y que igualmente tienen y vierten sus opiniones en este mismo foro, como las de otros.

Seguramente ese hilo tan bueno que comentas estará muy rodado, rodadísisimo ... pero ( y perdón por la autocita)

Personalmente tengo mi experiencia al respecto

... es decir, expongo mi opinión como la pueden exponer otros, sin sugestión, sin obsesión, sin adoctrinamineto ... mi experiencia personal, como la de todos. Como la tuya, en definitiva.

estoy seguro que no te dicen de donde esta sonando y no te causa ninguna fatiga auditiva de más , claro está

No, no está claro. Para nada.
¿Por qué tendría que opinar no estando seguro de lo que digo? ¿tu lo haces?
Tampoco, tampoco estés seguro a excepción de opinar sobre experiencias propias. Si lees con atención mi post, comento que algunos CDs (originales) grabados con excesiva compresión me causan esa misma fatiga auditiva ... y mira que mis orejotas lo aguantan casi todo ... desgraciadamente.

lo que realmente me causa fatiga es cambiar cds o darle la vuelta a mis vinilos a las caras B

Como chiste no está mal ... pero si esa es tu contraargumentación respecto al cansancio auditivo que (al menos a mi) me causa la música excesivamente comprimida (sea cual sea el medio y/o soporte) ... en fin.
Hablando de argumentos y contraargumentos ... el de la sugestión ya está un tanto manido ... incluso el de la autosugestión contra la sugestión.

Concluyendo, has encontrado un manera "cómoda" de escuchar tu música (estoy seguro), lo malo es que a mi según que cosas ... me levantan dolor de cabeza, con sugestión e incluso sin ella.

Saludos.

Haya Paz.

Hombre Curtis, alguna vez ha llegado a mis manos algún mp3 "infecto" con una compresión chunga y galopante, y está claro que eso es bastante insufrible. Pero el formato mp3, cuando se utiliza bien suena requetebien, y a mí no me produce fatiga alguna.

Y tengo muy poquita tolerancia al "mal sonido"; hay cds originales que tengo y no pongo porque suenan a pestes; me producen fatiga y ganas de asesinar al capullo del ingeniero de sonido.

Y esa es mi experiencia.

Un saludo

Iniciado por JCe

Y esa es mi experiencia.

Por supuesto y en definitiva, volvemos a concluir lo mismo.
Mala compresión (independientemente del formato) = Cansancio auditivo.
Paz, por supuesto ... aquí se debate, pero cuando se debate no se pueden utilizar argumentos como ... estás sugestionado, demasiado manido como ya he comentado.
Pero comulgar con determinados dogmas de fé ... porque sí ... pues como que no.

Saludos.

Absolutamente contigo Curtis.

Yo tengo mi experiencia con MP3 hasta 320K, Calidad CD y calidad master estudio y se nota la diferencia.

Es cierto que en MP3 320K hay CDs que casi suenan igual pero esto es por la calidad del CD y/o su grabación.

Particularmente lo tengo casi todo en FLAC, y me pasa como a Curtis, el MP3, al cabo del tiempo, me produce fatiga auditiva. Y si es de 128k o menor no hace falta que pase mucho tiempo...

Slds

Indiscutiblemente, el mp3 es un formato más extendido hoy en día.

El que con un mp3 bien comprimido pueda conseguirse una calidad subjetiva en reproducción equivalente a la señal original, eso ya es discutible. Para eso están este y otros foros, para discutir y opinar sobre estos temas, con libertad y sin ánimo de evangelizar.

Eso sí, de un mp3, por muy bien comprimido que esté y al máximo bit rate que se le quiera dar, no es posible recuperar la señal original. Para mí, esta ya es una razón, en sí misma y suficiente, para comprimir sin pérdidas, independientemente de que en tiempo de reproducción pudiera obtener (o no) la misma calidad subjetiva.

Saludosss.

Iniciado por smuela

Indiscutiblemente, el mp3 es un formato más extendido hoy en día.

El que con un mp3 bien comprimido pueda conseguirse una calidad subjetiva en reproducción equivalente a la señal original, eso ya es discutible. Para eso están este y otros foros, para discutir y opinar sobre estos temas, con libertad y sin ánimo de evangelizar.

Eso sí, de un mp3, por muy bien comprimido que esté y al máximo bit rate que se le quiera dar, no es posible recuperar la señal original. Para mí, esta ya es una razón, en sí misma y suficiente, para comprimir sin pérdidas, independientemente de que en tiempo de reproducción pudiera obtener (o no) la misma calidad subjetiva.

Saludosss.

Para mí el hecho de que subjetivamente no note diferencias en tiempo de reproducción sí que es razón para usarlo sin remordimientos de ningún tipo. Y si alguna vez me cruzo con algún mp3, o ogg, o wma, o mpc, o flac o ape (u original llegado al caso) que no me suena bien, paso de él. No creo que haya que obsesionarse con el tema.

Sí que he notado deficiencias alguna vez, de algún mp3 que he estado escuchando un tiempo y posteriormente comparando con el original, pero siempre achacables al ripeo en sí, a una excesiva compresión o a las opciones usadas y no al formato. Luego cuando yo he hecho el rip sobre el original, no he notado diferencias. Si las notara, usaría lossless, que me cuesta la mismo. De todas formas algunas cosas las tengo en lossless por ahí.

Hace tiempo yo era forofo de los lossless y pasaba del mp3 como de la mierda, porque sobre el papel, eso de que se pierda información, es muy, muy chungo. Pero de eso hace años y mi opinión ha ido cambiando en base a mis vivencias.

Habrá gente que tenga ya su idea basada en sus experiencias, y quien tenga su prejuicio (en la dirección que sea). Aquí hay una prueba muy interesante sobre el tema, que os invito a que hagáis.

Un saludo