Merece la pena un lector de CD hi-fi?

Iniciado por vampiromindundi

Puede ser eso lo que pase a mi? Yo desde luego noto diferencia entre conectarlo por digital o por analógico, y en mi caso prefiero como suena en analógico, aunque puede que esté sonando "peor" (más alejado del hifi), pero más cercano a mis gustos... Puede ser. Lo que tengo claro es que por RCA me gusta más el sonido, en contra de lo que suponía cuando abrí este hilo.

Creo que no me he explicado bien: Si te sucediera lo que te he comentado lo más probable es que el analogico te estuviera sonando más flojo (que no diferente)... es decir, que probablemente estarias prefiriendo un sonido de idéntica calidad pero a menos volumen (que subjetivamente lo percibimos como diferente, aunque en realidad sea clavado).

- Es raro (por muy poco usual) el lector que en analogico suena con "calidad diferente" que en digital, pero algunos casos muy puntuales de lectores que no cumplen con la alta fidelidad se pueden encontrar... eso sí, para poderlo verificar es obligatorio cerciorarse en igualar SPL con 0.3dB o menos de diferencia de volumen (el umbral de detectabilidad) entre las dos opciones a conmutar (en este caso: entre la salida analógica y la digital del mismo lector)... donde por supuesto desde un punto de vista objetivo, el de mayor fidelidad en este caso puntual sería el digital

Un saludete

Es lo normal, que notes que suena mejor con RCA. Me alegro de que vayas componiendo la solución. Salidos.

Iniciado por GSeoane

Es lo normal, que notes que suena mejor con RCA. Me alegro de que vayas componiendo la solución. Salidos.

No es "lo normal". En los blind test rigurosos no suele haber diferencia una vez igualas el nivel de SPL, y en las poquísimas ocasiones en las que en dichas condiciones las hay la gran mayoría suele elegir la digital (al menos en las decenas de blind test que he presenciado + montado)

Un saludete

Debo ser el rarito en esto, jajaja. Tengo el CD conectado por RCA y por cable óptico a la vez, y para probarlo, he ido cambiando sucesivamente de analógico a digital en el menú del AV. Cuando pasa de uno a otro hay aproximadamente un segundo de silencio, pero como es poco, te haces una idea bastante fiable de como estaba sonando y como suena (y vuelta al principio). No he notado una diferencia de volumen al cambiar (al menos perceptible), pero si una diferencia pequeña pero clara, entre como suena en analógico y en digital (ya comenté que en graves era donde más se nota, y en agudos y medios hay menos diferencia pero se percibe más separación entre instrumentos). En mi caso, me gusta más como suena en analógico (lo que me sorprendió porque pensaba que sería justo al revés). Entiendo que la lógica dicta lo contrario, pero mis oídos (puede que de madera) me dicen otra cosa. Sinceramente no sé cual es la causa de esta diferencia, pero me quedo con RCA... Y diferente es el sonido (sutil pero diferente). Entiendo que seguramente sea menos Hifi ese sonido, pero a mi me gusta más como suena...
Cuando empecé el hilo me preguntaba si un reproductor hifi merecía la pena, ya que supuestamente los ceros y unos de un Cd, o se leen o no se leen, y si el ampli se iba a encargar de pasarlos analogico... El cd no iba a intervenir en el sonido resultante... Ahora que lo he probado, prefiero que el DAC del cd se encargue del trabajo, y que el ampli, solo amplifique. Justo lo contrario de lo que se recomienda (que el cd sea solo transporte). Pero bueno, se ve que soy rarito, jaja. Un saludo.

Iniciado por vampiromindundi

Debo ser el rarito en esto, jajaja. Tengo el CD conectado por RCA y por cable óptico a la vez, y para probarlo, he ido cambiando sucesivamente de analógico a digital en el menú del AV. Cuando pasa de uno a otro hay aproximadamente un segundo de silencio, pero como es poco, te haces una idea bastante fiable de como estaba sonando y como suena (y vuelta al principio). No he notado una diferencia de volumen al cambiar (al menos perceptible), pero si una diferencia pequeña pero clara, entre como suena en analógico y en digital (ya comenté que en graves era donde más se nota, y en agudos y medios hay menos diferencia pero se percibe más separación entre instrumentos). En mi caso, me gusta más como suena en analógico (lo que me sorprendió porque pensaba que sería justo al revés). Entiendo que la lógica dicta lo contrario, pero mis oídos (puede que de madera) me dicen otra cosa. Sinceramente no sé cual es la causa de esta diferencia, pero me quedo con RCA... Y diferente es el sonido (sutil pero diferente). Entiendo que seguramente sea menos Hifi ese sonido, pero a mi me gusta más como suena...
Cuando empecé el hilo me preguntaba si un reproductor hifi merecía la pena, ya que supuestamente los ceros y unos de un Cd, o se leen o no se leen, y si el ampli se iba a encargar de pasarlos analogico... El cd no iba a intervenir en el sonido resultante... Ahora que lo he probado, prefiero que el DAC del cd se encargue del trabajo, y que el ampli, solo amplifique. Justo lo contrario de lo que se recomienda (que el cd sea solo transporte). Pero bueno, se ve que soy rarito, jaja. Un saludo.

Al final es cuestión de gustos, a pesar de lo que diga la teoría. Es como quien prefiere escuchar vinilo en vez de CD, o quien prefiere escuchar sin ecualizar o en una sala más reverberante.

No se si será relevante o no, pero los altavoces son unos Quadral Amun V, y por supesto, el cable RCA es de calidad y apantallado (no de 100 euros, pero decente).

Iniciado por atcing

No es "lo normal". En los blind test rigurosos no suele haber diferencia una vez igualas el nivel de SPL, y en las poquísimas ocasiones en las que en dichas condiciones las hay la gran mayoría suele elegir la digital (al menos en las decenas de blind test que he presenciado + montado)

Un saludete

Seguramente, y seguramente por que me haya confuncido en algo, aunque no veo el que parte del hilo se dice, yo me he referido siempre a RCA analógico, y calculo que tu lo haces a RCA difital.

Si saco sonido de un CD a um ampli, ese sonido ya ha oasado por en DAC y por tanto ya va de analógico al ampli. Serìa, no se que adjetivo ponerle, complejo poner un RCA digital. Entre Optico y RCA analogico la función, y la diferencia de sonido, es enorme, y no veo documente técnico que no diga lo contrario.

Pero seguro, a veces leo rápido, que me he confundido en algún lado y lo que se pretende no es lo que yo había entendido, es decir, sacar de un CD una señal a un ampli.

Es verdad que en la primera intervención se habla de un ampli que decodifica el sonido con su DAC, no recuerdo de que ampli, que marca y modelo es?. Si es así no se si tendría sentido desperdiciar el buen conversos de ese estupendo lector de cd.

Para refrescar la memoria, el cd es un Sony XA5ES y el ampli (de momento) es un Denon AVR 3808. La pregunta era si usar el DAC del cd y la salida RCA analógica o usar el DAC del ampli usando la salida óptica del CD. Esto poniendo el ampli en pure direct y usando las entradas multichannel en el caso del RCA analógico.

Yo tendería a lo primero, auque aquí el asumto es facil, probar las dos y no hay forero que pieda decirte lo que tus oídos no te dicen.

Aunque es mucho lector sin un ampli estereo. Gracias por la aclaración vampiromindundi.

Saludos.

Iniciado por GSeoane

Yo tendería a lo primero, auque aquí el asumto es facil, probar las dos y no hay forero que pieda decirte lo que tus oídos no te dicen.

Aunque es mucho lector sin un ampli estereo. Gracias por la aclaración vampiromindundi.

Saludos.

El cd va a ir con un ampli stereo, pero de momento lo tengo en otra casa y un par de meses lo usaré en el AV...

Iniciado por GSeoane

Seguramente, y seguramente por que me haya confuncido en algo, aunque no veo el que parte del hilo se dice, yo me he referido siempre a RCA analógico, y calculo que tu lo haces a RCA difital.

Si saco sonido de un CD a um ampli, ese sonido ya ha oasado por en DAC y por tanto ya va de analógico al ampli. Serìa, no se que adjetivo ponerle, complejo poner un RCA digital. Entre Optico y RCA analogico la función, y la diferencia de sonido, es enorme, y no veo documente técnico que no diga lo contrario.

Pero seguro, a veces leo rápido, que me he confundido en algún lado y lo que se pretende no es lo que yo había entendido, es decir, sacar de un CD una señal a un ampli.

Es verdad que en la primera intervención se habla de un ampli que decodifica el sonido con su DAC, no recuerdo de que ampli, que marca y modelo es?. Si es así no se si tendría sentido desperdiciar el buen conversos de ese estupendo lector de cd.

Lo que quiero decir es que "esa sensación subjetiva de esa supuesta diferencia enorme de calidad de sonido " no suele ser porque suenen tan diferente, sino más bien porque suele sonar una más floja que la otra: por ejemplo, 0.5dB de diferencia de volumen de una señal idéntica dan una sensación subjetiva de diferencia muy clara del sonido percibido (siendo la señal clavada). Tan sencillo como subir ese 0.5dB en la que suena más flojo para compararlas de nuevo habiendo eliminado ese efecto placebo engañoso

- Por eso es necesario realizar comparativas rigurosas, en las que se elimine siempre todo efecto ajeno a lo que en realidad queremos analizar



Lo normal tras ello es que casi todos los CD suenan indistinguibles o tan iguales como para nadie detectar las diferencias tras blind test (tanto por digital como por analógico)... y sólo MUY muy pocos sí lo hacen (los pocos que no llegan a cumplir con lo mínimo necesario para que sea una fuente audiblemente fidedigna):



Lo normal es que ocurra esto (y no ya entre un mismo lector vía digital vs RCA analógico... sino ni siquiera entre dos lectores diferentes vía RCA analógico), aunque la diferencia de precio entre los lectores a comprar sea mayor de x50 (como en alguno de los siguientes casos):

- http://matrixhifi.com/pctajar.htm
- http://matrixhifi.com/molingordo5_pc_dac1_beh.htm
- http://matrixhifi.com/pc_scala_denon.htm
- http://matrixhifi.com/contenedor_pcm.htm
- http://matrixhifi.com/contenedor_cambridgecambridge.htm
- http://matrixhifi.com/contenedor_sonydiscman.htm
- http://matrixhifi.com/contenedor_den...ltiformato.htm





Y lo muy poco usual esto otro:

- http://matrixhifi.com/contenedor_discmandac3.htm


En este caso el responsable fue un lector con salida a válvulas con diseño que no cumplía con la fidelidad mínima que el "99%" de los CD (incluidos los "cutres de carrefour" sí cumplen)

Un saludete

Iniciado por atcing

Lo que quiero decir es que "esa sensación subjetiva de esa supuesta diferencia enorme de calidad de sonido " no suele ser porque suenen tan diferente, sino más bien porque suele sonar una más floja que la otra: por ejemplo, 0.5dB de diferencia de volumen de una señal idéntica dan una sensación subjetiva de diferencia muy clara del sonido percibido (siendo la señal clavada). Tan sencillo como subir ese 0.5dB en la que suena más flojo para compararlas de nuevo habiendo eliminado ese efecto placebo engañoso

- Por eso es necesario realizar comparativas rigurosas, en las que se elimine siempre todo efecto ajeno a lo que en realidad queremos analizar



Lo normal tras ello es que casi todos los CD suenan indistinguibles o tan iguales como para nadie detectar las diferencias tras blind test (tanto por digital como por analógico)... y sólo MUY muy pocos sí lo hacen (los pocos que no llegan a cumplir con lo mínimo necesario para que sea una fuente audiblemente fidedigna):



Lo normal es que ocurra esto (y no ya entre un mismo lector vía digital vs RCA analógico... sino ni siquiera entre dos lectores diferentes vía RCA analógico), aunque la diferencia de precio entre los lectores a comprar sea mayor de x50 ....

Un saludete

En lo primero, el nivel, estoy de acuerdor. Por lo demás hablas de comparativa rigurosa, y pones una fuente que yo no casaria con ese termino, y he estado en varias con compañeros de ese foro. Muy respetables y divertiras, pero como fuente prefiero otras.

Todos calculo, hemos tenido varios lectores de CD, dac, etc. Y creo que es facil demostrar, esto se que es muy particular por lo tanto olvidaros lo de facil, a partir de una gama sin duda en mis iidos, que con el mismo equipo y diferentes cd o dac las diferenias de sonido son muy grandes.

Hace mucho que no hago pruebas, aunque voy a algunas ahora me fio solo de gustos y odios, de experiena propia y ajena, pero la ultima, no hace tanto fue con un DAc Rega, recién salido a la venta que compre para otra perona que quería algo decente por ese precio y un Ayre QB9. Abismales.

Pero el oído, y eso que en las pruebas eramos unos 20 y coincidimos todos, es muy particular. Por lo tanto, tu odido y el mio, tienen la razón en nuestras distintas opiniones. Que cada compañero que tenga que comprar algo elija la que coincide màs con su pabellon auditivo.

Saludos

No hay nada más riguroso que una comparativa bajo blind test bajo matriz aleatoria para eliminar todo tipo de sesgos ajenos a lo que queremos analizar (como por ejemplo, las que he colgado llevada a cabo por aficionados experimentados y/o ingenieros de sonido de telecomunicación de matrixhifi), donde el que haya participado en alguna de las publicadas, estará dentro de los resultados expuestos:

- Precisamente lo que diferencia a ese tipo de pruebas de otras menos rigurosas, es que en las que comento es precisamente solo el oído de cada participante lo único que tiene para demostrar si aprecia o no diferencias (eliminando otros factores ajenos a la misma que sesgarían los resultados: el no igualar con suficiente precisión el SPL "= tiene que haber 0.3dB o menos de diferencia de volumen promedio entre los componentes a comparar", el ver en cada momento lo que está sonando, el no realizar una matriz aleatoria para evitar acierto por azar, etc).

El "problema" viene cuando se realizan comparativas sesgadas individuales o entre un grupo de amigos por no eliminar todo lo ajeno que invalida el resultado al que quieren llegar. Muchos hemos pasado por ese tipo de pruebas antes de realizar las de mayor rigurosidad en las que se eliminan esos factores que son imprescindibles + contaminantes para poder dar una conclusión objetiva = hay que igualar SPL con suficiente precisión + utilizar solo nuestros oídos con una matriz aleatoria que también elimine el posible acierto por azar.




Por eso, si has leído lo que he colgado, podrás comprobar cómo incluso un mismo probador pasa en la prueba piloto (donde todavía se ven y conocen los productos a comparar tras igualar niveles de SPL) de "creer nota diferencias claras"... a ser literalmente incapaz de demostrarlo al pasar al blind test = "la sugestión y mente nos engañan", tal y como los mismos probadores reconocen tras la prueba (como has podido leer en lo que he colgado, algunos incluso con aparatos que consideraban eran "malos" vs los de su propio equipo).




- Los resultados siempre son los mismos:

1- cuando los lectores a comparar son tan neutros en su salida analógica bajo mediciones como para las diferencias medidas estar por debajo del umbral de detectabilidad (se da en el "99%" de los lectores actuales) nadie supera el blind test (como es obvio)

2- Cuando los análisis de los aparatos a comparar dan diferencias medibles que en algún parámetro sí marca posibles diferencias audibles (aún sutiles) se detectan en dicha prueba (al menos por los más experimentados); si la diferencia medible es mayor que sutil, suele ser detectada por todos los participantes.

- Lo "curioso" o no, es que tras haber presenciado en primera persona decenas de blind test + montado otros tantos, he podido constatar que cuando hay diferencias medibles entre los componentes a comparar que son sutiles + están por encima del umbral de audibilidad, los que suelen pasar el blind test son los que defienden que casi todos los lectores miden con diferencias por debajo del umbral de audibilidad... y en cambio, los que defienden lo contrario, no suelen ser capaces de distinguir en ese mismo blind test cuando hay esas diferencias audibles tan sutiles)



Un saludete