Merece la pena un lector de CD hi-fi?

No se si será relevante o no, pero los altavoces son unos Quadral Amun V, y por supesto, el cable RCA es de calidad y apantallado (no de 100 euros, pero decente).

Iniciado por vampiromindundi

Debo ser el rarito en esto, jajaja. Tengo el CD conectado por RCA y por cable óptico a la vez, y para probarlo, he ido cambiando sucesivamente de analógico a digital en el menú del AV. Cuando pasa de uno a otro hay aproximadamente un segundo de silencio, pero como es poco, te haces una idea bastante fiable de como estaba sonando y como suena (y vuelta al principio). No he notado una diferencia de volumen al cambiar (al menos perceptible), pero si una diferencia pequeña pero clara, entre como suena en analógico y en digital (ya comenté que en graves era donde más se nota, y en agudos y medios hay menos diferencia pero se percibe más separación entre instrumentos). En mi caso, me gusta más como suena en analógico (lo que me sorprendió porque pensaba que sería justo al revés). Entiendo que la lógica dicta lo contrario, pero mis oídos (puede que de madera) me dicen otra cosa. Sinceramente no sé cual es la causa de esta diferencia, pero me quedo con RCA... Y diferente es el sonido (sutil pero diferente). Entiendo que seguramente sea menos Hifi ese sonido, pero a mi me gusta más como suena...
Cuando empecé el hilo me preguntaba si un reproductor hifi merecía la pena, ya que supuestamente los ceros y unos de un Cd, o se leen o no se leen, y si el ampli se iba a encargar de pasarlos analogico... El cd no iba a intervenir en el sonido resultante... Ahora que lo he probado, prefiero que el DAC del cd se encargue del trabajo, y que el ampli, solo amplifique. Justo lo contrario de lo que se recomienda (que el cd sea solo transporte). Pero bueno, se ve que soy rarito, jaja. Un saludo.

Al final es cuestión de gustos, a pesar de lo que diga la teoría. Es como quien prefiere escuchar vinilo en vez de CD, o quien prefiere escuchar sin ecualizar o en una sala más reverberante.

Iniciado por atcing

No es "lo normal". En los blind test rigurosos no suele haber diferencia una vez igualas el nivel de SPL, y en las poquísimas ocasiones en las que en dichas condiciones las hay la gran mayoría suele elegir la digital (al menos en las decenas de blind test que he presenciado + montado)

Un saludete

Seguramente, y seguramente por que me haya confuncido en algo, aunque no veo el que parte del hilo se dice, yo me he referido siempre a RCA analógico, y calculo que tu lo haces a RCA difital.

Si saco sonido de un CD a um ampli, ese sonido ya ha oasado por en DAC y por tanto ya va de analógico al ampli. Serìa, no se que adjetivo ponerle, complejo poner un RCA digital. Entre Optico y RCA analogico la función, y la diferencia de sonido, es enorme, y no veo documente técnico que no diga lo contrario.

Pero seguro, a veces leo rápido, que me he confundido en algún lado y lo que se pretende no es lo que yo había entendido, es decir, sacar de un CD una señal a un ampli.

Es verdad que en la primera intervención se habla de un ampli que decodifica el sonido con su DAC, no recuerdo de que ampli, que marca y modelo es?. Si es así no se si tendría sentido desperdiciar el buen conversos de ese estupendo lector de cd.

Para refrescar la memoria, el cd es un Sony XA5ES y el ampli (de momento) es un Denon AVR 3808. La pregunta era si usar el DAC del cd y la salida RCA analógica o usar el DAC del ampli usando la salida óptica del CD. Esto poniendo el ampli en pure direct y usando las entradas multichannel en el caso del RCA analógico.

Yo tendería a lo primero, auque aquí el asumto es facil, probar las dos y no hay forero que pieda decirte lo que tus oídos no te dicen.

Aunque es mucho lector sin un ampli estereo. Gracias por la aclaración vampiromindundi.

Saludos.

Iniciado por GSeoane

Yo tendería a lo primero, auque aquí el asumto es facil, probar las dos y no hay forero que pieda decirte lo que tus oídos no te dicen.

Aunque es mucho lector sin un ampli estereo. Gracias por la aclaración vampiromindundi.

Saludos.

El cd va a ir con un ampli stereo, pero de momento lo tengo en otra casa y un par de meses lo usaré en el AV...

Yo solo se que mi avr sony (2002)tiene entrada phono y suena bien y todo....hasta que compre un marantz pm7000....ahora si,pense....pero es que tengo un rotel del año maria castaña donde los vinilos suenan a gloria.
Con esto me refiero a que el dac de un avr tiene diversas funciones y lee o reproduce distintos formatos y un ampli dedicado va a lo que va...estereo puro y duro.
Esas gamas de cd de esos años estaban hechas con cariño,no cabe duda.

Iniciado por GSeoane

Seguramente, y seguramente por que me haya confuncido en algo, aunque no veo el que parte del hilo se dice, yo me he referido siempre a RCA analógico, y calculo que tu lo haces a RCA difital.

Si saco sonido de un CD a um ampli, ese sonido ya ha oasado por en DAC y por tanto ya va de analógico al ampli. Serìa, no se que adjetivo ponerle, complejo poner un RCA digital. Entre Optico y RCA analogico la función, y la diferencia de sonido, es enorme, y no veo documente técnico que no diga lo contrario.

Pero seguro, a veces leo rápido, que me he confundido en algún lado y lo que se pretende no es lo que yo había entendido, es decir, sacar de un CD una señal a un ampli.

Es verdad que en la primera intervención se habla de un ampli que decodifica el sonido con su DAC, no recuerdo de que ampli, que marca y modelo es?. Si es así no se si tendría sentido desperdiciar el buen conversos de ese estupendo lector de cd.

Lo que quiero decir es que "esa sensación subjetiva de esa supuesta diferencia enorme de calidad de sonido " no suele ser porque suenen tan diferente, sino más bien porque suele sonar una más floja que la otra: por ejemplo, 0.5dB de diferencia de volumen de una señal idéntica dan una sensación subjetiva de diferencia muy clara del sonido percibido (siendo la señal clavada). Tan sencillo como subir ese 0.5dB en la que suena más flojo para compararlas de nuevo habiendo eliminado ese efecto placebo engañoso

- Por eso es necesario realizar comparativas rigurosas, en las que se elimine siempre todo efecto ajeno a lo que en realidad queremos analizar



Lo normal tras ello es que casi todos los CD suenan indistinguibles o tan iguales como para nadie detectar las diferencias tras blind test (tanto por digital como por analógico)... y sólo MUY muy pocos sí lo hacen (los pocos que no llegan a cumplir con lo mínimo necesario para que sea una fuente audiblemente fidedigna):



Lo normal es que ocurra esto (y no ya entre un mismo lector vía digital vs RCA analógico... sino ni siquiera entre dos lectores diferentes vía RCA analógico), aunque la diferencia de precio entre los lectores a comprar sea mayor de x50 (como en alguno de los siguientes casos):

- http://matrixhifi.com/pctajar.htm
- http://matrixhifi.com/molingordo5_pc_dac1_beh.htm
- http://matrixhifi.com/pc_scala_denon.htm
- http://matrixhifi.com/contenedor_pcm.htm
- http://matrixhifi.com/contenedor_cambridgecambridge.htm
- http://matrixhifi.com/contenedor_sonydiscman.htm
- http://matrixhifi.com/contenedor_den...ltiformato.htm





Y lo muy poco usual esto otro:

- http://matrixhifi.com/contenedor_discmandac3.htm


En este caso el responsable fue un lector con salida a válvulas con diseño que no cumplía con la fidelidad mínima que el "99%" de los CD (incluidos los "cutres de carrefour" sí cumplen)

Un saludete

Iniciado por kikocb500

Yo solo se que mi avr sony (2002)tiene entrada phono y suena bien y todo....hasta que compre un marantz pm7000....ahora si,pense....pero es que tengo un rotel del año maria castaña donde los vinilos suenan a gloria.
Con esto me refiero a que el dac de un avr tiene diversas funciones y lee o reproduce distintos formatos y un ampli dedicado va a lo que va...estereo puro y duro.
Esas gamas de cd de esos años estaban hechas con cariño,no cabe duda.

Yo tengo ahora una duda similar.

MI "querido" HIFI estéreo modular de 1990 debe abandonar mi casa, no tengo ya el lugar adecuado para tener AVR y tener estéreo y para tenerlo en una caja en el trastero, le he encontrado un hogar nuevo que dice que lo va a usar.

La duda es si darle también el CD o no, ya que de dárselo, no podré jamás poner un CD, y tengo unos cuantos, y si no se lo doy, debo conectarlo al AVR, ya sea por RCA o por coaxial digital (tiene ambas salidas).

He de decir, que mientra he tenido el estéreo y el AVR en la otra vivienda en lugares separados, apenas usaba los CD's, siempre tiraba de Spotify tanto en el AVR como en el estéreo usando mi iPhone4 de reproductor conentándolo con el jack de auriculares / RCA.

Lo del plato, ya ni cuento, porque no lo uso desde hace años, ni cassettes, ni el sintonizador AM/FM ... es por ello que me desprendo del estéreo casi ya decidido.

Yo creo que lo que comenta Manuel es algo muy extendido, hoy en día. Cada vez más tendemos a escuchar música en streaming, y olvidar los soportes físicos.

Personalmente, sigo prefiriendo tener un equipo para cine en casa, y otro distinto, sólo en estéreo, para música. Al menos, mientra siga teniendo sitio. Eso sí, en el equipo para música tengo incluido un reproductor en red, no me limito unicamente al formato físico.

En lo que respecta al lector de CDs hi-fi, yo no invertiría mucho dinero en este componente.

Yo no soy, ni de lejos, ningun experto en la materia, pero creo que mas que el DAC que pueda tener el AVR, que imagino que siendo nuevo sera de al menos 24bits y 192KHz, en esa calidad, o mas bien calidez del sonido, puede influir el Amplificador Operacional que lleve. Como se ha hablado, los AVR esta optimizados para la codificacion de señals digitales a analogicas multicananes (cine principalmente), mientras que en del propio lector de CD para convesion de digitales a analogicas estereo (musica), por lo que no veo raro que la musica la escuches mejor a traves de la conversion del CD que por la del AVR.

Hoy en día no me planteo reproducir en formato físico. Hace años que me deshice de todos los vinilos y CDs.

Iniciado por vampiromindundi

Debo ser el rarito en esto, jajaja. Tengo el CD conectado por RCA y por cable óptico a la vez, y para probarlo, he ido cambiando sucesivamente de analógico a digital en el menú del AV. Cuando pasa de uno a otro hay aproximadamente un segundo de silencio, pero como es poco, te haces una idea bastante fiable de como estaba sonando y como suena (y vuelta al principio). No he notado una diferencia de volumen al cambiar (al menos perceptible), pero si una diferencia pequeña pero clara, entre como suena en analógico y en digital (ya comenté que en graves era donde más se nota, y en agudos y medios hay menos diferencia pero se percibe más separación entre instrumentos). En mi caso, me gusta más como suena en analógico (lo que me sorprendió porque pensaba que sería justo al revés). Entiendo que la lógica dicta lo contrario, pero mis oídos (puede que de madera) me dicen otra cosa. Sinceramente no sé cual es la causa de esta diferencia, pero me quedo con RCA... Y diferente es el sonido (sutil pero diferente). Entiendo que seguramente sea menos Hifi ese sonido, pero a mi me gusta más como suena...
Cuando empecé el hilo me preguntaba si un reproductor hifi merecía la pena, ya que supuestamente los ceros y unos de un Cd, o se leen o no se leen, y si el ampli se iba a encargar de pasarlos analogico... El cd no iba a intervenir en el sonido resultante... Ahora que lo he probado, prefiero que el DAC del cd se encargue del trabajo, y que el ampli, solo amplifique. Justo lo contrario de lo que se recomienda (que el cd sea solo transporte). Pero bueno, se ve que soy rarito, jaja. Un saludo.

No es ser "ratito" confundir una diferencia sutil de volumen con de "supuesta calidad de sonido"; más bien se sabe es lo típico suele suceder (tras realizar blind test sin igualar nivel vs tras igualarlo).

También está demostrado bajo blind test como diferencias que se creen son claras en la prueba piloto (tras igualar los niveles, viendo en cada momento los aparatos a conmutar)... se esfuman por completo en el momento en el que se pasa el blind test riguroso. Me refiero a realidades como esta:

Iniciado por alfer

No dejan de ser un coñazo las pruebas ciegas. A pesar de ello pueden sacarse algunas observaciones interesantes. El amigo Fender ya contará su experiencia .

No deja de ser curioso que siga habiendo aficionados que nunca han hecho una prueba así, con lo fácil que es y lo mucho que se aprende en un momento sobre sugestión, ¿será que les avergüenza el darse cuenta del tiempo que llevan autosugestionados?.

También es curioso que "creyentes" que durante la prueba piloto creen percibir diferencias, luego en la prueba ciega dejan de percibirlas y pasan a la fase de excusas: "es que el equipo no tiene la suficiente resolución", , pero vamos a ver, Campeón!!!!, ¿no decías que sonaban distinto cuando veias las fuentes?, ¿ahora que ya están tapadas deja de tener el equipo resolución?.

Pues eso, un coñazo hacer pruebas ciegas.

Saludos

Alf

https://www.forodvd.com/tema/64932-p...tijo-de-tajar/

- Como no podía ser de otra manera, el forero Fender no tuvo otra que reconocer que no fue capaz de diferenciarlos en la comparativa rigurosa:

Iniciado por Fender2

Hola a "tos"

Lo que es, es y punto.

Quizas yo mas que nadie, por tener trato con el mundo pro, conciertos, estudios de grabacion, instrumentos amplificados con rack de efectos brutales, etc, etc, no me podia creer que no hubiera diferencias (aunque por sentido comun y leeros desde hace tiempo en el foro, se presumia asi, pero la inquietud es lo que tiene) entre aparatos donde los componentes, convertidores ad/da, fuentes de alimentacion, materiales y costando una burrada de dinero mas, no existiesen diferencias, PUES NO, NO LAS HAY Y CASI QUE ME JODE ESCRIBIRLO pero es asi.

Me cole en una prueba de GonZo (aunque el lo tenia completamente claro) para poder estudiar mas tiempo rangos de frecuencias, separe mentalmente un plato de bateria, un viento, la percusion en las cuerdas del piano (donde mas puede cambiar el timbre), un bombo y el sonido global, pues ni separando sonidos en la cabeza ni poll...... no habia manera. La verdad no me hizo falta demasiado tiempo para darme cuenta de que no hay diferencia audible.

Esta es mi experiencia, decir otra cosa seria faltar a la verdad, lo tengo clarisimo y hace bien poco que me gaste una pasta en un lector de cd entendiendo que sonaria mejor, con esto quiero decir, que yo era uno mas de los que asi lo creian y no que algunos van por los derroteros de .........."claro, como no se lo puede comprar pues dice que................." señores que ya tengo la pasta gastada, me seria muy facil decir que note la diferencia, pero es que no existe tal diferencia.

Agradecer en sobremanera la paciencia que tienen que tener Alf y compañia, demostrandonos, para nuestro bien, no lo dudeis, reunion tras reunion con las pruebas ciegas, que no hay diferencias................ MUCHIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIISIMAS GRACIAS.

Un saludo para "tos"

Es la diferencia entre creer vs demostrar...

resultado del forero Fender que se suele repetir cuando hemos montado o estado presentes en comparaciones rigurosas bajo blind test... donde tenemos que demostrar todo con solo nuestros oidos, sin ayuda del efecto placebo de la vista (conociendo en cada momento lo que suena) y otros factores ajenos a lo que en realidad queremos demostrar y es obligado aislarlos para no sesgar la comparativa.

Por desgracia la sugestion es muy poderosa, sobretodo si se realizan comparativas plagadas de sesgos (que se tienen que evitar, ya que lo único que hacen al no ser necesarios es contaminar la conclusión y hacerla falaz)


Un saludete

Iniciado por atcing

No es ser "ratito" confundir una diferencia sutil de volumen con de "supuesta calidad de sonido"; más bien se sabe es lo típico suele suceder (tras realizar blind test sin igualar nivel vs tras igualarlo).

También está demostrado bajo blind test como diferencias que se creen son claras en la prueba piloto (tras igualar los niveles, viendo en cada momento los aparatos a conmutar)... se esfuman por completo en el momento en el que se pasa el blind test riguroso. Me refiero a realidades como esta:




https://www.forodvd.com/tema/64932-p...tijo-de-tajar/

- Como no podía ser de otra manera, el forero Fender no tuvo otra que reconocer que no fue capaz de diferenciarlos en la comparativa rigurosa:




Es la diferencia entre creer vs demostrar...

resultado del forero Fender que se suele repetir cuando hemos montado o estado presentes en comparaciones rigurosas bajo blind test... donde tenemos que demostrar todo con solo nuestros oidos, sin ayuda del efecto placebo de la vista (conociendo en cada momento lo que suena) y otros factores ajenos a lo que en realidad queremos demostrar y es obligado aislarlos para no sesgar la comparativa.

Por desgracia la sugestion es muy poderosa, sobretodo si se realizan comparativas plagadas de sesgos (que se tienen que evitar, ya que lo único que hacen al no ser necesarios es contaminar la conclusión y hacerla falaz)


Un saludete

Entiendo perfectamente lo que dices, y estoy de acuerdo que usando diferente reproductores, y sacando el sonido por la señal digital, suenan exactamente iguales. Es de logica ya que lo que estas sacando son los "1" y "0" que estan almacendos en el CD tal cual, sin ningun procesado.

Pero el tema que nos incumbe, a mi parecer, es diferente, ya que esa informacion digital esta siendo procesada por dos electronica diferente, con diferente DAC y , para mi lo mas importante, diferentes amplificadores operacionales, por tanto el sonido no debe ser igual. Ademas estamos hablando que son de diferentes epocas, por lo que el tratamiento del sonido es bastante diferente.

Te pongo un ejemplo. Tengo un HTPC conectado a un 5.1 Creative digital. Puedo conectarlo de 2 manera, al igual que el compañero: por fibra optica y analogico. Pues resulta que por analogico suena mucho mejor. Y no es sugestion, mi pareja, sin enteder ni interesarle nada el asunto, le gusta mas tambien por analogico. No es que sea 100% a ciegas, pero a ella "se la suda" por donde lo tenga puesto. Y la razón en este caso es la siguiente:
-El HTPC lo monté queriendo con una tarjeta de audio integrada de gran calidad con condesadores buenos, un Amp. Op. bastante decente y un DAC de 32bits y 192KHz. En cambio, el AVR de Creative, a pesar de haber sido bastante decente en su época, hoy dia esta obsoleto a nivel tecnologico y el DAC que tiene solo funciona a 24bits y 96KHz, a demas de que el Amp.Op. tiene un sonido "antiguo". Asi que cuando uso el HTPC, el AVR solo lo uso como aplificador.

P.D.: Todo esto sin contar que la descodificacion a 5.1 (ya sea DTS, Dolby,..) la hace mejor el software dedicado del HTPC que el de AVR.