Amplificadores estereo

Iniciado por atcing

Quien hace ese tipo de afirmaciones son los que han realizado numerosas pruebas rigurosas entre amplificadores, y no se dejan llevar por subjetivismos de ningún tipo

Este es un tema en el que yo no llego a entender la diferencia tan grande de opiniones, por un lado hay mucha, muchísima gente que asegura que con un integrado o previo+etapa consiguen mejorar al AVR (no sólo eso, sino que aseguran que el AVR incluso de gama alta queda a la altura del betún) y por otro lado como dices hay cantidad de pruebas o blind tests en los que queda claro que los participantes no encuentran diferencia alguna.
El posible beneficio lo puedo llegar a entender cuando se quiere un alto SLP y se trabaja con cajas de muy baja sensibilidad y con valores de impedancia que se mueven constantemente en valores inferiores a 4 Ohmios, pero para cajas con buena sensibilidad y con valores de impedancia "normales" no me acaba de cuadrar. A veces pienso en añadir una etapa a mi equipo pero vista mi experiencia con un amplificador de auriculares (para unos de 250 Ohmios) que se supone que iba a mejorar mucho al que tiene integrado el DAC (42mW fente a nada menos que 1100mW), en la realidad pequeñísima o ninguna, pues no sé...
Pienso también que las comparaciones "en casa" no se están realizando del todo bien, empezando por cómo funciona el potenciómetro del volúmen en unos y otros que da lugar a engaño.

Iniciado por Deboi

Este es un tema en el que yo no llego a entender la diferencia tan grande de opiniones, por un lado hay mucha, muchísima gente que asegura que con un integrado o previo+etapa consiguen mejorar al AVR (no sólo eso, sino que aseguran que el AVR incluso de gama alta queda a la altura del betún) y por otro lado como dices hay cantidad de pruebas o blind tests en los que queda claro que los participantes no encuentran diferencia alguna.
El posible beneficio lo puedo llegar a entender cuando se quiere un alto SLP y se trabaja con cajas de muy baja sensibilidad y con valores de impedancia que se mueven constantemente en valores inferiores a 4 Ohmios, pero para cajas con buena sensibilidad y con valores de impedancia "normales" no me acaba de cuadrar. A veces pienso en añadir una etapa a mi equipo pero vista mi experiencia con un amplificador de auriculares (para unos de 250 Ohmios) que se supone que iba a mejorar mucho al que tiene integrado el DAC (42mW fente a nada menos que 1100mW), en la realidad pequeñísima o ninguna, pues no sé...
Pienso también que las comparaciones "en casa" no se están realizando del todo bien, empezando por cómo funciona el potenciómetro del volúmen en unos y otros que da lugar a engaño.

Yo hasta ahora las únicas diferencias apreciables entre amplificadores solo las he encontrado con cajas con baja impedancia y sensibilidad, alto spl y distancia al punto de escucha. Con cajas fáciles de mover no he encontrado diferencias.

Como ejemplo mis wharfedale 240, ganaron mucho con el previo y etapa emotiva. Y una vez escuché unas diapasón con un Denon 720 y sonaban muy mediocres, en cambio con un amplificador mucho mejor, no recuerdo el modelo, sonaban de lujo. Me llevé a esa prueba unas Monitor Audio BX2 y para mi sonaban igual con ambos amplificadores.

La diferencia entre amplificadores desde el punto de vista sonido existe, es fácil de percibir por cualquier audiófilo. Agregar una etapa de potencia a un AVR es una mejora notable (siempre que la misma tenga mejores parámetros que el RECEIVER.
Por otro lado, en las pruebas a doble ciego, los blind test, se igualan parámetros por ello suenan indistinguibles.
Pero en una casa común y corriente cada ampli sonará distinto y la mejora (o no mejora) sera percibida.
SALUDOS

También puede influir que algunos somos mas melomanos que audiofilos.

Iniciado por VICO2008

La diferencia entre amplificadores desde el punto de vista sonido existe, es fácil de percibir por cualquier audiófilo. Agregar una etapa de potencia a un AVR es una mejora notable (siempre que la misma tenga mejores parámetros que el RECEIVER.
Por otro lado, en las pruebas a doble ciego, los blind test, se igualan parámetros por ello suenan indistinguibles.
Pero en una casa común y corriente cada ampli sonará distinto y la mejora (o no mejora) sera percibida.
SALUDOS

En los blind test suenan indistinguibles (en cuanto a calidad de sonido) los que los probadores no han podido diferenciar, porque eliminamos los sesgos ajenos que en las típicas comparativas caseras no se eliminan (incluso un mismo amplificador nos sonaría diferente en blind test, por ejemplo si entre dos modelos idénticos o el mismo lo comparáramos son igualar SPL): un caso, entre otros, que demuestra que el hecho de que dos amplificadores nos suenen diferentes en una comparativa poco rigurosa no es indicativo de que en realidad suenen diferentes... ya que se puede deber a por ejemplo (como es este caso que acabo de exponer) uno esté sonando más fuerte que el otro aún siendo el mismito amplificador (que como es de cajón si es el mismo amplificador en realidad suena igual)






Un saludete

El efecto psicológico que tiene el volúmen es tremendo, cuando algo suena más alto automáticamente se cree que suena mejor, al igual que el efecto psicológico de la "rueda del volúmen", si en la posición 4 suena a cierto SLP va a sonar mejor que otro que suena a igual SLP pero con la rueda en posición 6.

Iniciado por Deboi

El efecto psicológico que tiene el volúmen es tremendo, cuando algo suena más alto automáticamente se cree que suena mejor, al igual que el efecto psicológico de la "rueda del volúmen", si en la posición 4 suena a cierto SLP va a sonar mejor que otro que suena a igual SLP pero con la rueda en posición 6.

Iniciado por faustonio

También puede influir que algunos somos mas melomanos que audiofilos.

Los más melómanos suelen ser a los que menos les interesa la calidad de su sistema de audio: es el audiófilo es que necesita estar cambiando el sistema. Muchos músicos escuchan en sistemas bien sencillos; los audiófilos suelen necesitar cambiar de aparatos cada dos por tres.

- Habéis oído hablar sobre "el síndrome de la compra impulsiva" y los síntomas de quienes la padecen? En la red se considera desde hace años una de las enfermedades del siglo XXI que está an auge (sobretodo en teconología, joyas, y vestimenta). Y es EHMO bastante preocupante


https://www.google.es/amp/www.elperi...ompras-5622676

"Muy bueno" el especificar en el caso de los hombres (que se da sobretodo en tecnología... o en el mundo de los coches, donde sí entra "el mono" pero no se dispome del dinero suficiente para cambiarlo... al menos hay que cambiar las ruedas o cualquier otro accesorio más sutil (incluso aunque no le haga falta).
A mí EMHO me parece bastante serio. En otros artículos sobre el tema comentan que por lo general quienes lo padecen tienden a confundirlo como "caprichos que hay que darse"... pero el problema viene cuando "el capricho"'se realiza cada dos por tres: Que si ahora me cambio el móvil, a los pocos meses un nuevo HD, que si ahora un nuevo DAP, pocos meses depues el A/V, etc.. y "no podemos parar" (aunque todos los aparatos anteriores nos funcionaban sin problemas). En los casos más graves se empiezan a acumular nunerosos aparatos a mansalva (de los cuales la mayoría ya no siquiera se utilizan)

Un saludete

Lo que quiero decir es que a mi sobretodo me gusta escuchar música, no que me de igual como suene, al contrario, me gusta que suene bien.

El problema es que si para mi oído de palo suena muy bien, como sobretodo me gusta escuchar música, me cuesta mucho trabajo notar diferencias de sonido con un amplificador que suene todavía un poco mejor.

Iniciado por Deboi

El efecto psicológico que tiene el volúmen es tremendo, cuando algo suena más alto automáticamente se cree que suena mejor, al igual que el efecto psicológico de la "rueda del volúmen", si en la posición 4 suena a cierto SLP va a sonar mejor que otro que suena a igual SLP pero con la rueda en posición 6.

Haciendo honor a la verdad, hubo un tiempo, en que cuando los amplificadores eran todos clase A y con alimentación de transformador (toroidal o no) la posición de la rueda, se podía usar como referencia, de ahí que se siga pensando igual.

En los actuales, que el control de volumen aparece reflejado en una pantalla de forma digital, esto ya no indica nada.

Iniciado por Deboi

Este es un tema en el que yo no llego a entender la diferencia tan grande de opiniones, por un lado hay mucha, muchísima gente que asegura que con un integrado o previo+etapa consiguen mejorar al AVR (no sólo eso, sino que aseguran que el AVR incluso de gama alta queda a la altura del betún) y por otro lado como dices hay cantidad de pruebas o blind tests en los que queda claro que los participantes no encuentran diferencia alguna.
El posible beneficio lo puedo llegar a entender cuando se quiere un alto SLP y se trabaja con cajas de muy baja sensibilidad y con valores de impedancia que se mueven constantemente en valores inferiores a 4 Ohmios, pero para cajas con buena sensibilidad y con valores de impedancia "normales" no me acaba de cuadrar. A veces pienso en añadir una etapa a mi equipo pero vista mi experiencia con un amplificador de auriculares (para unos de 250 Ohmios) que se supone que iba a mejorar mucho al que tiene integrado el DAC (42mW fente a nada menos que 1100mW), en la realidad pequeñísima o ninguna, pues no sé...
Pienso también que las comparaciones "en casa" no se están realizando del todo bien, empezando por cómo funciona el potenciómetro del volúmen en unos y otros que da lugar a engaño.

- Ese es uno de los principales problemas: a comparativas mal realizadas resultados falaces.
Muy pocos realizan las pruebas con rigor. Cuando se realizan otro gallo canta... pero es normal EMHO que desde el punto de vista comercial no interesen las pruebas comparativas con rigor.







- Yo he pasado por todo tipo de amplificadores en propiedad: integrados hiend de gama alta, etapas de las más reconocidas de pro, cajas activas de renombre.... y muchos otros aparatos que, como buen cliente de hiend, me han dejado probar en mi casa . Te hablo de épocas en las que todavía era "creyente" de lo que en este mundo " se pregonaba". Aún conservo un AMC a válvulas, que guardo embalado como "reliquia" y "recuerdo"

Es cierto que a veces me chocaba, cómo en numerosas ocasiones en las típicas comparativas subjetivas y erróneas que casi todos solemos realizar me gustaban más amplificadores de gama teórica mas baja (pero en aquellos entonces no entendía el porqué, aunque sí era consciente de que algo no cuadraba)






- Posteriormente los aficionados e ingenieros de sonido de matrixhifi (ajenos a mundo del audio; EMHO es un dato bastante importante que me dio mucho que pensar), me explicaron con detalle lo importante de realizar pruebas de rigor: en las que hay que eliminar todo sesgo ajeno a lo que queremos medir (en este caso, si somos o no capaces de diferenciar "sólo utilizando nuestros oídos" dos amplificadores).

1a- En esas comparativas el probador puede pedir le conmuten entre cada una de las 10 pistas pareadas las veces que le sea necesario antes de dar su valoración de SÏ o NO (incluso repetir el fragmento que desee)... pues se sabe que no tenemos memoria auditiva y las comparativas para apreciar diferencias muy sutiles se tienen que realizar en conmutación instantánea (que aparecen en los blind test cuando las hay).

2a- Se tiene que igualar SPL de ambos amplificadores con precisión suficiente (lo suyo es no haya de más de 0.3dB de SPL; en matrixhifi se ha llegado a utilizar un previo de Mark Levinson de muy alta gama que te permite regular pasos de volumen de sólo 0.1dB para así poder ajustar los dos aparatos a probar mejor). Igualar SPL (lo que se ha de hacer) no tiene nada que ver con poner el volumen del potenciómetro de dos amplificadores en la misma posición (donde uno puede estar sonando mucho más fuerte que el otro; que es uno de los sesgos ajenos a la "calidad de sonido" que se ha de eliminar)

3a- Y por supuesto eliminar el factor "vista": No hace falta conocer ni la marca, ni el precio, ni el peso, ni nada de los amplificadores a comparar para que simplemente con nuestro oído valoremos si ns suena o no mejor uno que otro: no escuchamos por la vista, ni por el precio, ni por el peso...





Pero claro, "bajando de nuevo a mundo real"... cómo crees que te sería más fácil vender un previo/etapa Mark Levinson de 20000 euros... perjurando que tienen una "calidad de sonido" mucho mejor que ese sencillo A/V Yamaha de 340 euros (aunque sea falaz)... o diciéndole a los futuros clientes que la "calidad de sonido" va a ser prácticamente la misma con la mayoría de cajas del mercado (con impedancia no MUY complejas)... pero te da un plus de potencia (para el que la necesite), una construcción más robusta, pagar "marca" (que es la realidad)?




Un saludete

Iniciado por Deboi

Este es un tema en el que yo no llego a entender la diferencia tan grande de opiniones, por un lado hay mucha, muchísima gente que asegura que con un integrado o previo+etapa consiguen mejorar al AVR (no sólo eso, sino que aseguran que el AVR incluso de gama alta queda a la altura del betún) y por otro lado como dices hay cantidad de pruebas o blind tests en los que queda claro que los participantes no encuentran diferencia alguna.
El posible beneficio lo puedo llegar a entender cuando se quiere un alto SLP y se trabaja con cajas de muy baja sensibilidad y con valores de impedancia que se mueven constantemente en valores inferiores a 4 Ohmios, pero para cajas con buena sensibilidad y con valores de impedancia "normales" no me acaba de cuadrar. A veces pienso en añadir una etapa a mi equipo pero vista mi experiencia con un amplificador de auriculares (para unos de 250 Ohmios) que se supone que iba a mejorar mucho al que tiene integrado el DAC (42mW fente a nada menos que 1100mW), en la realidad pequeñísima o ninguna, pues no sé...
Pienso también que las comparaciones "en casa" no se están realizando del todo bien, empezando por cómo funciona el potenciómetro del volúmen en unos y otros que da lugar a engaño.

Te/Os cuento mi experiencia personal: Mi AVR es un Pioneer SC-LX75, con amplificación en clase D. Un buen AVR, o al menos lo era cuando lo compré, supongo que lo sigue siendo. La cajas son B&W de la serie CM. El sistema está calibrado con MCACC, el sistema de Pioneer. Puesto que quería disponer de un equipo estéro aparte de este para el lugar de trabajo, pensé en un sistema previo + etapa, así que en un primer momento adquirí una etapa, una Rotel clase AB. Ya que no iba a disponer durante un tiempo del previo, aproveché para colocar la etapa entre el AVR y los frontales B&W.

A oreja libre, no encontré ninguna diferencia entre el AVR solo y el AVR con etapa en los frontales. Y si había alguna diferencia sería tan sutil que no sale a cuenta poner una etapa externa, no al menos si el AVR no es de gama baja. En realidad sí que noté una diferencia: La etapa Rotel, por diseño tiene una sensibildad de entrada baja (3 V, creo), así que al colocar la etapa y antes de volver a pasar el MCACC, el sistema sonaba a menos volumen con una etapa de 200 W de canal en los frontales que usando las etapas integradas en el AVR. Tras pasar el MCACC, el nivel del audio se igualó porque MCACC aplicaba algunos dB menos de atenuación en los frontales que en el resto de canales.

Actualmente la etapa está donde iba a estar destinada desde el principio, con su previo. El AVR alimenta felizmente el quinteto de cajas, como ha hecho eficientemente siempre.

Iniciado por Deboi

Este es un tema en el que yo no llego a entender la diferencia tan grande de opiniones, por un lado hay mucha, muchísima gente que asegura que con un integrado o previo+etapa consiguen mejorar al AVR (no sólo eso, sino que aseguran que el AVR incluso de gama alta queda a la altura del betún) y por otro lado como dices hay cantidad de pruebas o blind tests en los que queda claro que los participantes no encuentran diferencia alguna.
El posible beneficio lo puedo llegar a entender cuando se quiere un alto SLP y se trabaja con cajas de muy baja sensibilidad y con valores de impedancia que se mueven constantemente en valores inferiores a 4 Ohmios, pero para cajas con buena sensibilidad y con valores de impedancia "normales" no me acaba de cuadrar. A veces pienso en añadir una etapa a mi equipo pero vista mi experiencia con un amplificador de auriculares (para unos de 250 Ohmios) que se supone que iba a mejorar mucho al que tiene integrado el DAC (42mW fente a nada menos que 1100mW), en la realidad pequeñísima o ninguna, pues no sé...
Pienso también que las comparaciones "en casa" no se están realizando del todo bien, empezando por cómo funciona el potenciómetro del volúmen en unos y otros que da lugar a engaño.

hay un mundo entre los primeros AVR y los que se fabrican ahora.
la amplificación de los antiguos era mediocre, el previo de phono era muy cutre, la de cualquier amplificadores con previo, tenían bastante calidad.

En los nuevos, superando las gamas medias, la sección de amplificación es excelente, digna del HI END, que por cierto, no se si notaís que ya no hay tantos productos de esta categoría como había antes, lo mismo pasa con los amplificadores integrados ,etapas, etc.

respecto a las pruebas en casa, esta bien hacerlas, lo mas normal es que no sean rigurosas, por tanto habrá mas o menos diferencias, el único pero, es que las conclusiones no suelen ser acertadas, quedando al final, un tema de "gustos" personales.

Se ven amplificadores en Clase D con buenas críticas, no me importaría probar alguno. Además, el consumo es mucho menor, me imagino que la temperatura también.

Iniciado por input

Se ven amplificadores en Clase D con buenas críticas, no me importaría probar alguno. Además, el consumo es mucho menor, me imagino que la temperatura también.

El consumo es muy muy bajo, por tanto la temperatura también.

Iniciado por Cubster

El consumo es muy muy bajo, por tanto la temperatura también.

Muy interesante, además, si lo complementas con cajas de buena sensibilidad, debería de ser BBB.