Diferencias en la forma de amplificar entre receptores AV

Hola, pues la pregunta que planteo es una duda que me corroe desde hace tiempo, cuando empece a ojear los distintos receptores AV, cuando vi que diferentes marcas con amplificaciones parecidas, tenian una diferencia de consumo electrico abismal entre ellas.

Como ejemplo pongo el Onkyo 608 que tiene un consumo de 620w, dando una potencia de 160wx7 a 6 ohm y 1Kz, Marantz 5004 da 120wx7 con un consumo de 600w a 6 ohm, mientras que pioneer 920 que entrega 140wx7 a 6 ohm consume solamente 245w. ¿Como es posible que entre el 608 y el 920 haya tanta diferencia de consumo por solo 20w de diferencia en la amplificacion? esta diferencia se traduce en calidad de sonido?

He leido algo sobre que la diferencia esta en que unos (alto consumo) usan un transfromador toroidal de alta intensidad, mientras que los de bajo consumo la amplificacion se hace de forma digital mediante transistores, y se llama amplificacion tipo D. No sé si estoy en lo cierto o no, o si lei mal, o simplemente no lo entendi.

Por favor, si alguien pudiera explicarme esto le estaria muy agradecido, pues en ningun sitio lo explica claramente, y me dijera si una amplificacion es mejor que otra, si hay diferencias en cuanto a la calidad del sonido u otro tipo de diferencias.

Es que no me explico que si la amplificacion es parecida y la diferencia en el sonido es practicamente la misma, ¿por que no usan este tipo de amplificacion (D) en vez de la del transformador de alta intensidad, ahorrando asi en consumo energetico, llevandonos a una menor generacion de calor y un recibo mas bajo en nuestras facturas de luz a final de mes?

Si me explicaran cuales son las diferencias y las ventajas de una y otra...gracias.

Un saludo

De todas formas, supongo si no estoy equivocado que el consumo es proporcional a la demanda de potencia que le pidamos al amplificador.

Sí, proporcional o al menos una función de la demanda. Y con ello también al número de canales empleados. Es un truco habitual de los fabricantes de indicar potencia para el caso de solo uno o dos canales activos. Pero es físicamente imposible que un aparato que consume 600W entregue 7 x 120 = 840W a los altavoces.

En la construcción de etapas de amplificación se tienen en cuenta muchos objetivos, entre otros destacan minimizar la distorsión, maximizar la potencia y obtener una respuesta de frecuencia lineal. Aquí se difieren las distintas clases de amplificadores (A, AB, B, D,...) en cuanto a las posibilidades de cumplir con cada uno de estos objetivos. Además, cada clase tiene sus "pegas" y el fabricante tiene que esquivarlas con ajustes en el diseño. Una de las ventajas de "clase D" es la eficacia energética, pero no es tan sencillo construirlo. Para hacerte una idea, en la gama media-alta de Pioneer se usa un diseño desarrollado por la reconocida empresa Bang&Olufsen.

Gracias por las respuestas.

Entonces si no entendi mal, simplemente no se montan los amplifcadores tipo D por su dificultad en la construccion y acoplo al receptor AV, no? Es que me resulta muy raro ver que gamas altas como Marantz, Onkyo sigan montando transformadores de alta intensidad con un gran consumo energetico (en torno a los 600w) y alta generacion de calor, en vez montar amplificadores clase D, mientras que por ejemplo el Pioneer VSX-920 monta estos amplificadores y solo consume 245 w para una potencia casi igual que los anteriores.

Esto es algo que no entiendo. Yo creia q no se montaban pq afectaban a la calidad del sonido, esa era mi idea segun lo que habia leido por foros, ya que aconsejaban receptores con alto consumo y alto peso, que segun esas cualidades te podias hacer una idea de lo bueno que era un receptor.

Por que dicen esto entonces en los foros? puedo entender lo del peso pq lleve mas componentes para mas funciones, pero no lo del consumo tan alto atendiendo a lo explicado arriba.
Saludos

Cita:

---

Iniciado por Ventu

Gracias por las respuestas.

Entonces si no entendi mal, simplemente no se montan los amplifcadores tipo D por su dificultad en la construccion y acoplo al receptor AV, no? Es que me resulta muy raro ver que gamas altas como Marantz, Onkyo sigan montando transformadores de alta intensidad con un gran consumo energetico (en torno a los 600w) y alta generacion de calor, en vez montar amplificadores clase D, mientras que por ejemplo el Pioneer VSX-920 monta estos amplificadores y solo consume 245 w para una potencia casi igual que los anteriores.

Esto es algo que no entiendo. Yo creia q no se montaban pq afectaban a la calidad del sonido, esa era mi idea segun lo que habia leido por foros, ya que aconsejaban receptores con alto consumo y alto peso, que segun esas cualidades te podias hacer una idea de lo bueno que era un receptor.

Por que dicen esto entonces en los foros? puedo entender lo del peso pq lleve mas componentes para mas funciones, pero no lo del consumo tan alto atendiendo a lo explicado arriba.
Saludos

---

En mi opinión, algunos fabricantes como Pioneer, no ponen el consumo máximo, si no un consumo "medio" de funcionamiento, como hacen los fabricantes de televisores de plasma, para parecer mas eficientes. Hoy que todo tiene que ser verde y respetuoso con el medio ambiente, supongo 245W es una media de utilización a un volumen moderado, durante un tiempo (un uso doméstico en un piso), no el consumo máximo con el volumen a tope.

Por otro lado, como dice ArnoldLayne, mienten mas que hablan en las entregas de potencia. Todo un Pioneer SC-LX72 que anuncia 180 watios por canal, en el manual pone clarito en la última página, "entrega maxima con los 7 canales a la vez 700 watios". Así que un receptor de 1600 euros, las pasa canutas para dar 100 watios reales por canal. Todo un atraco.

Asi que los receptores de gama baja, dan con suerte 75W x 7, unos 525W, mas el consumo del previo, deco, pantalla etc etc, si salen las cuentas de los 600 watios consumo aproximados.

Ande o no ande, receptor grande.

S2.