Duda con Pure audio,direct audio y stereo mode

Buenas tardes andros, ahora que tengo un hueco y te acabo de leer, quiero comentar o matizar algo que dices en el último mensaje (el de arriba). El "sonido" final -sea cuál sea el tipo de grabación, ajuste, fuente, etc.- es el resultante de la interacción del sonido que sale de los altavoces con la sala en el punto de escucha. Es decir, ecualizar (alterar las frecuencias grabadas) también puede suponer obtener un resultado "plano" en la sala ya que se compensan los defectos de la sala.

Esto se puede hacer "a ojo" (difícil y siendo profesional) con ecualizadores "convencionales", otros cuentan con alguna asistencia (generadores de ruido rosa, espectrogramas, por ejemplo), otros más avanzados son paramétricos y finalmente tienes los procesadores de audio que son los más completos.

Lo que quiero decir es que no por estar la fuente en "direct" o los ajustes planos, el resultado lo es.

Si, aparte también me explicó un entendido en sonido que no por ser monitor de estudio tiene que tener respuesta plana, porque por lo visto todos los monitores colorean en mayor o menor medida. Por cierto, una pregunta que te habrán hecho muchas veces JDPBILI, en igualdad de gamas y para escuchar música fundamentalmente, qué es mejor, un amplificador estereo o un receptor-amplificador multicanal, es decir a ver si me explico: Teniendo los dos misma circuitería que convierte una señal eléctrica en sonido, cual de los dos reproduciría ese sonido de forma más óptima o de mejor calidad...el amplificador estéreo o el receptor multicanal. O llevando los mismos transistores sería indiferente? Jajja no se si me he explicado bien, pero por lo menos lo he hecho con mis palabras. En resumen, un amplificador estéreo vs receptor AV, mismos transistores y misma gama con circuitería parecida. Nota: entendería que me dijeras que entre un amplificador de válvulas en cuanto a sonido, es mejor que uno de transistores. Gracias JDPBILI

AVR vs ESTEREO

Esa pregunta la respuesta es distinta según preferencias.

Si nunca planteas sonido multical 5.1 un ESTEREO.
Por contra si te planteas multicanal, no queda otra que AVR

La calidad es secundario una vez tienes claro el uso porque sin ser iguales, son similares.

Gracias ManuelBC osea que aun no valiendo la comparación, das a entender que cuando una marca saca un amplificador o receptor multicanal, la circuitería referente a decodificador (en el primer caso una circuitería que saque señal estéreo y en el segundo, señal dolby pro-logic, Dolby Atmos..etc..) utiliza transistores (mismas calidades) o amplificación de la misma calidad para un amplificador que vale 500 € ,para uno que vale 900 e incluso 1500-2000 € de esa Marca??

Iniciado por andros35

Gracias ManuelBC osea que aun no valiendo la comparación, das a entender que cuando una marca saca un amplificador o receptor multicanal, la circuitería referente a decodificador (en el primer caso una circuitería que saque señal estéreo y en el segundo, señal dolby pro-logic, Dolby Atmos..etc..) utiliza transistores (mismas calidades) o amplificación de la misma calidad para un amplificador que vale 500 € ,para uno que vale 900 e incluso 1500-2000 € de esa Marca??

No, yo no he dicho eso.
Te pongo un ejemplo a ver si queda claro.

Tienes 30.000 € para un coche y tienes claro que quieres una berlina, en consecuencia te da igual los SUV o los coupes o cabrios o monovolumen.

Lo que te digo es que lo primero a decidir es el uso. Es decir 5.1 canales o 2.0 y una vez eso claro te enfocas en buscar según tu presupuesto lo mejor.

Para que comprar un 5.1 si solo vas a poner estéreo?
O al revés, para que quieres un estéreo si lo que quieres tambien es oir en 5.1?

De esta pregunta complicada se puede salir "airoso" de muchas maneras pero voy a tratar de ser lo más objetivo posible.

La primera respuesta y más lógica es que a igualdad de circuitería, gama, etc. sonarán IGUAL, sobre esto añadir dos ventajas grandes que tendrían los receptores: la calibración de la sala (la ecualización de la que hablábamos, pero interna en este caso) y una conectividad impresionante (DAC, capacidad DSD, etc. ) y sobre todo esto una desventaja que sería una circuitería de video que no usaríamos que en algunos receptores se desconecta con las señales de audio totalmente o simplemente se evitan con diseños "direct", etc.

Peroooo -siempre hay un pero- los receptores tienen que "repartir" su fuente de alimentación entre más canales (como mínimo tres más) respecto a un integrado lo que les suele colocar con diseños algo más comprometidos en este sentido, y por supuesto más apretados al aglutinar más componentes en su interior. Por tanto en este sentido saldría mejor parado un amplificador integrado. Esto es rebatible también en parte por que en estéreo la demanda de energía solo correría a cargo de los canales frontales.


Creo que lo comenté hace unos meses en un hilo y es que creo que la alta fidelidad "estéreo" (los integrados, vamos) en un futuro y creo que más cercano de lo que pensamos incorporarán el el futuro lo mejor de los dos mundos, es decir ´podrían incluir en un futuro conexiones HDMI o USB (fuentes 32bits, DSD, etc. ) e incorporarán la calibración de la sala (Audissey, etc. ). Los DAC´s "potentes" que hasta ahora eran exclusivos de los receptores ya se están incorporando incluso en amplificadores "normales" y se ven en los diseños más "high-end" del mercado.

Y es que hay cierta tendencia (cada vez menos) a que el High-End cuanto más "simple", mejor. Y no es necesariamente así; en este caso siempre pongo el ejemplo del famoso Audio Cello Pallete, un ecualizador "high end" toda una contradicción -aparente- en la época del high-end más radical.

Por otro lado, siguen existiendo diseños muy pero que muy simples que siguen sonando de lujo y la pregunta sería : ¿ es esto posible y por qué ?.

En primer lugar por que normalmente las salas donde escuchamos los equipos que mayormente son habitaciones, salones, etc. de domicilios -con todo lo que conlleva de muebles, altura, superficie, etc. - son salas bastante "estándar" todas con sus defectos (virtudes pocas) pero que "se dejan oír". Lo que quiero decir es que las "coloraciones" de las salas las solemos tolerar bien y -salvo problemas muy grandes- requieren correcciones relativamente "pequeñas". Las calibraciones por software o hardware tipo REW o un ultracurve siempre servirá para sacar el máximo provecho de la acústica de la sala pero eso no significa que un equipo sin ella nos suene mal, al diferencia será la optimización de la sala. Realmente cuando te dicen no pongas las cajas en las esquinas, oriéntalas hacia el punto de escucha, etc. estas -de alguna manera- ecualizando la sala.

Cuando llegamos a niveles "más altos", los diseños sencillos cobran un plus que no tienen los modelos más económicos: fuentes de alimentación "poderosas" y amplificaciones muy pero que muy "capaces" y esto -para mi- siempre supone una ventaja.


Con las válvulas entramos en otros parámetros, donde un previo o una amplifiación a válvulas supone una "coloración" de la señal, y como podrás comprobar no suenan nada pero que nada mal. Muchas veces tienen un calidez y "naturalidad" que no perjudica para nada el resultado. Con la sala pasa un poco lo mismo, no por estar influyendo en el resultado es malo. Obviamente en labores de estudio, se requiere una señal absolutamente fiel pero es un uso especifico y aquí toda ayuda es poca para conseguirlo.

Ojo, y en esto quiero ser muy claro: tampoco significa que "cualquier cosa valga", que es otra de las cosas que se suelen decir. Entre un receptor de gama media y un integrado de gama media me quedaría con el receptor para el uso que se les suele dar y sobre todo por su versatilidad. Si subimos el nivel y nos vamos a gamas altas, integraría los dos mundos: receptor + ampli y tengo las ventajas de los dos.

Yo no sé si me he ido por las ramas y te he contestado a la pregunta o no, pero si ha quedado alguna cosa "sin concretar" coméntalo sin problemas.

PS: yo tengo un receptor, un integrado y un ampli de auriculares en el mismo equipo. (el ampli lo voy a conectar hoy que lo tenía desconectado).

Gracias por tus sabios consejos JDPBILI, la última pregunta que te quiero hacer se puede dividir en tres y se refiere en como sacarle más partido a la sonoridad de las cajas:
1. Las cajas tal y como tu las viste situadas en los soportes, qué distancia con respecto a las paredes laterales (paredes más largas) debe tener, según me explicaron como mínimo un metro, con la anchura limitada que tengo 2.5 mts es casi imposible.
2. en tu opinión y después de vista mi habitación, es más aconsejable situar el equipo en el lado corto o mantenerlo como está ahora?
Por cierto, ya que hablamos de amplificadores, qué opinión te merecen los de Clase D tripath, algunos por no decir todos son bastante baratos aunque con alto indice de distorsión, imagino que opinarás que son basura, aunque su ventaja es que son de muy bajo consumo con respecto a los de clase A, y AB.
las dos primeras preguntas, tus respuestas se pueden aplicar en términos de acústica en caso de usar unos satélites de woofer de 2.5" y tweeters aún más, y un subwoofer de 8"? Es para abarcar todo el rango de frecuencias, pues con las cajas de 5" se me quedaba cortitas en bajos. No se cuantas veces te tendré que dar las gracias, pero..gracias JDPBILI

Lo malo del foro es que me habéis vuelto a liar, bueno mejor me he liado yo solo. El tiempo que he estado desconectado ha sido para volver a la configuración que tenía con el anterior receptor:



Conectado al receptor: PC, DVD+SACD
Conectado al ampli: plato y ampli de auriculares
Entre ellos : salida front a una entrada y listo.

Esto es el ejemplo de lo que te quería decir : la versatilidad y funcionalidad de un receptor con una amplificación "sin limites" (y como plus previo a válvulas....

En teoría la potencia de ambos es idéntica (95 Watios para el receptor y 100 watios para el ampli), pero no tienen nada que ver el resultado y no solo en volumen, la "tranquilidad" con la que mueve las cajas es apabullante.

A favor del receptor no? Joer, yo a veces sueño con ese Marantz esto es como el que pone un caramelo en los labios pero no lo catas jajaja

Iniciado por andros35

A favor del receptor no? Joer, yo a veces sueño con ese Marantz esto es como el que pone un caramelo en los labios pero no lo catas jajaja

Uppssss, no! el amplificador que hay abajo aunque espartano es una bestia parda de cuidado...pero no por ello renunciaría al receptor. En cuanto a potencia son incomparables y se nota que incluso a bajo volumen tiene algo más de cuerpo la música y -literal- no tiene limite a la hora de subir el volumen: suena exactamente igual de bien a bajo que a alto volumen (incluso al máximo), no se despeina.

Es lo que quería trasmitir tener la ventaja del receptor (conectividad, DAC, calibración) con la potencia de un buen amplificador. Por eso te comentaba que la pregunta que hacías inicial "si hay igualdad de amplificación" son lo mismo y gana claramente el receptor, pero este caso no se da o dicho de otra manera se da pero en gamas bajas y medias donde ninguno de los dos (receptor o ampli) tienen una buena "amplificación".

Pero esto, en el 90% de los casos no es un problema por que las exigencias de los usuarios se ven colmadas desde gamas muy bajas y solo si se es muy exigente (la persona, las necesidades, etc. ) puedes sentir que "falta algo" pero insisto para usos normales, cumplen la mayoría.


Y se da la casualidad que tengo un amplificador, pero podría haber sido perfectamente una etapa de potencia y estaría igual de contento ya que tendría "complementado" lo que considero importante. En el caso del ampli tiene además el "aliciente" de tener dos válvulas en la sección de previo y mosfets en la salida con lo que el resultado es bastante cálido por decirlo de alguna manera.

No sé si llego a trasmitir la idea con claridad, ya te digo que estoy espeso esta semana...

Iniciado por andros35

Gracias por tus sabios consejos JDPBILI, la última pregunta que te quiero hacer se puede dividir en tres y se refiere en como sacarle más partido a la sonoridad de las cajas:
1. Las cajas tal y como tu las viste situadas en los soportes, qué distancia con respecto a las paredes laterales (paredes más largas) debe tener, según me explicaron como mínimo un metro, con la anchura limitada que tengo 2.5 mts es casi imposible.
2. en tu opinión y después de vista mi habitación, es más aconsejable situar el equipo en el lado corto o mantenerlo como está ahora?
Por cierto, ya que hablamos de amplificadores, qué opinión te merecen los de Clase D tripath, algunos por no decir todos son bastante baratos aunque con alto indice de distorsión, imagino que opinarás que son basura, aunque su ventaja es que son de muy bajo consumo con respecto a los de clase A, y AB.
las dos primeras preguntas, tus respuestas se pueden aplicar en términos de acústica en caso de usar unos satélites de woofer de 2.5" y tweeters aún más, y un subwoofer de 8"? Es para abarcar todo el rango de frecuencias, pues con las cajas de 5" se me quedaba cortitas en bajos. No se cuantas veces te tendré que dar las gracias, pero..gracias JDPBILI

Por partes, una por una:

1. Si las colocas en los stands, tienes margen para separarlas. No hace falta que tampoco estén pegadas a la pared pero desde luego no es necesario que estén pegadas a la pared, que si lo pruebas verás que orientadas hacía el punto de escucha no va a ser un resultado tan malo como piensas.

Se trata de encontrar el "punto dulce" de la sala, y lo tienes relativamente fácil moviendo las cajas, el tema de la cama ya lo veo un poco más hándicap, ya que corta el plano horizontal si te pones por detrás de ella.


2. El lado correcto, depende. LA colocación ideal es siempre en la pared corta, pero claro si lo escuchas acostado (por ejemplo) el lado largo (para entendernos) te proporcionará una colocación más adecuada por el punto de escucha. Si tuvieras espacio para dejar pegada la cama al lado de una pared larga, las cajas te servirían en esa posición (las cajas en la pared que están) tanto sentado como acostado...

Los amplificadores de clase D que comentas no los conozco, pero como he comentado hoy en otro hilo estoy planteando comprar un SMSL y ver que tal. El forero DiasdePLaya tiene uno y está encantado y mi hermano tiene un TEAC también clase D (más caro) y estuvimos trasteando con varias cajas este fin de semana y el resultado con cajas más grandes fue muy muy bueno (hay un hilo de ello).

Respecto a la última, por supuesto que unos monitores de 2,5 + subwoofer pueden tener mejor respuesta que unas cajas de 5" pero mejor el SW con las cajas de 5"....¿ no?. Estoy muy liado esta semana y no estoy muy "al día" y me he hecho un pequeño lio: ¿ Al final de que componentes dispones ?


En cualquier caso lo tienes fácil por que el espacio que tienes lateral cuando tienes las cajas colocadas en los pies, te da un juego impresionante para moverlas lateralmente y en profundidad y no hay nada más entretenido que ir experimentando con la colocación de las cajas respecto al punto de escucha y no tengas ningún miedo a las paredes (pero no las dejes totalmente paralelas) ni a las esquinas. Si se descontrola el tema de los bajos siempre puedes taponar las salidas para controlarlas un poco mejor.

Si usas el receptor, utiliza también su calibración y si es el PC puedes usar software para ello (te remito nuevamente a un hilo de DiasdePlaya), pero para empezar separaría las cajas, las orientaría y trataría de encontrar el punto dulce sin tener prejuicios de paredes, esquinas, etc, con los cuidados mínimos que he comentado.