desafio; un buen cable marca la diferencia

Iniciado por matias_buenas

Lógicamente, siempre las diferencias serían mucho más sutiles y mucho menos perceptibles que las que ofrece un altavoz en sí, ya que, por otra parte, además de la caja, transductores y filtros, TAMBIEN LLEVA CABLES,

.

Querido Matias

Entre el cable de altavoz (del que hablamos) y los altavoces de la caja acústica tenemos el filtro pasivo, este filtro pasivo desde la entrada de su conexión hasta la entrada de cada driver tiene un cable por cada borne, este cable NUNCA vale 24.000 euros, lo mas normal es que valga cuatro duros, pero es más, cada componente del filtro tiene su propio cable/conductor tanto en resistencias como en condensadores, ni te digo en las bobinas que son "todo un cable", cualquiera de estos componentes, los más caros que puedas encontrar en el mercado son de precios ridículos, indigentes, comparados con los cables "hifi" de los que se hablan, pero todavía hay más, tenemos las pistas del filtro que se interconectan entre sí, las soldaduras etc..

¿Cómo se pretende argumentar que un cable (conductor fiel) de altavoz puede mejorar la calidad musical si después nos topamos con el filtro? El engaño no es engaño es estafa directa

Avf

Bueno y el resultado final de todo esto cual es?
como esto es un foro de audio ,eso creo,la finalidad es encontrar que un equipo suene lo mejor posible y que aumente nuestra satisfaccion al escuchar musica,no es así?
Y yo propongo a todos esos que tiran por tierra amplificadores ,lectores ,cables y demas diciendo que suenan igual,que me demuestre alguno de esos si su equipo carrefur suena ya digamos decentemente ,no ya bien,yo aun no he podido encontrar ninguno y eso que he podido escuchar muchos en mi vida y esa es la unica finalidad ,EL RESULTADO FINAL y este sera siempre mediocre luego con componentes mediocres ; resultado final mediocre,y si alguien tiene uno así que demuestre lo contrario es lo mas facil y simple ,pero eso no ocurrira se seguira hablando sin demostrar nada ni nadie ofrecera su equipo para eso porque el resultado sera siempre el mismo MEDIOCRIDAD.

Hay cocinero cocinero, tu puedes escuchar mi equipo de carrefour y decir "es una mierda", yo puedo escuchar tu carísmo equipo y decir "son dos mierdas" ¿y qué? Valorar es lo más fácil del mundo

Mira, una cosa si es cierta y empírica, de los dos casos, a ti te han tomado el pelo sableándote.

Avf

Iniciado por cocinero

Bueno y el resultado final de todo esto cual es?
como esto es un foro de audio ,eso creo,la finalidad es encontrar que un equipo suene lo mejor posible y que aumente nuestra satisfaccion al escuchar musica,no es así?
Y yo propongo a todos esos que tiran por tierra amplificadores ,lectores ,cables y demas diciendo que suenan igual,que me demuestre alguno de esos si su equipo carrefur suena ya digamos decentemente...

lo cual viene a ser, sensu lato, un remedo de la famosa apuesta de pascal: «la existencia de dios no está clara, pero creer en ella cuesta poco, y si se revela cierta, el beneficio es brutal», mientras tanto, añado yo, ayuda a pasar el tiempo y mantiene al personal ocupado y con el ánimo revolucionario bajo (una pena, con lo bien que escribía pascal cuando se declaraba ateo...)

la ciencia es escéptica
el método científico es escéptico; de hecho, funciona las más de las veces por reducción al absurdo o por falsación de lo afirmado

la percepción humana es falible, lo es siempre, tanto más cuanto que no es contrastable, no tiene marco de referencia, se limita a intervalos y sufre la influencia de elementos no mensurables

en ese sentido, tanto me dan las afirmaciones de unos que dicen no oír, como de los que oyen: ambas son percepciones, sujetas por tanto a la voluntad, o a un estado de ánimo, no son hechos empíricos

yo no creo que existan diferencias entre cables porque pepito o manolito afirmen haberlas escuchado, o al contrario; de la misma manera que no creo en la virgen porque zutanito la haya visto de amanecida tras una noche en vela dándole al rosario

yo creo que existen diferencias entre cables porque son mensurables (hay aparatos de medida capaces de cuantificarlas y hay trabajos publicados al respecto -sin ir más lejos, ese mismo que enlacé en el mensaje anterior), pero esas diferencias no es que sean mínimas o difíciles de percibir, es que caen directamente fuera del espectro audible por el ser humano, de manera que, debo concluir desde un punto de vista científico, que quienes afirman oír lo inaudible o bien mienten o bien son presas de la autosugestión

afirmaría lo mismo de quien dice ver luces ultravioletas, o rayos x: existen, la razón y el método científico nos lo demuestran, pero quienes afirman verlos así, a las buenas, sin otra ayuda que la de sus ojos, son necesariamente unos farsantes o sufren algún tipo de enfermedad óptica que les hace creer que ven lo que no ven

por lo demás, esto es una discusión antigua, tres veces milenaria, díría, largamente superada: aquella que contrapone las meras impresiones recibidas por los sentidos contra los dictámenes de la lógica: fe contra razón: es una guerra vieja, y tiene a su carga millones de muertos

propicios

por cierto que... hablando de follar

propongo una prueba ciega en el puticlub: ¿a ver quién acierta si dio o le dieron, con qué le dieron, cuántos, cuántas veces, por dónde?

eso sí, como cientifista irredento, no admitiré se desprendan del acto ninguna clase de teorías, dado que la naturaleza sensible de los tocamientos y demás impiden hacer categoría de lo que es pura y simple percepción sensorial

hala, a follar, que ya veréis qué música entre los muslos, cuánta luz amarfilando los pechos y...

esto... propicios

Iniciado por jmml

por cierto que... hablando de follar

propongo una prueba ciega en el puticlub:

Eso, ESO .
A ver quién distingue a cada moza por el tacto . Y con la luz apagada

Horror, una duda me asalta . Si no se distinguen por el tacto, ¿eso es que son iguales o que da lo mismo yantar con una u otra?

Y lo que es peor todavía, YANTAR con UNO u OTRO

Iniciado por matias_buenas

Eso, ESO .
A ver quién distingue a cada moza por el tacto . Y con la luz apagada

Horror, una duda me asalta . Si no se distinguen por el tacto, ¿eso es que son iguales o que da lo mismo yantar con una u otra?

Y lo que es peor todavía, YANTAR con UNO u OTRO

Y digo yo, matías, ¿no estarás confundiendo el yantar (comer) con el yacer (follar)?

Por cierto, discrepo en la equiparación de la prueba de la (in)existencia de Dios con la de las diferencias entre cables. La prueba racional y lógica de la existencia de Dios la hizo hace ya muchos siglos Santo Tomás de Aquino de forma insuperable aunque no definitiva, claro y ha sido afirmada por la gran mayoría de los científicos, entre ellos Newton, Einstein, Stephen Hawkins y el ya citado padre de la teoría del Big Ban. Lo que ocurre es que no puede haber pruebas categóricas como también se ha dicho aquí. Si la hubiera, ningún sentido tendría creer en Dios.

Hombre, comparar a Tomás de Aquino con Salvador Dangla y los pitufos azules de todo el mundo mundial me parece cuando menos, exagerado. Si alguien sabe de algún tratado que explique científicamente las diferencias entre cables, me lo explique por favor.

En definitiva, que creo en Dios (lo de la Virgen ya me cuesta bastante más) y por tanto, que está por encima del método científico y de los limitados medios de cognoscibilidad humana, en especial la razón, pero en absoluto, creo en las propiedades esotéricas de los cables, excepto en su capacidad para transmitir corriente eléctrica o para ser utilizados en usos espurios.

En fin, como digo alguien, cuando los hombres no creen en Dios, creen en cualquier cosa...

Iniciado por HOOKEVE

Y digo yo, matías, ¿no estarás confundiendo el yantar (comer) con el yacer (follar)?

Pues así pudiera parecer ... pero no .

Ya sé que yantar viene del latín ientare (almorzar) . Pero también significa el tributo que se pagaba al soberano o al señor cuando pasaba por ahí y normalmente se lo cobraban en especie los muy jodíos .

Puesto que el señor del puticlub es jmml, he usado la palabra yantar en ese sentido un tanto medieval.

Saludos .

Iniciado por HOOKEVE

Por cierto, discrepo en la equiparación de la prueba de la (in)existencia de Dios con la de las diferencias entre cables. La prueba racional y lógica de la existencia de Dios la hizo hace ya muchos siglos Santo Tomás de Aquino de forma insuperable aunque no definitiva, claro y ha sido afirmada por la gran mayoría de los científicos, entre ellos Newton, Einstein, Stephen Hawkins y el ya citado padre de la teoría del Big Ban. Lo que ocurre es que no puede haber pruebas categóricas como también se ha dicho aquí. Si la hubiera, ningún sentido tendría creer en Dios.

pues no te falta razón, hook: quizá una comparación excesiva, o inapropiada, por cuanto hablamos de una de las apreciacianos más íntimas a que puede dar lugar la conciencia humana, y que, cuando es sincera, poco o nada tiene que ver con los sentidos y sus engaños y sus mercaderes

en cuanto a tomás, no digo que no: logró lo que nadie, conciliar filosóficamente la escuela agustiniana (la búsqueda de la verdad sólo es posible a través de los sentidos -o sea, que los adoradores de cables y otros descarriados no son más que tardíos seguidores del crápula de san agustín, y ellos sin saberlo), con la escuela aristotélica (el conocimiento es empírico, los sentidos son falibles, ensayo y error, duda, etecétera)
en mi opinión, uno de los más grandes filósofos de la historia, en su vertiente moderada, y de los más útiles, por cuanto supo dotar de sentido al cristianismo impregnándolo hasta el tuétano de aristóteles; otra cosa es que, también en mi opinión, kant le pusiese algunos puntos en su sitio y unas cuantas comas

nada más lejos de mi intención, pues, que asimilar la creencia en dios con los trajines crematísticos de danglá y compañia: lo primero, en tanto que experiencia íntima, propia de la conciencia individual, me merece todo el respeto, sea cual sea su signo; lo segundo, en tanto que pose pública, extravagancia, negocio o alucinación me produce curiosidad, como cualquiera de las muchas conductas humanas inexplicables a que tan proclives somos y que tanto dinero le cuestan al transeúnte descuidado que aparece por estos posts a por información más o menos contrastada

Iniciado por HOOKEVE

En fin, como digo alguien, cuando los hombres no creen en Dios, creen en cualquier cosa...

o también «si uno empieza por permitirse un asesinato, pronto no le da importancia a robar, del robo pasa a la bebida, y de la bebida a la inobservancia del día del señor, de modo que se pierde toda mesura y se acaba faltando a a la buena educación y dejando las cosas para el día siguiente
créame, una vez que empieza uno a deslizarse cuesta abajo, ya no sabe dónde podrá detenerse»

propicios

Iniciado por jmml

afirmaría lo mismo de quien dice ver luces ultravioletas, o rayos x: existen, la razón y el método científico nos lo demuestran, pero quienes afirman verlos así, a las buenas, sin otra ayuda que la de sus ojos, son necesariamente unos farsantes o sufren algún tipo de enfermedad óptica que les hace creer que ven lo que no ven

Eso, tú da ideas a Luismax, que lo mismo está investigando en la posibilidad de la visión con rayos X a las féminas y de ahí venga su siempre mencionada y su siempre deseada concupiscencia .

Iniciado por avf111

Querido Matias

Entre el cable de altavoz (del que hablamos) y los altavoces de la caja acústica tenemos el filtro pasivo, ....
ETC, ETC, ETC, AÑADO YO

Angel, lo que tú estás diciendo es lo que he dicho yo antes . Bueno, no, lo que he dicho yo es peor .

Es decir, suponiendo que los cables de altavoz, efectivamente, hicieran sonar mejor o peor un equipo de forma perceptible y suponiendo que no hay engaño en los precios y un gasto en un cable de parecido al gasto en la caja acústica, esa posible mejora se la comerá la caja por las razones apuntadas antes y, desde luego, no la percibirás .

Y hablo de la hipótesis de que hayan diferencias entre cables de altavoz . Bien desciende ahora al nivel que quieras, que me lo pones mejor aún porque si habiendo diferencias, haces el tonto, pues si no las hubiere, más .

Saludos .