desafio; un buen cable marca la diferencia

Iniciado por jmml

por cierto que... hablando de follar

propongo una prueba ciega en el puticlub:

Eso, ESO .
A ver quién distingue a cada moza por el tacto . Y con la luz apagada

Horror, una duda me asalta . Si no se distinguen por el tacto, ¿eso es que son iguales o que da lo mismo yantar con una u otra?

Y lo que es peor todavía, YANTAR con UNO u OTRO

Iniciado por matias_buenas

Eso, ESO .
A ver quién distingue a cada moza por el tacto . Y con la luz apagada

Horror, una duda me asalta . Si no se distinguen por el tacto, ¿eso es que son iguales o que da lo mismo yantar con una u otra?

Y lo que es peor todavía, YANTAR con UNO u OTRO

Y digo yo, matías, ¿no estarás confundiendo el yantar (comer) con el yacer (follar)?

Por cierto, discrepo en la equiparación de la prueba de la (in)existencia de Dios con la de las diferencias entre cables. La prueba racional y lógica de la existencia de Dios la hizo hace ya muchos siglos Santo Tomás de Aquino de forma insuperable aunque no definitiva, claro y ha sido afirmada por la gran mayoría de los científicos, entre ellos Newton, Einstein, Stephen Hawkins y el ya citado padre de la teoría del Big Ban. Lo que ocurre es que no puede haber pruebas categóricas como también se ha dicho aquí. Si la hubiera, ningún sentido tendría creer en Dios.

Hombre, comparar a Tomás de Aquino con Salvador Dangla y los pitufos azules de todo el mundo mundial me parece cuando menos, exagerado. Si alguien sabe de algún tratado que explique científicamente las diferencias entre cables, me lo explique por favor.

En definitiva, que creo en Dios (lo de la Virgen ya me cuesta bastante más) y por tanto, que está por encima del método científico y de los limitados medios de cognoscibilidad humana, en especial la razón, pero en absoluto, creo en las propiedades esotéricas de los cables, excepto en su capacidad para transmitir corriente eléctrica o para ser utilizados en usos espurios.

En fin, como digo alguien, cuando los hombres no creen en Dios, creen en cualquier cosa...

Iniciado por HOOKEVE

Y digo yo, matías, ¿no estarás confundiendo el yantar (comer) con el yacer (follar)?

Pues así pudiera parecer ... pero no .

Ya sé que yantar viene del latín ientare (almorzar) . Pero también significa el tributo que se pagaba al soberano o al señor cuando pasaba por ahí y normalmente se lo cobraban en especie los muy jodíos .

Puesto que el señor del puticlub es jmml, he usado la palabra yantar en ese sentido un tanto medieval.

Saludos .

Iniciado por HOOKEVE

Por cierto, discrepo en la equiparación de la prueba de la (in)existencia de Dios con la de las diferencias entre cables. La prueba racional y lógica de la existencia de Dios la hizo hace ya muchos siglos Santo Tomás de Aquino de forma insuperable aunque no definitiva, claro y ha sido afirmada por la gran mayoría de los científicos, entre ellos Newton, Einstein, Stephen Hawkins y el ya citado padre de la teoría del Big Ban. Lo que ocurre es que no puede haber pruebas categóricas como también se ha dicho aquí. Si la hubiera, ningún sentido tendría creer en Dios.

pues no te falta razón, hook: quizá una comparación excesiva, o inapropiada, por cuanto hablamos de una de las apreciacianos más íntimas a que puede dar lugar la conciencia humana, y que, cuando es sincera, poco o nada tiene que ver con los sentidos y sus engaños y sus mercaderes

en cuanto a tomás, no digo que no: logró lo que nadie, conciliar filosóficamente la escuela agustiniana (la búsqueda de la verdad sólo es posible a través de los sentidos -o sea, que los adoradores de cables y otros descarriados no son más que tardíos seguidores del crápula de san agustín, y ellos sin saberlo), con la escuela aristotélica (el conocimiento es empírico, los sentidos son falibles, ensayo y error, duda, etecétera)
en mi opinión, uno de los más grandes filósofos de la historia, en su vertiente moderada, y de los más útiles, por cuanto supo dotar de sentido al cristianismo impregnándolo hasta el tuétano de aristóteles; otra cosa es que, también en mi opinión, kant le pusiese algunos puntos en su sitio y unas cuantas comas

nada más lejos de mi intención, pues, que asimilar la creencia en dios con los trajines crematísticos de danglá y compañia: lo primero, en tanto que experiencia íntima, propia de la conciencia individual, me merece todo el respeto, sea cual sea su signo; lo segundo, en tanto que pose pública, extravagancia, negocio o alucinación me produce curiosidad, como cualquiera de las muchas conductas humanas inexplicables a que tan proclives somos y que tanto dinero le cuestan al transeúnte descuidado que aparece por estos posts a por información más o menos contrastada

Iniciado por HOOKEVE

En fin, como digo alguien, cuando los hombres no creen en Dios, creen en cualquier cosa...

o también «si uno empieza por permitirse un asesinato, pronto no le da importancia a robar, del robo pasa a la bebida, y de la bebida a la inobservancia del día del señor, de modo que se pierde toda mesura y se acaba faltando a a la buena educación y dejando las cosas para el día siguiente
créame, una vez que empieza uno a deslizarse cuesta abajo, ya no sabe dónde podrá detenerse»

propicios