Auxilio, Receptor 7.1 vs amplif Stereo

Hola A Todos, Mi Duda Es En Relacion A Que Es Mejor? Un Receptor 7.1 O Un Aplificador Estereo, Mi Uso Sera 80% Musica 20% Peliculas.
Ademas No Me Interesa Dejarme El Sueldo En Ello, Mis Opciones Serian Avr Denon 1508 o Amplif Marantz Pm 7001, Denon Pma 700 O Harman Kardon.

Lo Mismo Con Los Altavoces, Un Pack 5.0 Jamo O Un Par De No Mas De 300Euros, Mission O Algo Asi, Mi Salon Es De 25 M. Me Interesa Un Sonido Potente Y De Calidad Con Los Obvios Limites De Mi Presupuesto.

Si Alguien Me Puede Echar Una Mano Se Los Agradezco, Por Cierto El 90% De Mi Musica La Tengo En Mp3

Gracias de antemano.

Tú mismo te has respondido que prefieres escuchar música o escuchar peliculas?

Antes que nada agradezco el consejo, pero olvide cometer que soy un neofito en esto de los equipos hifi, asi que no entendi, perdon pero es verdad, asi que estaria eternamente agradecido si me explicasen con naranjas eso de las marcas y configuraciones.
Mil Gracias

Que pasa, que a nadie le interesa este tema, animense y de paso saquenme de las tinieblas de la ignorancia

Hola, desde mi experiencia, para escuchar música, mejor un amplificador integrado dedicado. Yo he notado la mejoría.

Aparte que para ver solo un 20% de películas no me merece la pena llenar el comedor de altavoces.

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por gepanto

Que pasa, que a nadie le interesa este tema, animense y de paso saquenme de las tinieblas de la ignorancia

---

Hola,
Te rspondo como novato ya que no se animan los veteranos.
Para musica siempre stereo(k tenemos 2 urejas), da igual Marantz que Denon, los dos son calidad, los Marantz, dicen que destacan la zona de medios y agudos, pero vamos donde uno se gasta mas pasta en es en las pantallas, que es lo mas cercano a nosotros, y donde menos se ha avanzado, destinaria como un 30%ampli70% Columnas, para mi estas ultimas imprescindibles, ya que unos monitores costarian 3 veces mas, para el mismo resultado, esto generalizando un poco.
Y para cine, pues hombre en stereo lo oiras mejor, no sentiras los efectos tan realistas al disponer de solo 2 altavoces, pero si le añades que casi todos los reproductores dvd simulan sorround en 2 altavoces compensas un poco.
Sobre pantallas, ahi lo mejor es escucharlas uno mismo, ya que depende del gusto de cada uno y para terminar si vas a escuchar mp3, por lo menos a320ks, asi que no te comas mucho la cabeza.
Espero te sirva de ayuda.
Angel

Mil gracias, de hecho me he decidido y me he comprado un denon pma 500 y un par de mordaunt -short 904i, en un futuro espero añadir un par de pantallas wharfedale diamond 9.5 o unas jbl para ganar en bajos.

Y por lo de tener los mp3 a 320, he comenzado a recarcar mi musica en ello.
Gracias

Cita:

---

Iniciado por Mikmouse

Hola,
Te rspondo como novato ya que no se animan los veteranos.
Para musica siempre stereo(k tenemos 2 urejas), da igual Marantz que Denon, los dos son calidad, los Marantz, dicen que destacan la zona de medios y agudos, pero vamos donde uno se gasta mas pasta en es en las pantallas, que es lo mas cercano a nosotros, y donde menos se ha avanzado, destinaria como un 30%ampli70% Columnas, para mi estas ultimas imprescindibles, ya que unos monitores costarian 3 veces mas, para el mismo resultado, esto generalizando un poco.
Y para cine, pues hombre en stereo lo oiras mejor, no sentiras los efectos tan realistas al disponer de solo 2 altavoces, pero si le añades que casi todos los reproductores dvd simulan sorround en 2 altavoces compensas un poco.
Sobre pantallas, ahi lo mejor es escucharlas uno mismo, ya que depende del gusto de cada uno y para terminar si vas a escuchar mp3, por lo menos a320ks, asi que no te comas mucho la cabeza.
Espero te sirva de ayuda.
Angel

---

Una cosita. ¿me puedes decir eso del mp3 a 320ks que es? ¿no son todos los mp3 iguales?

Gracias

Trist

Cita:

---

Iniciado por gepanto

Mil gracias, de hecho me he decidido y me he comprado un denon pma 500 y un par de mordaunt -short 904i, en un futuro espero añadir un par de pantallas wharfedale diamond 9.5 o unas jbl para ganar en bajos.

Y por lo de tener los mp3 a 320, he comenzado a recarcar mi musica en ello.
Gracias

---

Para reforzar los graves sería mas adecuado añadir un subwoofer que otra pareja de altavoces.

Sobre los mp3 a 320kbps ya nos contarás las diferencias que escuchas comparados con los de 192, por ejemplo.

Un saludo, Rafa

Una cosita. ¿me puedes decir eso del mp3 a 320ks que es? ¿no son todos los mp3 iguales?

Gracias

Trist

Hola,

Es el mejor nivel de equilibrio, para escuchar mp3, segun los tecnicos, asi que si te fijas las webs que venden musica comprimida estan en 320Kbps.

Como referencia :
96 kbs: es calidad muy baja para mp3, las diferencia con el wav original se nota muy facilmente y hasta suena desagradable.
128: es el mas popular de todos, pero su calidad no es la optima, a pesar que muchos dice que es "calidad cd", esto no es asi, escuchando cuidadosamente con un equipo de musica HI FI o unos buenos auriculares es posible escuchar muchisimas imperfecciones.
160: Es un poco superior a 128
192: Es lo que yo llamo "similar a CD" es decir suena igual al wav original con el 70% de la musica que pude probar, pero es posible tambien escuchar algunas diferncias de sonido
256: es "calidad cd" para mi, aunque tambien he notado algunas diferencias con el original en algunas pero pocas ocasiones, dependiendo de la musica
320: es la mejor calidad que se puede obtener con mp3, nunca pude notar diferencia entre el wav original y un mp3 comprimido a 320 kbs.
Saludos

Cita:

---

Iniciado por Mikmouse

Una cosita. ¿me puedes decir eso del mp3 a 320ks que es? ¿no son todos los mp3 iguales?

Gracias

Trist

Hola,

Es el mejor nivel de equilibrio, para escuchar mp3, segun los tecnicos, asi que si te fijas las webs que venden musica comprimida estan en 320Kbps.

Como referencia :
96 kbs: es calidad muy baja para mp3, las diferencia con el wav original se nota muy facilmente y hasta suena desagradable.
128: es el mas popular de todos, pero su calidad no es la optima, a pesar que muchos dice que es "calidad cd", esto no es asi, escuchando cuidadosamente con un equipo de musica HI FI o unos buenos auriculares es posible escuchar muchisimas imperfecciones.
160: Es un poco superior a 128
192: Es lo que yo llamo "similar a CD" es decir suena igual al wav original con el 70% de la musica que pude probar, pero es posible tambien escuchar algunas diferncias de sonido
256: es "calidad cd" para mi, aunque tambien he notado algunas diferencias con el original en algunas pero pocas ocasiones, dependiendo de la musica
320: es la mejor calidad que se puede obtener con mp3, nunca pude notar diferencia entre el wav original y un mp3 comprimido a 320 kbs.
Saludos

---

Muchas gracias por la aclaración... pensaba que todos los mp3 tenian la misma calidad... seré ignorante.

Y ya puestos una curiosidad: La musica en mp3 que normalmente lleva la gente ¿en que calidad la tienen?.. o mejor ¿los mp3 que podemos bajar por ahí en que calidad suelen estar? (supongo que en 96 o en 128 porque ocuparan menos espacio no?

Gracias

Trist

Yo creo que el mas extendido es el 128 y dada la calidad de los reproductores mp3 y sus auriculares es suficiente. Lo mismo pasa cuando se reproduce con los altavoces conectados al PC. La limitación de calidad viene dada por el reproductor, auricular o altavoces y no se llegan a percibir diferencias con otras compresiones menores o incluso con el original.

El Winamp te muestra en pantalla el nivel de compresión del mp3 al reproducirlo

En estos momentos lo mas normal son 192k, ahora los mp3 portatiles ya tienen mas capacidad de almacenamiento, si te fijas por internet la mayoria estan comprimidos a ese britate, y para escuchar en una minicadena, el coche, es suficiente, incluso para el equipo, el sonido ya es real, a 320k, mas que nada son matizaciones, ten encuenta que la compresion quita bits, normalmente por ariba(agudos) y por debajo osea graves, estos extremos solo se notan con un equipo decente, a 128K el sonido es de hojalata.