Cita Iniciado por Albert Dirac Ver mensaje
La tecnología del R2R no es precisamente novedosa, es prácticamente lo primero que se intentó en su momento; ahora algunos dicen que les suena "más cálido" o "más cercano al sonido analógico"... bueno, ahí está para el que quiera probarlo, yo tal vez lo haga. Y si me decido a ello, seguramente sería con un Gustard Chi-Fi.

Empresas como Benchmark tienen un prestigio que han ganado a base de hacer buenos productos, en un segmento de precios medio-alto. Pongamos el ejemplo de su amplificador HPA4, que es excelente, según indican todos los datos de que disponemos. Cuesta unos $3500, más o menos. Pues bien, Topping te lanza al amplificador A90, o el A90d (con tecnología de amplificación discreta) y te lo puedes comprar por entre 500 y 700 Euros, con resultados prácticamente indistinguibles del Benchmark.

Así son las cosas.
Efectivamente así es, el R2R no es nada nuevo, es una de las soluciones más añejas de los convertidores DAC en su momento, incluso muchos de los chips tradicionales llevan embebidos una red de divisores resistivos. Realmente esto es una discusión de mucho trasfondo donde se entremezclan un montón de técnicas y criterios de diseño (el oversampling, el filtrado digital, el empleo de chips programables FPGA´s ...). Vaya por delante que yo no creo que haya un método que a priori te garantice una mejor calidad (calidad?) que otra, todo depende de la implementación que se haga de cada tecnología. Me rectifico, técnicamente existen ventajas teóricas como podría ser el convertidor Delta-Sigma pero en la práctica todo estos "teóricas especificaciones técnicas superiores" se desvanecen. Lo que ha cambiado en el tema R2R es que parece que los precios de las resistencias de ultra precisión (se habla de tolerancias del 0.005%) y los chips FPGA han caído en picado, lo que permite una implementación más razonable. Esto último lo leí en uno de esos "papers" que pululan por ahí, creo recordar que por Mike Moffat (el mago de la antigua Theta Digital) para su nueva empresa (Schit Audio o algo así).

Todos los diseños tienen sus ventajas e inconvenientes - indiscutible - y parece que hay cierto acuerdo en que dentro del NOS frente al oversampling parece que hay cierto consenso entre la naturalidad y calidez del sonido frente al detalle y la precisión, pero a mi por deformación profesional me gusta saber cual es el fundamento técnico en el que se basan los productos. No es que te garantice nada con respecto al resultado final, pero al menos tienes la tranquilidad de saber con precisión porque te equivocaste de una forma científica . Marcas hay muchas, desde los premiun Audio Note que son quizás los más firmes defensores de la ausencia de procesos post conversión (y bien que te lo hacen pagar si comulgas con ellos ), los Benchmark que provienen del mundo profesional y de estudios de grabación y tienen un fuerte fundamento en las medidas y especificaciones técnicas con unos precios que parecen de este mundo y ahora el diluvio de productos chinos. Mi opinión personal sin haber puesto el oído en esta batalla entre el R2D2 frente al C3PO me parece que es muy consistente el empleo del NOS en la primera técnica en cuanto a la gestión del tiempo, en mi opinión uno de los grandes problemas en la reproducción de la señal digital.

Antes del CD, los Rollings ya nos lo adelantaban, "Time Waits for No One"



A ver si me hago un hueco para darme un garbeo por ahí y soy capaz de sacar alguna conclusión práctica.

Saludos