Consejo equipo 2.0 o 2.1 para musica. Presupuesto 500€

Yo no consumo música comprimida con pérdidas.

Hay muchas personas que comparten esto. Y muchas más, que no lo comparten, obviamente.

Si es posible distinguir la resolución CD de resoluciones HiRes... pues ya es cuestión de cada uno.

Iniciado por Albert Dirac

Yo no consumo música comprimida con pérdidas.

Hay muchas personas que comparten esto. Y muchas más, que no lo comparten, obviamente.

Si es posible distinguir la resolución CD de resoluciones HiRes... pues ya es cuestión de cada uno.

Pero... no es mi intencion polemizar sobre formatos, es curiosidad por que no estoy tan familiarizado, pero leo por ahi que MQA es compresion 'con' perdida, 'lossy'. Incluso en la wikipedia lo pone, con un aviso de que el tema esta en disputa. Pero comentan que esta bastante comprobado. No se.

Entiendo de todas maneras que la calidad seria muy buena no solo a nivel de formatos, entiendo que hi-res en cualquier caso, sino que ademas esta garantizada por alguien (la industria) en toda la cadena, desde el origen en master hasta la edicion y codificacion. Osea, no van a meterte nunca una edicion de chichinabo editada por el becario.

Iniciado por Gromit

Pero... no es mi intencion polemizar sobre formatos, es curiosidad por que no estoy tan familiarizado, pero leo por ahi que MQA es compresion 'con' perdida, 'lossy'. Incluso en la wikipedia lo pone, con un aviso de que el tema esta en disputa. Pero comentan que esta bastante comprobado. No se.

Entiendo de todas maneras que la calidad seria muy buena no solo a nivel de formatos, entiendo que hi-res en cualquier caso, sino que ademas esta garantizada por alguien (la industria) en toda la cadena, desde el origen en master hasta la edicion y codificacion. Osea, no van a meterte nunca una edicion de chichinabo editada por el becario.

Sí, es totalmente cierto, el formato MQA es compresión con pérdida (en la zona HiRes).

Por tanto, debo corregir mi afirmación anterior: Yo no consumo música comprimida con pérdidas, excepto en formato MQA.

Al margen de los rollos de marketing (lossless, hires, etc), toda digitalización de una fuente analógica tiene pérdidas. La diferencia es que estás sean más o menos apreciables por el ser humano.

He hecho una prueba con un disco de muy buena calidad de producción que tengo en MP3@320kbps reproducido desde mi NAS con VLC y desde Tidal (calidad Máster), ambos desde el PC....¿Qué queréis que os diga? De veras que no he notado la diferencia en el setup del estudio.

Esto:
https://www.discogs.com/es/release/3...U6MjUxNDEzOTY=



PD: por cierto, es un discazo.

Iniciado por IceLord

Al margen de los rollos de marketing (lossless, hires, etc), toda digitalización de una fuente analógica tiene pérdidas. La diferencia es que estás sean más o menos apreciables por el ser humano.

He hecho una prueba con un disco de muy buena calidad de producción que tengo en MP3@320kbps reproducido desde mi NAS con VLC y desde Tidal (calidad Máster), ambos desde el PC....¿Qué queréis que os diga? De veras que no he notado la diferencia en el setup del estudio.

Esto:
https://www.discogs.com/es/release/3...U6MjUxNDEzOTY=

Otras personas sí las notan, y todos los días.

Esto es algo personal de cada uno.

Las señales analógicas nunca se pueden representar digitalmente al 100%, por su propia naturaleza. Pero sí al 99,9999...%. Depende de cuantas muestras se tomen, y lo que representa cada toma.

En el tema del audio, se eligieron para el CD tomar 44.100 muestras por segundo, cada una de ellas de 16 bits, pues con eso se representaba el espectro de frecuencias que teóricamente puede escuchar un ser humano, y se tenía una capacidad de 96 dB, también muy amplia.

Sin embargo, pues hay otros factores como filtros, que hacen esto un tanto limitado. Si no existieran CDs y no estuvieramos limitados por tener que producirlos, hoy en día sería más normal usar 96 kHz y 24 bits de principio a final, por ejemplo. (hablando de PCM, y sin tener en cuanta el PDM 7 DSD que es otra historia).

Yo no digo que no se note, eh... digo que no lo noto yo. Puede ser mi oído o mi setup o una combinación de ambos.

.. y claro, cualquier digitalización de una fuente analógica pierde, por la propia naturaleza de la cuantización (en digital todo son 1 y 0 y entre un 1 y un 0 no hay ningún otro valor ).

La frecuencia de muestreo de los CD es de 44.1kHz porque, según el teorema de Nyquist-Shannon, para garantizar que se puede digitalizar con fidelidad una forma de onda analógica, debes muestrearla al menos al doble de la máxima frecuencia que se quiera grabar.

Como el espectro audible por el ser humano (el normal, no los superdotados con el oído de un zorro nival) esta en la banda de los 20Hz-20kHz, pues se eligió esa tasa de muestreo de 44.1kHz, que garantiza que podremos grabar con fidelidad hasta un poco por encima del espectro audible por los mortales.

La diferencia entre los 16bits y los 24bits se refiere a la resolución con la que vas a guardar cada muestra que tomas. Mayor resolución, implica mayor fidelidad a la muestra original (es similar a digitalizar una imagen a resolución 800x600 o en 1920x1080, a mayor resolución, mejor fidelidad a la imagen real).

AQUÍ lo explican todo muy bien.

Si, como te dije, no creo que tenga fallos de concepto... pero, esto te indica que, realmente, si los 44.1kHz ya suponen una garantía de fidelidad en grabaciones de frecuencias hasta los 22kHz (que muchos no escuchamos), muestrear a más de eso... quizá no sirva para aportar mejoría audible... ahí lo dejo, es mi opinión, no pretendo convencer a nadie, eso sí, es una opinión no sólo con teoría en la mano, sino con mi experiencia.

... y es a lo que voy, el mercado del audio tira mucho de numeracos, palabros y tecnobrollas, que lo petan en las especificaciones técnicas y el marketing, pero que, en muchos casos, no son una diferencia sustancial (ni de ningún tipo) para el usuario final.

La diferencia entre 16 bits y 24 bits, en audio, se traduce en el rango dinámico. En 16 bits, CD, es de 96 dB. En 24 bits, es de 144 dB.

Claro, esto puede parecer un overkill. ¿Quién va a escuchar nada a 120 dB, no dígamos ya a 144 db?. Pero tenemos transients que duran casi nada, un suspiro, pero que necesitan un amplio rango dinámico. Y que le dan vida a la música, la dejan respirar.

Igual que con los 22 kHz. ¿Quién va a escuchar nada a 22 kHz?. ¿Un murciélago?. Sin embargo, casi todos los DAC del mercado hacen oversampling. En CDs se empezó a hacer oversamplings pocos años después de que salieran al mercado. También para preocuparse de los transients. Y de aplicar filtros. Y de que se obtenga un sonido "analógico".

El filtro para producir a resolución CD, tampoco es la mejor solución posible si no haces oversampling. Es muy abrupto. Puede producir efectos indeseados.

El famoso MQA por ejemplo, se preocupa mucho de atacar el time smearing. Más que del tema de la frecuencia. Es lo que identifican como la principal razón para obtener un sonido casi igual que el analógico que graba un micrófono en el estudio.

Hay muchos usuarios finales. Desde lo que escuchan con una cuenta gratis de Spotify, y a los que todo esto les resbala. A los que escuchan con una cuenta Premiun de Spotify en un equipo básico, son felices así, y a los que todo esto les resbala. A los que tienen fuentes de más resolución, bien sea en streaming o físicas, y quieren el mejor sonido posible, pero sin entrar tampoco en grandes detalles, y a los que todo esto les resbala.

Y también hay usuarios finales que les interesan estos temas. Algunos, ni se molestan en nada que tenga que ver con música digital y siguen con sus vinilos, o sus cintas master si son muy refinados. Otros, que hacen todo lo posible por ir un paso más allá y mejorar en lo posible la experiencia de escuchar música digital. (en realidad, claro, escuchar música analógica obtenida de fuente digital).

Como es lógico, cada producto se dirige a un segmento determinado de usuarios. Algunos están dispuestos a comprar un Upscaler como el Chord Hugo M y pagar ocho mil Euros. Otros, pues con un buen DAC en el que invierten unos pocos cientos de Euros son los más felices del mundo. Y otros, pues se compran un móvil nuevo, y a escuchar Spotify por los altavoces del móvil.

La "calidad" de la reproducción musical, esta en los oídos del oyente.

Iniciado por Gromit

Pero... no es mi intencion polemizar sobre formatos, es curiosidad por que no estoy tan familiarizado, pero leo por ahi que MQA es compresion 'con' perdida, 'lossy'. Incluso en la wikipedia lo pone, con un aviso de que el tema esta en disputa.

Aquí hablan de eso: https://www.sound-pixel.com/blog/hab...qu%C3%A9-sirve

El tema es que aunque la grabación sea lossy, si en la reproducción usas todos los componentes certificados MQA puedes conseguir una reproducción fiel al original (lossless).

Iniciado por IceLord

Aquí hablan de eso: https://www.sound-pixel.com/blog/hab...qu%C3%A9-sirve

El tema es que aunque la grabación sea lossy, si en la reproducción usas todos los componentes certificados MQA puedes conseguir una reproducción fiel al original (lossless).

Tambien lo veo como una forma de la industria de recuperar el control sobre su producto, que con los flac circulando a lo largo y ancho del mundo con la tanta calidad como quieras, se les habia escurrido 'como agua en un cestiño'.
Y de paso adaptado al nuevo mundo del streaming, que es a donde se ha trasladado el negocio.

Los vinilos, otro intento que ni ellos se creen el exito que ha tenido

Es una forma de venderte no sólo el contenido, sino los equipos con los que lo vas a grabar y reproducir... me gano algo en toda la cadena.

Iniciado por Gromit

Tambien lo veo como una forma de la industria de recuperar el control sobre su producto, que con los flac circulando a lo largo y ancho del mundo con la tanta calidad como quieras, se les habia escurrido 'como agua en un cestiño'.
Y de paso adaptado al nuevo mundo del streaming, que es a donde se ha trasladado el negocio.

Los vinilos, otro intento que ni ellos se creen el exito que ha tenido

No recuperan absolutamente nada.

Todas las empresas de streaming en HiRes usan FLAC estándar, o ALAC (la versión de FLAC de Apple). El único que usa MQA es Tidal. A todos los efectos, MQA es Tidal. Si Tidal deja de usarlo, o se hunde como empresa, adiós a MQA. Así son las cosas.