Versión para imprimir
Hola gente, alguien me podría explicar las diferencias básicas entre las distintas extensiones que podemos encontrar en archivos de música actualmente. Todo el mundo habla de los flac, por la calidad que tienen, pero en muchos sitios se habla tambien de "audio hd" no sólo de flac, sinó del m4a, aac, itunes,...
Alguien "pilota" de este tema???
Yo no es que pilote demasiado, pero para empezar, la wiki tiene una tabla que da mucha información sobre los diferentes formatos:
Comparison of audio formats - Wikipedia, the free encyclopedia
La particularidad de que un audio sea considerado HD parece que radica en que se tenga un bitrate mayor de 44,1 Khz y una profundidad de bit mayor de 16 (Caracteristicas del CD-DA), la categorización que más se usa en codecs es los que son lossy o lossless, siendo los primeros los que pierden calidad al comprimir el audio y los segundos los que no
A ver si entre todos vamos completando información
Saludos
Pues estaria bien, pq muchos de nosotros cuando buscamos archivos de calidad (a parte de cd, vinilo, sacd, etc), vamos a por flac y quiza haya vida tras el flac.
Por lo que he leido por ahi, m4a es lo mismo que aac?
El problema es que los reproductores reconozcan todos esos formatos. Los más reconocidos son MP3 como Lossy, FLAC y APE como Lossless. Los audios HD suenan muy bien, pero son enormes en tamaño. Para mí, la mejor relación calidad/peso es FLAC.
Con una tasa de 320 kbps en un mp3, me jugaría casi lo que fuese , de que una persona no sabría distinguirlo de un Flac. Este tipo de archivo, al igual que el original, sea el formato que sea, depende del master, del programa utilizado para comprimir, etc. He escuchado FLAC que son para tirar directamente a la basura, sin embargo, otro como algunos de PAtricia Barber (esta tía graba de pm) son una pasada.
Si queréis escuchar algo bueno, poned El A.E.R.O de J.M.Jarre ;D
S2...
Alucinante! y si escuchais la versión multicanal (DTS) lo borda... creo que es uno de los mejores multicanal musical que he escuchado.Cita:
Iniciado por input
Totalmente de acuerdo, Input. Todo dependerá de la calidad de la fuente, pero hay algunos FLAC que son para guardar y enmarcar. Hay una versión en FLAC del Hell Freezes Over de los Eagles remasterizado con tecnología K2HD que se te saltan las lágrimas.
Saludos
Si, la clave reside en la calidad del archivo master fuente y su compresión más que en el formato.
AAC mejora el rendimiento del mp3 y es propiedad de apple
M4A es el apple lossless Encoder (ALE).
Es curioso porque hay bastante información de casi todos los archivos, pero del m4a no hay demasiado y parece que no se ponen de acuerdo.
Efectivamente, la clave está en la masterización de la fuente. Hay diversos tipos de tecnología de masterización que supuestamente aportan más calidad. A la hora de hacerse con un FLAC, MP3 o cualquier otro formato comprimido, lo ideal es que estos provengan de una fuente masterizada (o remasterizada) con una tecnología que añada esa calidad extra. Ya que estamos hablando de formatos de sonido, vamos a echar un vistazo al inicio del proceso, la masterización. Aquí algunas tecnologías y sus aportaciones (fuente: Formatos de Audio):
CD Gold
En un CD Gold se utiliza el oro en lugar aluminio de alta pureza de comúnmente utilizado como el recubrimiento reflectante de los CDs convencionales o la plata en los CD-Rs.
La alta fidelidad normalmente asociada a los CD Gold es en realidad el resultado del proceso de remasterización y no de la capa de oro en sí. Los CD Gold pueden reproducirse en cualquier reproductor de CD. También están disponibles CD-Rs Gold. Se pueden grabar en cualquier grabadora de CD y reproducir en cualquier reproductor de CD (con muy pocas excepciones).
Super Audio CD (SACD) y SACD Híbrido
Este formato estaba destinado a ser el sucesor del CD pero puede ofrecer más canales (de sonido envolvente,5.1 por ejemplo), y un mayor tiempo de reproducción que el CD.
Aunque un SACD puro está grabado en el formato Direct Stream Digital (DSD) y necesitan un lector compatible con este formato, los SACD Híbridos tienen una capa en formato CD que se puede reproducir en cualquier lector de CDs.
XRCD - Extended Resolution Compact Disc
No se necesita un "oído de oro" para apreciar la mayor calidad sonora de un XRCD. Con este formato hay una mayor claridad, transparencia y dinámica. El XRCD permite oír lo que el productor y el artista querían transmitir y, a diferencia de algunos otros intentos recientes para mejorar la calidad de sonido del CD, no se necesita ningún equipo adicional o añadir conversores para escuchar las mejoras acústicas del proceso XRCD.
Los XRCSs se reproducen en cualquier reproductor de CDs.
El XRCD es la optimización del masterizado y fabricación del CD. El cuidado y tiempo invertido en la creación de un XRCD supera con creces la de cualquier otro disco compacto. Análisis sofisticado instrumento de prueba por ambos oídos y son utilizados para evaluar cada paso de la transferencia de la señal, desde el inicio del proceso de masterización a través de la fabricación final del disco. El grado de especialización del proceso es tal que sólo una línea de producción en una planta de fabricación en Yokohama, Japón tiene la calidad suficiente para producir el XRCD.
HDCD (High Definition Compatible Digital)
Los discos HDCD pueden reproducirse en todos los reproductores de CD pero la mejoría sólo estará disponible cuando se utilice un lector compatible HDCD. Las grabaciones codificadas con HDCD tienen más rango dinámico que ayuda a tener reproducciones más reales. Cuando el reproductor reconoce este tipo de disco conmuta la correspondiente circuitería de decodificación y reconstruye la señal musical original.
El HDCD utiliza un master de 20 bits en vez de 16 bits y guarda la información adicional que es procesada por los equipos compatibles pero pueden ser reproducidos por cualquier lector de CDs.
K2 High Definition (K2 HD)
Es una técnica de masterización desarrollada por JVC. El K2 HD codifica la música en 24 bits y 100 kHz de resolución en la etapa de masterización, a pesar de que el producto final es un CD estándar (16 bits, 44,1 kHz) y se puede reproducir en cualquier lector de CDs ya que una técnica y no un formato.
DXD - Digital eXtreme Definition
El DXD es un esquema de codificación de audio alternativa para el uso profesional que fue desarrollado para la edición de grabaciones DSD de alta resolución, el estándar del Super Audio CD (SACD). Utilizan 24 bits y uan frecuencia de muestreo de 352.8 kHz.
Los discos grabados en DXD pueden reproducirse, normalmente, en un reproductor de CDs.
Ultra-HD – Ultra High Definition
Ultra-HD es un proceso de masterización de 32 bits de altísima calidad y es el que tiene la mayor resolución de todos los formatos de áudio reproduciendo lo más posible el sonido original. Este formato proporciona una dinámica sin distorsión y el ruído de fondo mas bajo permitiendo que se pueda escuchar incluso la información musical más suave.
Este formato no especifica una frecuencia de muestreo lo que permite una elección meticulosa del ancho de banda mas apropiado para una grabación en particular.
Los discos grabados en este formato pueden reproducirse en cualquier reproductor de CDs.
HRx
HRx es un nombre de Reference Recordings para ficheros de audio en formato WAV en un disco de datos DVD-R y contienen una copia bit-a-bit de los masters de sus grabaciones. Son lo último en fidelidad para grabaciones estéreo.
Podrá mi reproductor universal reproducir los discos HRx ¿Algunos si!! Tendrá que comprobar con el fabricante de su reproductor. En general los reproductores universales NO serán capaces de reproducir este formato.
Los OPPO BDP-93, BDP-95 soportan los discos HRx
Para reproducir estos ficheros tiene que cargar los ficheros .WAV del disco HRx en un ordenador con un programa (media player) y un DAC o placa de sonido que sea capaz de leer estos formatos (WAV 24-176.4) . Recomendamos el Sonata Music Server que podrá probar gratis aquí: SOFTWARE
Deberá asimismo tener bastante espacio en el disco duro ya que cada disco HRx puede ocupar hasta 4.7GB. Para poder disfrutar de todo el potencial de estas grabaciones, recomendamos el uso de equipamiento de alta calidad, tanto a nivel de software como de hardware.
Hace pocos años se realizó un "blind" test" Online que se curró el forero "Molina" entre un ACC de creo recordar 225 kbps y el formato .wav (CD)de donde provenía. Clavados no sonaban, pero sí lo suficientemente parecido como para que la gran mayoría eligiera como "mejor el AAC", siendo objetivamnet3 hablando el pero formato (al estar comprimido y de manera sutilmente audible).Cita:
Iniciado por er_piltrafilla
En matrixhifi también se realizó otro mucho más completo entre calidad wav (CD) vs varios mps desde creo recordar 128 kbps y 320 kbps, en el que se tenía que ordenar de menos a mayor calidad: los resultados fueron que nadei fue capaz de realizar correctamente el orden.
Las conclusiones son tajantes; cuyos resultados demuestran que no tenemos tan buen oído como a veces nos creemos... junto a que casi cualquier formato (incluso de compresión moderada) nos serviría perfectamente para disfrutar de muy alta calidad de sonido.
Un saludete
Yo tenía toda la biblioteca en MP3 en 320kbps, y cuando probé los FLAC's y ALE (Apple Lossless Encorder, si uso Mac) noté mucha diferencia, en la mayoría, que no en todos...
En los mp3 siempre noto los graves mas exagerados pero imprecisos, y lo que mas he notado, es que no te dan escena, mientras que en FALC/ALE, localizas las voces e instrumentos...
Son mis sensaciones con mis equipos y archivos.... Pero digo, en la mayoría... Hay otros sin embargo que cuestan más de distinguir, el otro día me sorprendí con un MP3 de "You and your friend" de Dire Straits, sonaba realmente bien....
Por cierto, no se ha hablado de Bits...
Hoy en día nos ofrecen DAC's de hasta 384/32 BITS...
Donde están esos archivos??
La mayor parte de archivos en 24bits que he podido encontrar, vienen de grabaciones en vinilo, lo que por muy bien que estén grabadas, muchas veces se oye el paso de la aguja y un poco, poco, del chispeo típico del vinilo, y no es que esté en contra, pero para eso ya tengo el plato, no el Mac mini....
En cualquier caso, con los 44/16Bits que abundan en la red, calidad CD (siempre que la grabación sea buena), es más que suficiente para escuchar la música dignamente sin necesitar un CD....
Todo el mundo "presume" de notar mucha diferencia hasta que realiza un test riguroso, en donde esas diferencias pasan o desapercibidas... e incluso tal y como cito se llega a elegir la comprimida como que suena "mejor".Cita:
Iniciado por cace
Evidentemente esos testya están obsoletos, pues se dio públicamente la solución; pero ya que veo te interesan los test rigurosos, porque no te pasas por aquí:
https://www.forodvd.com/tema/137876-...otencia-de-eq/
Si eres capaz de distinguir con tanta facilidad la diferencia entre dos formatos de audio como son el MP3 320 vs FLAC o APE... te será mucho más fácil distinguir entre dos sistemas de audio completos tan dispares como los que propongo en este "blind test"... en donde la caja, amplificador y gran parte de los cables son totalmente diferentes y simplemente con un ecualizador potente se han igualado "en lo posible" las diferentes curvas de respuesta (que ni siquiera son 100% idénticas a 1/6 octava de resolución). :)
Un saludete
una pregunta
tengo un yamaha rx-v667 al visualizar una película a traves de plex en 3d no me reproducía el sonido ac3 creo que se llama tampoco mire mucho ya que solo era para probar el 3d pero la tv si que lo reproduce samsung f7000
¿este receptor no reproduce ac3?
Creo que tu pregunta no encaja en este hilo y deberías moverla a otro lado, pero vamos, el 667 evidentemente reproduce ac3, hay algo mal en otro sitioCita:
Iniciado por Pomares